Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-5504/2016
на решение от 25.05.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-225/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (ИНН 4101155417, ОГРН 1124101014003)
о взыскании 59 906 рублей 18 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены
установил:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - истец, ГУП КК "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Камград-Сервис") о взыскании 59 906 рублей 18 копеек долга за фактически поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома холодную воду и отведенные сточные воды, за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом ошибочно принят расчет объема принятых сточных вод, основанный на суммарном количестве поставленных холодной и горячей воды, в то время как при отсутствии приборов учета сточных бытовых вод и приборов учета холодной и горячей воды применению подлежит расчетный способ с применением установленных нормативов в виде единых величин, без разделения на горячее и холодное водоснабжение.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Камград-Сервис" решениями общих собраний избрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Геологическая, 4; ул. М. Блюхера,43; ул. Мишенная, 102; проспект Рыбаков, дома N N 1, 1/1, 22; ул. Тушканова, 9; ул. Космонавтов, 3.
В период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года ГУП КК "Петропавловский водоканал" в отсутствие, ввиду разногласий, заключенного с ООО "УК "Камград-Сервис" договора водоснабжения, осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод из вышеперечисленных многоквартирных домов.
Согласно доводам истца, объем поставленного водоснабжения в спорный период в вышеперечисленные дома составил 19 015, 28 м3 на сумму 910 563 рублей 23 копейки, отведено сточных вод в объеме 33 151,74 м3 на сумму 974 045 рублей 36 копеек, всего на сумму 1 884 608 рублей 59 копеек. Ответчик поставленный ресурс и отведенные сточные воды оплатил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 59 906 рублей 18 копеек.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами спора по факту поставки ресурса и оказанию услуг по приему сточных вод, объему принятого жителями спорных домов ресурса, и его стоимости.
Разногласия между сторонами вызваны несогласием ответчика с примененным ГУП КК "Петропавловский водоканал" порядком определения объемов принятых сточных вод.
Также, суд первой инстанции, установив, что спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета стоков, согласился с доводами ООО "УК "Камград-Сервис" и представленным перерасчетом объема стоков на 890 229 рублей 96 копеек, равного сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по домам, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по домам, не оборудованным ИПУ, что соответствует пункту 42 Правил N 354 и Приложения N 2 к данным Правилам.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы истца ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Исходя из этого, между сторонами, в спорный период имели место фактические отношения по ресурсоснабжению.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В порядке пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
1 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Положения данной нормы Федерального закона N 416-ФЗ носят императивный характер. Нормы Закона N 416-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Судом первой инстанции установлено, что находящихся в управлении ответчика дома частично оборудованы приборами учета горячей и холодной воды.
Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции расчета ответчика, в котором объем водоотведения при наличии приборов учета воды определен равным объему водоснабжения, определенным по приборам учета, в домах, где приборы учета установлены частично, определен по нормативам и показаниям приборов учета: по нормативу с учетом данных индивидуальных приборов учета в отношении многоквартирных домов N 102 по ул. Мишенной и N 9 по ул. Тушканова, в отношении остальных домов - по показаниям имеющихся ОДПУ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении объема сточных вод равным объему воды, поданной абонентам из всех источников централизованного водоснабжения, с учетом показаний приборов учета холодной и горячей воды, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом того, что объем водоотведения, равный объему водопотребления, ответчиком оплачен в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности.
Довод заявителя о том, что расчет объема водоотведения должен производиться, исходя из норматива потребления коммунальной услуги при отсутствии прибора учета сточных вод, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истец в спорный период поставил на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика холодную воду и отвел бытовые стоки на общую сумму 1 808 921 рублей 10 копеек, а ответчик произвел оплату в размере 1 808 921 рублей 11 копеек, задолженность за период с мая по сентябрь 2015 года на стороне ответчика отсутствует, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу N А24-225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 05АП-5504/2016 ПО ДЕЛУ N А24-225/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А24-225/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-5504/2016
на решение от 25.05.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-225/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (ИНН 4101155417, ОГРН 1124101014003)
о взыскании 59 906 рублей 18 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены
установил:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - истец, ГУП КК "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Камград-Сервис") о взыскании 59 906 рублей 18 копеек долга за фактически поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома холодную воду и отведенные сточные воды, за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом ошибочно принят расчет объема принятых сточных вод, основанный на суммарном количестве поставленных холодной и горячей воды, в то время как при отсутствии приборов учета сточных бытовых вод и приборов учета холодной и горячей воды применению подлежит расчетный способ с применением установленных нормативов в виде единых величин, без разделения на горячее и холодное водоснабжение.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Камград-Сервис" решениями общих собраний избрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Геологическая, 4; ул. М. Блюхера,43; ул. Мишенная, 102; проспект Рыбаков, дома N N 1, 1/1, 22; ул. Тушканова, 9; ул. Космонавтов, 3.
В период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года ГУП КК "Петропавловский водоканал" в отсутствие, ввиду разногласий, заключенного с ООО "УК "Камград-Сервис" договора водоснабжения, осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод из вышеперечисленных многоквартирных домов.
Согласно доводам истца, объем поставленного водоснабжения в спорный период в вышеперечисленные дома составил 19 015, 28 м3 на сумму 910 563 рублей 23 копейки, отведено сточных вод в объеме 33 151,74 м3 на сумму 974 045 рублей 36 копеек, всего на сумму 1 884 608 рублей 59 копеек. Ответчик поставленный ресурс и отведенные сточные воды оплатил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 59 906 рублей 18 копеек.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами спора по факту поставки ресурса и оказанию услуг по приему сточных вод, объему принятого жителями спорных домов ресурса, и его стоимости.
Разногласия между сторонами вызваны несогласием ответчика с примененным ГУП КК "Петропавловский водоканал" порядком определения объемов принятых сточных вод.
Также, суд первой инстанции, установив, что спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета стоков, согласился с доводами ООО "УК "Камград-Сервис" и представленным перерасчетом объема стоков на 890 229 рублей 96 копеек, равного сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по домам, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по домам, не оборудованным ИПУ, что соответствует пункту 42 Правил N 354 и Приложения N 2 к данным Правилам.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы истца ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Исходя из этого, между сторонами, в спорный период имели место фактические отношения по ресурсоснабжению.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В порядке пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
1 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Положения данной нормы Федерального закона N 416-ФЗ носят императивный характер. Нормы Закона N 416-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Судом первой инстанции установлено, что находящихся в управлении ответчика дома частично оборудованы приборами учета горячей и холодной воды.
Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции расчета ответчика, в котором объем водоотведения при наличии приборов учета воды определен равным объему водоснабжения, определенным по приборам учета, в домах, где приборы учета установлены частично, определен по нормативам и показаниям приборов учета: по нормативу с учетом данных индивидуальных приборов учета в отношении многоквартирных домов N 102 по ул. Мишенной и N 9 по ул. Тушканова, в отношении остальных домов - по показаниям имеющихся ОДПУ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении объема сточных вод равным объему воды, поданной абонентам из всех источников централизованного водоснабжения, с учетом показаний приборов учета холодной и горячей воды, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом того, что объем водоотведения, равный объему водопотребления, ответчиком оплачен в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности.
Довод заявителя о том, что расчет объема водоотведения должен производиться, исходя из норматива потребления коммунальной услуги при отсутствии прибора учета сточных вод, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истец в спорный период поставил на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика холодную воду и отвел бытовые стоки на общую сумму 1 808 921 рублей 10 копеек, а ответчик произвел оплату в размере 1 808 921 рублей 11 копеек, задолженность за период с мая по сентябрь 2015 года на стороне ответчика отсутствует, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу N А24-225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)