Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - Терина С.В. - представитель по доверенности от 9.01.2017 г.,
от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возова Е.С. по доверенности от 05.05.2017 г.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года по делу N А57-27984/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Саратов, (ОГРН 1146450020826, ИНН 6450086224),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
о взыскании 83627 руб. 38 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании 83627,38 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 46968,52 руб., неустойку за период с 21.12.2015 по 21.03.2017 в размере 17082,12 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" взыскана задолженность в размере 73425,72 руб., неустойка за период с 21.12.2015 г. по 21.03.2017 г. в размере 17082,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3620 руб.
В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 517 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 135 от 07.11.2016 г.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: держателем нежилого помещения является комитет по управлению имуществом г. Саратова, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность"), что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования N 16/14 от 31.12.2014 г.
В отношении жилых помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове, относящихся к муниципальному жилищному фонду, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "УК "Стабильность" заключило договор управления многоквартирным домом с администрацией МО "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района МО "Город Саратов", как держателем объектов муниципального жилищного фонда имущественной части муниципальной казны.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. ООО "Управляющая компания "Стабильность" приступило к управлению домом N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове с 01.01.2015 г.
15.04.2015 ООО "УК "Стабильность" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 064-000026. Многоквартирный дом N 20 по ул. Зои Космодемьянской г. Саратова включен в перечень домов, общим имуществом которых управляет ООО "УК "Стабильность" в Ленинском районе г. Саратова.
В многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове имеется нежилое помещение общей площадью 171,80 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается сведениями, предоставленными комитетом по управлению имуществом города Саратова по запросу суда, а также реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 20, оформленного протоколом N 16/14 от 31.12.2014 г. утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилья в следующем размере: содержание жилья -11 руб. с кв. м в месяц, ремонт жилья - 3 руб. с кв. м.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 20, оформленного протоколом N 16/14 от 31.12.2014 г. определен срок внесения платы за содержание и текущий ремонт - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Тепловая энергия (отопление) в дом 20 по ул. З. Космодемьянской г. Саратова 01.04.2015 г. поставляется на основании договора теплоснабжения N 56448т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), заключенного ООО "УК "Стабильность" с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания (переименовано в ПАО "Т Плюс"). Срок действия договора с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. с последующей пролонгацией.
В связи с не оплатой за задолженности за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Истец начислил муниципальному образованию "Город Саратов" плату за содержание, текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 в размере 73425,82 руб.
Однако ответчик денежные средства за содержание, текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 в размере 73425,82 руб. не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 составляет 73425,82 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
Пунктом 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27 марта 2008 года установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется комитетом по финансам.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец представил письмо исх. 259 от 11.10.2016 г., направление в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова с требованием оплаты задолженности за содержание, ремонт общего имущества и отопление за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., а также почтовую квитанцию от 12.10.2016 г. с описью почтового вложения.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку собственником спорного нежилого помещения площадью 161,80 руб. в доме 20 по ул. З. Космодемьянской является муниципальное образование "Город Саратов", направление истцом претензии в адрес держателя данного имущества - Комитета по управлению имуществом города Саратова является надлежащим соблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с положениями п. 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 21.12.2015 21.03.2017 в размере 17082,12 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 30000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 10.10.2016 г.
Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и участие его в судебном заседании по делу, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года по делу N А57-27984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А57-27984/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А57-27984/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - Терина С.В. - представитель по доверенности от 9.01.2017 г.,
от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возова Е.С. по доверенности от 05.05.2017 г.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года по делу N А57-27984/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Саратов, (ОГРН 1146450020826, ИНН 6450086224),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
о взыскании 83627 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании 83627,38 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 46968,52 руб., неустойку за период с 21.12.2015 по 21.03.2017 в размере 17082,12 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" взыскана задолженность в размере 73425,72 руб., неустойка за период с 21.12.2015 г. по 21.03.2017 г. в размере 17082,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3620 руб.
В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 517 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 135 от 07.11.2016 г.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: держателем нежилого помещения является комитет по управлению имуществом г. Саратова, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность"), что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования N 16/14 от 31.12.2014 г.
В отношении жилых помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове, относящихся к муниципальному жилищному фонду, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "УК "Стабильность" заключило договор управления многоквартирным домом с администрацией МО "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района МО "Город Саратов", как держателем объектов муниципального жилищного фонда имущественной части муниципальной казны.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. ООО "Управляющая компания "Стабильность" приступило к управлению домом N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове с 01.01.2015 г.
15.04.2015 ООО "УК "Стабильность" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 064-000026. Многоквартирный дом N 20 по ул. Зои Космодемьянской г. Саратова включен в перечень домов, общим имуществом которых управляет ООО "УК "Стабильность" в Ленинском районе г. Саратова.
В многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове имеется нежилое помещение общей площадью 171,80 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается сведениями, предоставленными комитетом по управлению имуществом города Саратова по запросу суда, а также реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 20, оформленного протоколом N 16/14 от 31.12.2014 г. утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилья в следующем размере: содержание жилья -11 руб. с кв. м в месяц, ремонт жилья - 3 руб. с кв. м.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 20, оформленного протоколом N 16/14 от 31.12.2014 г. определен срок внесения платы за содержание и текущий ремонт - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Тепловая энергия (отопление) в дом 20 по ул. З. Космодемьянской г. Саратова 01.04.2015 г. поставляется на основании договора теплоснабжения N 56448т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), заключенного ООО "УК "Стабильность" с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания (переименовано в ПАО "Т Плюс"). Срок действия договора с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. с последующей пролонгацией.
В связи с не оплатой за задолженности за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Истец начислил муниципальному образованию "Город Саратов" плату за содержание, текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 в размере 73425,82 руб.
Однако ответчик денежные средства за содержание, текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 в размере 73425,82 руб. не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.11.2015 по 01.09.2016 составляет 73425,82 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
Пунктом 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27 марта 2008 года установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется комитетом по финансам.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец представил письмо исх. 259 от 11.10.2016 г., направление в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова с требованием оплаты задолженности за содержание, ремонт общего имущества и отопление за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., а также почтовую квитанцию от 12.10.2016 г. с описью почтового вложения.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку собственником спорного нежилого помещения площадью 161,80 руб. в доме 20 по ул. З. Космодемьянской является муниципальное образование "Город Саратов", направление истцом претензии в адрес держателя данного имущества - Комитета по управлению имуществом города Саратова является надлежащим соблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с положениями п. 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 21.12.2015 21.03.2017 в размере 17082,12 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 30000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 10.10.2016 г.
Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и участие его в судебном заседании по делу, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года по делу N А57-27984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)