Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков:
от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,
от Министерства обороны Российской Федерации: Ходова М.А., доверенность от 23.03.2017,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"
к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 35 790 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскана задолженность в размере 35 790 руб. 12 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести субсидиарного должника - Российской Федерации в лице с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года. Заявитель, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство обороны Российской Федерации просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, Министерство обороны Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленные истцом посредством электронной подачи документов в суд кассационной инстанции возражения на кассационные жалобы (письменный отзыв на кассационные жалобы) без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1.
Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 688 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО" Министерства обороны Российской Федерации, реорганизованное путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (переименовано в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно передаточному акту от 31.05.2011 года ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ГУ Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО" Министерства обороны Российской Федерации по всем правам и обязательствам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения в период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года на сумму 35 790 руб. 12 коп.
В связи с отсутствием допущенного к коммерческому учету общедомового прибора учета, расчет отпущенной тепловой энергии за спорный период выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, исходя из площади помещения ответчика и норматива потребления.
Стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период определялась с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиками доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащих в выставленном счете-фактуре не представлено, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Судами установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, избрана управляющая компания ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания". Данная управляющая компания с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии в адрес ОАО "ТГК-2" не обращалась, договор поставки с указанной управляющей компанией у истца отсутствует, однако, как указано судами, показания приборов управляющая компания передает истцу ежемесячно.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, условия предоставления коммунальных услуг определяется в договоре управления многоквартирным домом.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с необходимостью оценки правоотношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями и исследования условий договора на управление спорным многоквартирным домом, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-15948/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-15345/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15948/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-15948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков:
от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,
от Министерства обороны Российской Федерации: Ходова М.А., доверенность от 23.03.2017,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"
к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 35 790 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскана задолженность в размере 35 790 руб. 12 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести субсидиарного должника - Российской Федерации в лице с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года. Заявитель, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство обороны Российской Федерации просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, Министерство обороны Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленные истцом посредством электронной подачи документов в суд кассационной инстанции возражения на кассационные жалобы (письменный отзыв на кассационные жалобы) без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1.
Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 688 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО" Министерства обороны Российской Федерации, реорганизованное путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (переименовано в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно передаточному акту от 31.05.2011 года ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ГУ Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО" Министерства обороны Российской Федерации по всем правам и обязательствам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения в период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года на сумму 35 790 руб. 12 коп.
В связи с отсутствием допущенного к коммерческому учету общедомового прибора учета, расчет отпущенной тепловой энергии за спорный период выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, исходя из площади помещения ответчика и норматива потребления.
Стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период определялась с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиками доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащих в выставленном счете-фактуре не представлено, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Судами установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, избрана управляющая компания ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания". Данная управляющая компания с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии в адрес ОАО "ТГК-2" не обращалась, договор поставки с указанной управляющей компанией у истца отсутствует, однако, как указано судами, показания приборов управляющая компания передает истцу ежемесячно.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, условия предоставления коммунальных услуг определяется в договоре управления многоквартирным домом.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении управляющей компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с необходимостью оценки правоотношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями и исследования условий договора на управление спорным многоквартирным домом, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-15948/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)