Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что подвал является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома, на момент приватизации они являлись совладельцами общего имущества дома, но их согласия на отчуждение и использование оспариваемого помещения получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием: М., К.С., Т., ее представителя П.Л., К.И., представителя администрации г. Н.Новгорода И.А., представителя ООО "Компания САЮС" И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Т., К.С., К.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года
по делу по иску М., К.С., Т., К.И., П.Е. к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании подвального помещения П7а техническим подвалом, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении подвального помещения П7а из реестра муниципального имущества, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нежилого подвального помещения технического подвала П7а общим имуществом собственников многоквартирного дома,
установила:
М., К.С., Т., К.И., П.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании подвального помещения П7а техническим подвалом, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении подвального помещения П7а из реестра муниципального имущества, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нежилого подвального помещения технического подвала П7а общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N "". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "" г. за "", собственником подвального помещения П7А, расположенного в доме 7 по наб. Федоровского, площадью 249,5 кв. м, является муниципальное образование г. Н.Новгорода. Данный подвал является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома N "". Передачей технического подвала в собственность ответчика были нарушены права собственников по владению и распоряжению общим имуществом дома, поскольку на момент приватизации они являлись совладельцами общего имущества дома, но их согласия на отчуждение и использование оспариваемого помещения получено не было. В подвальной части помещения П7А расположены трубопроводы ЦО, в комнатах N "" находятся стояки ЦО с запорной арматурой (задвижки) на квартиры жильцов. В комнате N 30 расположен один из вводов системы ХВС дома. Вдоль коридора помещения П7А на кронштейнах, расположенных на уровне 2,0 м от пола, крепятся металлические и полипропиленовые трубы ввода и розлива системы ХВС. Кроме того, имеется подвал П15 в средней части многоквартирного дома N "" площадью 480,0 кв. м, право собственности на который было зарегистрирована за муниципальным образованием. Однако на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Н. Новгород на данное нежилое помещение было признано недействительным, и данное помещение было признано общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подвалы П15 и П7А связаны между собой. Доступ в подвал N П15 осуществляется только через помещение П7А.
В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определили следующим образом:
Признать недействительной запись N "" от "" года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования г. Н. Новгород на спорное помещение П"; признать подвальное помещение П7а - техническим подвалом; признать технический подвал П7А общим имуществом многоквартирного дома; признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Н.Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода на подвальное помещение П7А; исключить подвальное помещение П7а из реестра муниципального имущества.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года исковые требования М., К.С., Т., К.И., П.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т., К.С., К.И. просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции К.С., Т., ее представитель П.Л., К.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.
М., апелляционную жалобу полагала обоснованной.
Представитель администрации г. Н.Новгорода И.А., представитель ООО "Компания САЮС" И.Т. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.
Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками квартир N "" и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома "".
До "" года спорное помещение П7А, расположенное по адресу: "", входило в состав нежилого помещения П7.
Постановлением администрации г. Н. Новгорода N "" от "" года "О выделении долей в натуре в объекте общей долевой собственности (помещение N 7), расположенном по адресу: "", было постановлено: выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 общей площадью 735,7 кв. м, расположенной по адресу: "", разделив его на помещение П7а площадью 249,5 кв. м, помещение П7б площадью 300,7 кв. м, и помещение П7в площадью 185,5 кв. м. Данный выдел произошел на следующих условиях: городу Н.Н. принадлежит помещение П7а площадью 249,5 кв. м, 59/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение П7в, образовавшееся в результате выделения из помещения П7.
ООО Компания "САЮС" принадлежит: помещение П7б площадью 300,7 кв. м, 41/100 доля в праве общей долевой собственности на помещение П7в, образовавшееся в результате выделения из помещения П7.
При этом ООО Компания "САЮС" перечисляет разницу в рыночной стоимости выделяемых долей в натуре в размере "" руб. 00 коп.
"" года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н. Новгорода и ООО Компания "САЮС" было заключено соглашение о выделении долей в натуре.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от "" года в удовлетворении исковых требований М., К.С., Т. к Администрации г. Н. Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью Компания "САЮС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным права общей долевой собственности, признании недействительности записи в ЕГРП о возникновении права собственности, возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о праве собственности, признании незаконным объединения помещений нежилого назначения и технического подвала, возложении обязанности зарегистрировать под разными номерами помещения, признании технического подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной записи обременении помещения П7, в удовлетворении требований истцов было отказано.
Данным решением установлено, что помещение П7 площадью 480 кв. м дома "" было включено в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
На момент рассмотрения дела нежилое помещение П7 площадью 735, 4 кв. м представляло собой объединение нежилых помещений 1 этажа площадью 486,2 кв. м и подвального помещения площадью 249,5 кв. м
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, мотивы в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Анализируя материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчика, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. регулировка системы отопления трубопровод ХВС) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан доказательствами, представленными истцами (которые является лишь одними из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истцов, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что затрудняется доступ к магистральным коммуникациям в случае необходимости, не является основанием к отмене решения. В настоящее дело доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. В случае возникновения таких ситуаций лица, права которых нарушены, вправе требовать устранения нарушения права предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Обсуждая ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные истцами доводы о необходимости проведения экспертизы в ходе судебного заседания 11 апреля 2016 года (л.д. 184,185) сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы не являются. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., К.С., К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8779/2016
Требование: О признании помещения техническим подвалом, недействительным зарегистрированное право собственности, исключении помещения из реестра муниципального имущества, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нежилого помещения технического подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что подвал является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома, на момент приватизации они являлись совладельцами общего имущества дома, но их согласия на отчуждение и использование оспариваемого помещения получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8779/2016год
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием: М., К.С., Т., ее представителя П.Л., К.И., представителя администрации г. Н.Новгорода И.А., представителя ООО "Компания САЮС" И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Т., К.С., К.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года
по делу по иску М., К.С., Т., К.И., П.Е. к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании подвального помещения П7а техническим подвалом, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении подвального помещения П7а из реестра муниципального имущества, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нежилого подвального помещения технического подвала П7а общим имуществом собственников многоквартирного дома,
установила:
М., К.С., Т., К.И., П.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании подвального помещения П7а техническим подвалом, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении подвального помещения П7а из реестра муниципального имущества, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании нежилого подвального помещения технического подвала П7а общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N "". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "" г. за "", собственником подвального помещения П7А, расположенного в доме 7 по наб. Федоровского, площадью 249,5 кв. м, является муниципальное образование г. Н.Новгорода. Данный подвал является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений дома N "". Передачей технического подвала в собственность ответчика были нарушены права собственников по владению и распоряжению общим имуществом дома, поскольку на момент приватизации они являлись совладельцами общего имущества дома, но их согласия на отчуждение и использование оспариваемого помещения получено не было. В подвальной части помещения П7А расположены трубопроводы ЦО, в комнатах N "" находятся стояки ЦО с запорной арматурой (задвижки) на квартиры жильцов. В комнате N 30 расположен один из вводов системы ХВС дома. Вдоль коридора помещения П7А на кронштейнах, расположенных на уровне 2,0 м от пола, крепятся металлические и полипропиленовые трубы ввода и розлива системы ХВС. Кроме того, имеется подвал П15 в средней части многоквартирного дома N "" площадью 480,0 кв. м, право собственности на который было зарегистрирована за муниципальным образованием. Однако на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Н. Новгород на данное нежилое помещение было признано недействительным, и данное помещение было признано общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подвалы П15 и П7А связаны между собой. Доступ в подвал N П15 осуществляется только через помещение П7А.
В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определили следующим образом:
Признать недействительной запись N "" от "" года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования г. Н. Новгород на спорное помещение П"; признать подвальное помещение П7а - техническим подвалом; признать технический подвал П7А общим имуществом многоквартирного дома; признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Н.Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода на подвальное помещение П7А; исключить подвальное помещение П7а из реестра муниципального имущества.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года исковые требования М., К.С., Т., К.И., П.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т., К.С., К.И. просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции К.С., Т., ее представитель П.Л., К.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.
М., апелляционную жалобу полагала обоснованной.
Представитель администрации г. Н.Новгорода И.А., представитель ООО "Компания САЮС" И.Т. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.
Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками квартир N "" и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома "".
До "" года спорное помещение П7А, расположенное по адресу: "", входило в состав нежилого помещения П7.
Постановлением администрации г. Н. Новгорода N "" от "" года "О выделении долей в натуре в объекте общей долевой собственности (помещение N 7), расположенном по адресу: "", было постановлено: выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 общей площадью 735,7 кв. м, расположенной по адресу: "", разделив его на помещение П7а площадью 249,5 кв. м, помещение П7б площадью 300,7 кв. м, и помещение П7в площадью 185,5 кв. м. Данный выдел произошел на следующих условиях: городу Н.Н. принадлежит помещение П7а площадью 249,5 кв. м, 59/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение П7в, образовавшееся в результате выделения из помещения П7.
ООО Компания "САЮС" принадлежит: помещение П7б площадью 300,7 кв. м, 41/100 доля в праве общей долевой собственности на помещение П7в, образовавшееся в результате выделения из помещения П7.
При этом ООО Компания "САЮС" перечисляет разницу в рыночной стоимости выделяемых долей в натуре в размере "" руб. 00 коп.
"" года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н. Новгорода и ООО Компания "САЮС" было заключено соглашение о выделении долей в натуре.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от "" года в удовлетворении исковых требований М., К.С., Т. к Администрации г. Н. Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью Компания "САЮС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным права общей долевой собственности, признании недействительности записи в ЕГРП о возникновении права собственности, возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о праве собственности, признании незаконным объединения помещений нежилого назначения и технического подвала, возложении обязанности зарегистрировать под разными номерами помещения, признании технического подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной записи обременении помещения П7, в удовлетворении требований истцов было отказано.
Данным решением установлено, что помещение П7 площадью 480 кв. м дома "" было включено в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
На момент рассмотрения дела нежилое помещение П7 площадью 735, 4 кв. м представляло собой объединение нежилых помещений 1 этажа площадью 486,2 кв. м и подвального помещения площадью 249,5 кв. м
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, мотивы в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Анализируя материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчика, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. регулировка системы отопления трубопровод ХВС) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан доказательствами, представленными истцами (которые является лишь одними из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истцов, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что затрудняется доступ к магистральным коммуникациям в случае необходимости, не является основанием к отмене решения. В настоящее дело доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. В случае возникновения таких ситуаций лица, права которых нарушены, вправе требовать устранения нарушения права предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Обсуждая ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные истцами доводы о необходимости проведения экспертизы в ходе судебного заседания 11 апреля 2016 года (л.д. 184,185) сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы не являются. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., К.С., К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)