Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания Кедр": Заговорина А.В., паспорт, доверенность N 23 от 19.09.2016; Селезнева Н.Р., паспорт, доверенность N 03 от 29.07.2016;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июня 2017 года по делу N А71-1811/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" (далее - истец, ООО "УК Кедр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании 4 274 113,88 руб., в том числе 4 169 060 руб. излишне уплаченной суммы за ГВС за период с 16.02.2014 по 31.12.2014, 286 622,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 15.02.2017 (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 252,07 руб. излишне уплаченной суммы за ГВС, 5379,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 1126,18 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2498,41 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию принятия судом первой инстанции контррасчета ответчика. Апеллянт настаивает на правильности своего расчета снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику, в частности на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017 представители истца доводы жалобы поддержали.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) 01.06.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1125, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
ООО "УК "Кедр" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 27, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, 27, 32, 33, 34.
Во исполнение условий договора N К1125 от 01.06.2008 ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставил горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Кедр".
Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оплачен истцом в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Указывая на то, что ответчик в спорный период времени поставил горячую воду, не отвечающую требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), поскольку ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 4 169 060 руб. излишне уплаченной суммы за ГВС за период с 16.02.2014 по 31.12.2014, а также 286 622,87 руб. процентов за период с 22.04.2015 по 15.02.2017.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал достоверным расчет ответчика, руководствуясь пунктами 98, 101, приложениями N 1 и N 2 Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ об энергоснабжении, исполнении обязательств и обеспечении коммунальными услугами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354.
Согласно расчету ООО "УК Кедр" сумма излишне уплаченных денежных средств за горячую воду ненадлежащего качества за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 составляет 4 169 060,73 руб.
В соответствии с расчетом ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с 16.02.2014 по 31.12.2014, подлежит снижению на 78 252,07 руб.
При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размеру исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Истец настаивает на правильности своего расчета.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).
Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Истец ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в котором указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Признавая расчет ООО "УКС" корректным, суд первой инстанции исходил из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.
Вопреки доводам истца, из буквального толкования п. 101 Правил N 354 следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день. Предложенная апеллянтом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение абонента от оплаты потребленного некачественного ресурса, что недопустимо.
Кроме того, как указано выше, плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений. Следовательно, дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 °C от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.
Указанными выше положениями Правил N 354 не предусмотрена возможность определения процента снижения платы пропорционально отношению величины отклонения температуры к "шагу" в 3 °C. Из формулировки п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 следует твердое соотношение температуры воды и величины процента снижения: за каждые 3 °C отступления размер платы снижается на 0,1%.
Довод со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.102016 N 32806-ОД/04, которое с позиции истца подтверждает правильность его расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, следовательно, в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязателен к применению арбитражными судами.
Оценка доказательств и обстоятельств производится судом в каждом конкретном случае индивидуально, следовательно, с учетом наличия у сторон почасовых параметров, формула снижения применена ответчиком правильно.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "УК Кедр" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по делу N А71-1811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-12004/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1811/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-12004/2017-ГК
Дело N А71-1811/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания Кедр": Заговорина А.В., паспорт, доверенность N 23 от 19.09.2016; Селезнева Н.Р., паспорт, доверенность N 03 от 29.07.2016;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июня 2017 года по делу N А71-1811/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" (далее - истец, ООО "УК Кедр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании 4 274 113,88 руб., в том числе 4 169 060 руб. излишне уплаченной суммы за ГВС за период с 16.02.2014 по 31.12.2014, 286 622,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 15.02.2017 (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 252,07 руб. излишне уплаченной суммы за ГВС, 5379,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 1126,18 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2498,41 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию принятия судом первой инстанции контррасчета ответчика. Апеллянт настаивает на правильности своего расчета снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику, в частности на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017 представители истца доводы жалобы поддержали.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) 01.06.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1125, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.
ООО "УК "Кедр" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 27, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, 27, 32, 33, 34.
Во исполнение условий договора N К1125 от 01.06.2008 ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставил горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Кедр".
Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оплачен истцом в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Указывая на то, что ответчик в спорный период времени поставил горячую воду, не отвечающую требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), поскольку ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 4 169 060 руб. излишне уплаченной суммы за ГВС за период с 16.02.2014 по 31.12.2014, а также 286 622,87 руб. процентов за период с 22.04.2015 по 15.02.2017.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал достоверным расчет ответчика, руководствуясь пунктами 98, 101, приложениями N 1 и N 2 Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ об энергоснабжении, исполнении обязательств и обеспечении коммунальными услугами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354.
Согласно расчету ООО "УК Кедр" сумма излишне уплаченных денежных средств за горячую воду ненадлежащего качества за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 составляет 4 169 060,73 руб.
В соответствии с расчетом ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с 16.02.2014 по 31.12.2014, подлежит снижению на 78 252,07 руб.
При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размеру исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Истец настаивает на правильности своего расчета.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).
Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Истец ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в котором указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Признавая расчет ООО "УКС" корректным, суд первой инстанции исходил из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.
Вопреки доводам истца, из буквального толкования п. 101 Правил N 354 следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день. Предложенная апеллянтом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение абонента от оплаты потребленного некачественного ресурса, что недопустимо.
Кроме того, как указано выше, плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений. Следовательно, дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 °C от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.
Указанными выше положениями Правил N 354 не предусмотрена возможность определения процента снижения платы пропорционально отношению величины отклонения температуры к "шагу" в 3 °C. Из формулировки п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 следует твердое соотношение температуры воды и величины процента снижения: за каждые 3 °C отступления размер платы снижается на 0,1%.
Довод со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.102016 N 32806-ОД/04, которое с позиции истца подтверждает правильность его расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не отвечает критериям нормативного правового акта, следовательно, в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязателен к применению арбитражными судами.
Оценка доказательств и обстоятельств производится судом в каждом конкретном случае индивидуально, следовательно, с учетом наличия у сторон почасовых параметров, формула снижения применена ответчиком правильно.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "УК Кедр" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по делу N А71-1811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)