Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-4459/2016 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 693 677 руб. 65 коп.,
с участием:
от истца - представитель Горбунова И.Г. (доверенность от 09.11.2015),
от ответчика - представитель Чеботарева Л.О. (доверенность от 20.09.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 по декабрь 2014 в сумме 1 503 475 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 202 руб. 51 коп. за период с 10.02.2014 по 24.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по день вынесения решения.
Решением суда первой инстанции от 01 июля 2016 года с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны этого муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взыскано 1 693 677 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 503 475 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 190 202 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2016 по день принятия решения (то есть по дату изготовления настоящего решения в полном объеме согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ) по существующим в Приволжском федеральном округе опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 30 433 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторг" из федерального бюджета постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-4459/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протоколы N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 не могут рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием. Так же как указывает заявитель, Мэрия г.о. Тольятти не поручала истцу организацию поставки услуг в нежилые помещения ответчика, а также не производила каких-либо действий, из которых бы следовала воля ответчика о принятии таких услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку помещения являются пустующими, то потребление коммунальных услуг не происходит. Помимо этого, заявитель не согласен с перечнем услуг и размерами их финансирования. Заявитель считает, что такие услуги, как сбор и вывоз ТБО, обслуживание узла учета, должны подпадать под строку "содержание".
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" на основании решения собственников, оформленного протоколом от 29.12.2011 N 2/11, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52, в котором Муниципальному образованию городской округ Тольятти в 2014 году на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 561,7 м (2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 N 63-АВ 402120, от 18.09.2006 N 63-АВ 197736, от 26.04.2007 N 63-АВ 092676.
Мэрией городского округа Тольятти принято постановление N N 884-п/1, 888-п/1 от 23.03.2015, которым были внесены изменения в реестр муниципальной собственности: в ноябре 2014 года из реестра была исключена площадь в размере 259, 5 м (2).
Таким образом, площадь помещений, принадлежащих ответчику, уменьшилась и составила с декабря 2014 года 302.2 м (2).
Из материалов дела следует, что истцом в период с января 2014 по декабрь 2014 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ответчика вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 1 503 475 руб. 14 коп.
При этом, расчет возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания произведен истцом на основании выставленных обслуживающими организациями актов выполненных работ и счетов-фактур.
Расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решениями общих собраний собственников нежилых помещений, зафиксированных в протоколах N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 (с 1 января 2014 года по февраль 2014 года по содержанию и текущему ремонту 114,66 руб. и 44,5 руб. за 1 м (2) принадлежащей ответчику площади, соответственно, с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года - 165,54 руб. и 53,4 руб. за 1 м (2), соответственно).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из приведенных норм следует, что именно Мэрия как представитель собственника спорных квартир (муниципального образования городского округа Тольятти) в силу закона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В части 3 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных квартир и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протоколы N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 не могут рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества, являются обязательными, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанные протоколы ответчиком не оспорены и не признаны недействительным.
Данное обстоятельство подтверждено в рамках судебных дел: А55-17124/2012 А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015 по иску ООО "РИЭЛТОРГ" к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договор на оказание комплексных услуг.
Довод заявителя о том, что Мэрия г.о. Тольятти не поручала истцу организацию поставки услуг в нежилые помещения ответчика, а также не производила каких-либо действий, из которых бы следовала воля ответчика о принятии таких услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Такая обязанность возникает у собственника с момента регистрации права собственности.
Ссылка заявителя на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года также не может быть принята во внимание, поскольку основанием для возникновения правоотношения в приведенном примере является договор. Основание возникновения обязательств у ответчика в рамках настоящего дела основаны на законе.
Довод заявителя относительно того, что помещения являются пустующими и потребление коммунальных услуг не происходит, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Несогласие заявителя с перечнем услуг и размеров их финансирования, а также относительно сбора и вывоза ТБО не находит своего подтверждения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, далее по тексту - Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений общим собранием собственников.
Как усматривается из материалов дела, при проведении очередного общего собрания собственников для голосования всем собственникам направлялись формы для участия в голосовании с информацией, на основании которой проходил выбор УК, с указанием перечня, объема и периодичности предоставляемых услуг.
Данные сведения были направлены ответчику, о чем имеется отметка о вручении от 14.02.2013 года, которые и были в итоге утверждены собственниками, принимавшими участие в голосовании. (протоколы N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 г.).
Согласно п. 40 Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с просьбой о предоставлении такой информации.
Согласно п. 26 Правил N 491, техническое содержание общего имущества включаются работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14) Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о том, что сбор и вывоз ТБО, обслуживание узла учета, должны подпадать под строку "содержание" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вид услуги в договоре на оказание комплексных услуг указан отдельно, а отказ от заключения договора со стороны ответчика не освобождает ответчика от обязательства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 503 475 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Также истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 190 202 руб. 51 коп. за период с 10.02.2014 по 24.01.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период просрочки с 10.02.2014 по 24.01.2016, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 24.01.2016 в сумме 190 202 руб. 51 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по день вынесения решения.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-4459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 11АП-11759/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4459/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А55-4459/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-4459/2016 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 693 677 руб. 65 коп.,
с участием:
от истца - представитель Горбунова И.Г. (доверенность от 09.11.2015),
от ответчика - представитель Чеботарева Л.О. (доверенность от 20.09.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 по декабрь 2014 в сумме 1 503 475 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 202 руб. 51 коп. за период с 10.02.2014 по 24.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по день вынесения решения.
Решением суда первой инстанции от 01 июля 2016 года с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны этого муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взыскано 1 693 677 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 503 475 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 190 202 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2016 по день принятия решения (то есть по дату изготовления настоящего решения в полном объеме согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ) по существующим в Приволжском федеральном округе опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 30 433 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторг" из федерального бюджета постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-4459/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протоколы N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 не могут рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием. Так же как указывает заявитель, Мэрия г.о. Тольятти не поручала истцу организацию поставки услуг в нежилые помещения ответчика, а также не производила каких-либо действий, из которых бы следовала воля ответчика о принятии таких услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку помещения являются пустующими, то потребление коммунальных услуг не происходит. Помимо этого, заявитель не согласен с перечнем услуг и размерами их финансирования. Заявитель считает, что такие услуги, как сбор и вывоз ТБО, обслуживание узла учета, должны подпадать под строку "содержание".
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" на основании решения собственников, оформленного протоколом от 29.12.2011 N 2/11, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52, в котором Муниципальному образованию городской округ Тольятти в 2014 году на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 561,7 м (2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 N 63-АВ 402120, от 18.09.2006 N 63-АВ 197736, от 26.04.2007 N 63-АВ 092676.
Мэрией городского округа Тольятти принято постановление N N 884-п/1, 888-п/1 от 23.03.2015, которым были внесены изменения в реестр муниципальной собственности: в ноябре 2014 года из реестра была исключена площадь в размере 259, 5 м (2).
Таким образом, площадь помещений, принадлежащих ответчику, уменьшилась и составила с декабря 2014 года 302.2 м (2).
Из материалов дела следует, что истцом в период с января 2014 по декабрь 2014 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ответчика вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 1 503 475 руб. 14 коп.
При этом, расчет возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания произведен истцом на основании выставленных обслуживающими организациями актов выполненных работ и счетов-фактур.
Расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решениями общих собраний собственников нежилых помещений, зафиксированных в протоколах N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 (с 1 января 2014 года по февраль 2014 года по содержанию и текущему ремонту 114,66 руб. и 44,5 руб. за 1 м (2) принадлежащей ответчику площади, соответственно, с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года - 165,54 руб. и 53,4 руб. за 1 м (2), соответственно).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из приведенных норм следует, что именно Мэрия как представитель собственника спорных квартир (муниципального образования городского округа Тольятти) в силу закона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В части 3 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных квартир и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
Довод заявителя о том, что Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протоколы N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 не могут рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества, являются обязательными, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанные протоколы ответчиком не оспорены и не признаны недействительным.
Данное обстоятельство подтверждено в рамках судебных дел: А55-17124/2012 А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015 по иску ООО "РИЭЛТОРГ" к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договор на оказание комплексных услуг.
Довод заявителя о том, что Мэрия г.о. Тольятти не поручала истцу организацию поставки услуг в нежилые помещения ответчика, а также не производила каких-либо действий, из которых бы следовала воля ответчика о принятии таких услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Такая обязанность возникает у собственника с момента регистрации права собственности.
Ссылка заявителя на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года также не может быть принята во внимание, поскольку основанием для возникновения правоотношения в приведенном примере является договор. Основание возникновения обязательств у ответчика в рамках настоящего дела основаны на законе.
Довод заявителя относительно того, что помещения являются пустующими и потребление коммунальных услуг не происходит, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Несогласие заявителя с перечнем услуг и размеров их финансирования, а также относительно сбора и вывоза ТБО не находит своего подтверждения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, далее по тексту - Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений общим собранием собственников.
Как усматривается из материалов дела, при проведении очередного общего собрания собственников для голосования всем собственникам направлялись формы для участия в голосовании с информацией, на основании которой проходил выбор УК, с указанием перечня, объема и периодичности предоставляемых услуг.
Данные сведения были направлены ответчику, о чем имеется отметка о вручении от 14.02.2013 года, которые и были в итоге утверждены собственниками, принимавшими участие в голосовании. (протоколы N 1/13 от 26 февраля 2013 года, N 1/14 от 27 февраля 2014 г.).
Согласно п. 40 Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с просьбой о предоставлении такой информации.
Согласно п. 26 Правил N 491, техническое содержание общего имущества включаются работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14) Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о том, что сбор и вывоз ТБО, обслуживание узла учета, должны подпадать под строку "содержание" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вид услуги в договоре на оказание комплексных услуг указан отдельно, а отказ от заключения договора со стороны ответчика не освобождает ответчика от обязательства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 503 475 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Также истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 190 202 руб. 51 коп. за период с 10.02.2014 по 24.01.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период просрочки с 10.02.2014 по 24.01.2016, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 24.01.2016 в сумме 190 202 руб. 51 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по день вынесения решения.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года по делу N А55-4459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)