Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Единая теплоснабжающая организация (истец) указала, что товарищество собственников жилья не оплатило спорный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-17151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86") - Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015);
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект, 86" о взыскании 538 974 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по пр. Комсомольский, д. 86 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили положения ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, которые не допускают осуществление деятельности по теплоснабжению при отсутствии учета в тарифе на тепловую энергию затрат на транспортировку. Вывод судов двух инстанции об отсутствии статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по пр. Комсомольский, д. 86, как полагает истец, сделаны без учета п. 45, 113, 114 Правил организации теплоснабжения N 808 и п. 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ и Приказа Минэнерго от 26.06.2015 N 414, которые подлежат применению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм процессуального права, применив положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект, 86" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, управление многоквартирным жилым домом N 86 по ул. Комсомольский проспект г. Перми осуществляет ответчик.
Направленный обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) в адрес товарищества "Комсомольский проспект, 86" (потребитель) проект договора теплоснабжения ответчиком не подписан.
Согласно доводам истца, в спорный период общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика на нужды отопления (многоквартирный дом N 86 по Комсомольский проспект г. Перми).
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 538 974 руб. 52 коп. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Ввиду наличия у товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени общество "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суды установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и товариществом "Комсомольский проспект, 86" не оспорен.
Между тем, по мнению ответчика, истец не является для товарищества "Комсомольский проспект, 86" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед обществом "ПСК" отсутствует.
В силу п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В части 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, как верно отметили суды, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у общества "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Судами установлено, что общество "ПСК" является на территории г. Перми одной из теплоснабжающих организаций, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды, в том числе, для населения; внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, присоединены к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ПСК", которые в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а), закрепленными за предприятием "ГКТХ" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "Т Плюс".
Истец считает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления, ссылаясь на то, что осуществляет покупку тепловой энергии у производителя тепловой энергии - общества "Т Плюс"; тепловые сети присоединены к тепловым сетям общества "Т Плюс", принадлежащим ему на праве собственности.
Суды установили, что согласно договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенному между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"; Генерирующая организация) и обществом "ПСК" (Сбытовая компания) с 01.01.2008 генерирующая организация производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания принимает тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивает ее стоимость. Перечень объектов теплопотребления перечислен в Приложении N 2 к договору.
Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по исковым заявлениям Управления к обществу "ПСК" и обществу "ТГК-9", вступившим в законную силу, на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание Управления от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Также арбитражным судом расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Управлением установлено, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии товариществу "Комсомольский проспект, 86" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управлением 22.06.2012 было выдано предписание по делу N 735-11-а.
Кроме этого, суды приняли во внимание, что в рамках дел N А50-17816/2012, А50-16461/2012, А50-10695/2012 установлено, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, осуществляет общество "Т Плюс", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась обществом "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Следовательно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Комсомольский проспект, 86, в спорный период являлось общество "Т Плюс".
Суды также приняли во внимание, что схема взаимоотношений истца и общества "Т Плюс" (открытое акционерное общество "Волжская ТГК", "ТГК-9") была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где также исполнителями коммунальных услуг оспаривалось наличие у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между обществом "ПСК" и обществам "ТГК N 9" не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обоснованно приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, суды верно указали, что действия истца, направленные на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушение антимонопольного законодательства, являются злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, и обоснованно не принял его, правильно указав, что наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-17151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф09-1937/17 ПО ДЕЛУ N А50-17151/2016
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Единая теплоснабжающая организация (истец) указала, что товарищество собственников жилья не оплатило спорный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф09-1937/17
Дело N А50-17151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-17151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86") - Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015);
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект, 86" о взыскании 538 974 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по пр. Комсомольский, д. 86 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили положения ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, которые не допускают осуществление деятельности по теплоснабжению при отсутствии учета в тарифе на тепловую энергию затрат на транспортировку. Вывод судов двух инстанции об отсутствии статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по пр. Комсомольский, д. 86, как полагает истец, сделаны без учета п. 45, 113, 114 Правил организации теплоснабжения N 808 и п. 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ и Приказа Минэнерго от 26.06.2015 N 414, которые подлежат применению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм процессуального права, применив положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект, 86" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, управление многоквартирным жилым домом N 86 по ул. Комсомольский проспект г. Перми осуществляет ответчик.
Направленный обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) в адрес товарищества "Комсомольский проспект, 86" (потребитель) проект договора теплоснабжения ответчиком не подписан.
Согласно доводам истца, в спорный период общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика на нужды отопления (многоквартирный дом N 86 по Комсомольский проспект г. Перми).
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 538 974 руб. 52 коп. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Ввиду наличия у товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени общество "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суды установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и товариществом "Комсомольский проспект, 86" не оспорен.
Между тем, по мнению ответчика, истец не является для товарищества "Комсомольский проспект, 86" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед обществом "ПСК" отсутствует.
В силу п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В части 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, как верно отметили суды, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у общества "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Судами установлено, что общество "ПСК" является на территории г. Перми одной из теплоснабжающих организаций, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды, в том числе, для населения; внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, присоединены к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ПСК", которые в свою очередь подключены к сетям, бойлерной N 2 (г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а), закрепленными за предприятием "ГКТХ" на праве хозяйственного ведения, и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "Т Плюс".
Истец считает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления, ссылаясь на то, что осуществляет покупку тепловой энергии у производителя тепловой энергии - общества "Т Плюс"; тепловые сети присоединены к тепловым сетям общества "Т Плюс", принадлежащим ему на праве собственности.
Суды установили, что согласно договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенному между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"; Генерирующая организация) и обществом "ПСК" (Сбытовая компания) с 01.01.2008 генерирующая организация производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания принимает тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивает ее стоимость. Перечень объектов теплопотребления перечислен в Приложении N 2 к договору.
Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по исковым заявлениям Управления к обществу "ПСК" и обществу "ТГК-9", вступившим в законную силу, на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание Управления от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Также арбитражным судом расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Управлением установлено, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии товариществу "Комсомольский проспект, 86" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управлением 22.06.2012 было выдано предписание по делу N 735-11-а.
Кроме этого, суды приняли во внимание, что в рамках дел N А50-17816/2012, А50-16461/2012, А50-10695/2012 установлено, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, осуществляет общество "Т Плюс", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась обществом "ПСК" по принадлежащим ему тепловым сетям. Следовательно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Комсомольский проспект, 86, в спорный период являлось общество "Т Плюс".
Суды также приняли во внимание, что схема взаимоотношений истца и общества "Т Плюс" (открытое акционерное общество "Волжская ТГК", "ТГК-9") была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где также исполнителями коммунальных услуг оспаривалось наличие у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между обществом "ПСК" и обществам "ТГК N 9" не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обоснованно приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, суды верно указали, что действия истца, направленные на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушение антимонопольного законодательства, являются злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, и обоснованно не принял его, правильно указав, что наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-17151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)