Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: О.В. Симоченков, представитель, доверенность N 35 от 15.09.2016 г.;
- от ответчика: А.И. Воронов, представитель, доверенность от 11.11.2016 г. N АР-13044/03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела копию письма. Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен судом к материалам дела.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг, на несоразмерность предъявленных к взысканию расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд
установил:
Истец на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов является управляющей организацией и осуществляет управление домами, расположенными в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Свердлова, 22, 27, 30, 34, 56, 58, 66; ул. Техническая, 64, 66, 79, 81; пер. Красный, 4; ул. Минометчиков, 62; ул. Седова, 45, 56; ул. Коуровская, 22; ул. Дружининская, 48; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах.
Данный факт подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2778/2014 и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) при отсутствии правовых оснований для этого.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, факт пользования лицом чужими услугами при отсутствии договора сам по себе свидетельствует о возникновении у этого лица обязанности оплатить такие услуги по существующей в период пользования цене.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтверждается материалами дела.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 329 088 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту отклоняются.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнен истцом исходя из установленного тарифа, площади помещений ответчика и количества месяцев спорного периода. При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В.
Также истцом представлено платежное поручение N 5212 от 03.11.2016 г., свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств в сумме 50000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов на сумму 50 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела N А60-63424/2016.
Между тем, по мнению суда, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
При этом суд учитывает незначительную сложность дела, отсутствие необходимости представления большого числа доказательств вследствие наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение, незначительность трудозатрат на оказание юридических услуг, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие представителя в предварительном судебном заседании. Кроме того, судом учтено и качество оказанных услуг - исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию.
Учитывая изложенное, определенную в договоре стоимость услуг суд считает явно завышенной.
Поскольку ответчик против заявленной к взысканию суммы расходов возражает, суд, учитывая изложенное выше и руководствуясь указаниями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", считает разумными и подлежащими возмещению расходы на сумму 25000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 34 645 руб., соответствующие размеру исковых требований. Государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп.; в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 645 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
3. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. Подлинное платежное поручение N 5615 от 26.12.2016 г. остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-63424/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N А60-63424/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: О.В. Симоченков, представитель, доверенность N 35 от 15.09.2016 г.;
- от ответчика: А.И. Воронов, представитель, доверенность от 11.11.2016 г. N АР-13044/03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела копию письма. Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен судом к материалам дела.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг, на несоразмерность предъявленных к взысканию расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд
установил:
Истец на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов является управляющей организацией и осуществляет управление домами, расположенными в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Свердлова, 22, 27, 30, 34, 56, 58, 66; ул. Техническая, 64, 66, 79, 81; пер. Красный, 4; ул. Минометчиков, 62; ул. Седова, 45, 56; ул. Коуровская, 22; ул. Дружининская, 48; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах.
Данный факт подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2778/2014 и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) при отсутствии правовых оснований для этого.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, факт пользования лицом чужими услугами при отсутствии договора сам по себе свидетельствует о возникновении у этого лица обязанности оплатить такие услуги по существующей в период пользования цене.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтверждается материалами дела.
Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 329 088 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту отклоняются.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнен истцом исходя из установленного тарифа, площади помещений ответчика и количества месяцев спорного периода. При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В.
Также истцом представлено платежное поручение N 5212 от 03.11.2016 г., свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств в сумме 50000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов на сумму 50 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела N А60-63424/2016.
Между тем, по мнению суда, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
При этом суд учитывает незначительную сложность дела, отсутствие необходимости представления большого числа доказательств вследствие наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение, незначительность трудозатрат на оказание юридических услуг, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие представителя в предварительном судебном заседании. Кроме того, судом учтено и качество оказанных услуг - исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию.
Учитывая изложенное, определенную в договоре стоимость услуг суд считает явно завышенной.
Поскольку ответчик против заявленной к взысканию суммы расходов возражает, суд, учитывая изложенное выше и руководствуясь указаниями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", считает разумными и подлежащими возмещению расходы на сумму 25000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 34 645 руб., соответствующие размеру исковых требований. Государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) неосновательное обогащение в сумме 2 329 080 руб. 69 коп.; в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 645 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
3. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. Подлинное платежное поручение N 5615 от 26.12.2016 г. остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)