Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 19.12.2016 N 05/ЗГДС/553
от ответчика: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016 N 2-3933/16-0-0
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-39739/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Проспект Суздальский дом 77 корпус 2"
о взыскании задолженности,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 109 569 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5502.036.1 за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года по разнице в тарифах на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "проспект Суздальский, дом 77, корпус 2".
Решением суда от 23.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку Комитет в спорный период предоставлял субсидии на основании отчетов и актов сверок, предоставляемых ГУП "ТЭК СПб", об объемах тепловой энергии, отпущенной ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2", тем самым, исполняя условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. В отсутствие доказательств наличия фактов нарушения Комитетом прав и законных интересов ГУП "ТЭК СПб", истец не доказал наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не является основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий Порядка предоставления и порядка перечисления средств субсидий. Ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А56-4312/2015 о взыскании с Товарищества 7 622 495 руб. 97 коп. задолженности и с Комитета 934 956 руб. 12 коп. межтарифной разницы за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, суд первой инстанции не учел, что определением суда от 28.05.2015 по названному делу требования к Санкт-Петербургу в лице Комитета оставлены без рассмотрения.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал размер взыскиваемой разницы в тарифах за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, поскольку в расчете количества потребленной тепловой энергии за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по состоянию на 20.05.2016 не указан порядок и способ расчета тепловой энергии (узел учета тепловой энергии/норматив/нагрузка). При этом Комитет полагает, что в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, объем поставленного коммунального ресурса определен исходя из договорной нагрузки, в связи с чем, разница в тарифах в размере 68 286,85 руб. (с 01.08.2013 по 31.10.2013) не подлежала взысканию с Комитета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 5502.036.1, по условиям которого истец принял на себя обязательств подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 поставил абоненту тепловую энергию, выставив к оплате платежные требования, которые не оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 109 569 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2013 год.
В то же время, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год для граждан.
Применение истцом при расчетах с абонентом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 (далее - "Постановление N 217").
Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.
Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).
Согласно п. 4.2 Постановления N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вышеуказанных актов сверок, представляемых получателям
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творчески указанных получателями субсидий, с данными, указанными управляющей организацией, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии (л.д. 32-36) подписаны абонентом (ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2") с разногласиями, так как последний, считая, что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, не признал потребление тепловой энергии в полном объеме. Вместе с тем, в рамках дела N А56-4312/2015 суды трех инстанции установили, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, за которым следует обязанность потребителя оплатить принятую тепловую энергию с учетом перерасчета в связи с ее некачественностью, абонентом (ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2") не доказан. В связи с чем, истец направил в адрес ГУП "ВЦКП ЖХ" отчеты о фактических объемах количества потребленной тепловой энергии (л.д. 122-131).
Таким образом, необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 217, истцом предприняты.
Субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Из отчета Жилищного комитета (л.д. 99) следует, что компенсация разницы в тарифах за август 2013 - декабрь 2013 года истцу не поступала.
Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличных от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.
При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 109 569 руб. 30 коп. убытков в виде разницы в тарифах за счет Жилищного комитета апелляционная инстанция считает правильным.
Доводы жалобы о необоснованности расчета объема поставленного коммунального ресурса по договорной нагрузке, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб клейм "ТЕСТ СПб" и истца, при повышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также их отсутствия, расчет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится истцом по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Расчет количества тепловой энергии также производится в соответствии с пунктом 4.2 и при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки (пункт 4.4 договора).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что расчет истца недостоверно отражает объем поставленного ресурса. Довод ответчика о том, что объем поставленного ресурса был рассчитан не в соответствии с условиями заключенного договора, отклонен апелляционным судом как неподтвержденный.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-39739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-4093/2017 ПО ДЕЛУ N А56-39739/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-4093/2017
Дело N А56-39739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 19.12.2016 N 05/ЗГДС/553
от ответчика: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016 N 2-3933/16-0-0
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-39739/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Проспект Суздальский дом 77 корпус 2"
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 109 569 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5502.036.1 за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года по разнице в тарифах на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "проспект Суздальский, дом 77, корпус 2".
Решением суда от 23.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку Комитет в спорный период предоставлял субсидии на основании отчетов и актов сверок, предоставляемых ГУП "ТЭК СПб", об объемах тепловой энергии, отпущенной ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2", тем самым, исполняя условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. В отсутствие доказательств наличия фактов нарушения Комитетом прав и законных интересов ГУП "ТЭК СПб", истец не доказал наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не является основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий Порядка предоставления и порядка перечисления средств субсидий. Ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А56-4312/2015 о взыскании с Товарищества 7 622 495 руб. 97 коп. задолженности и с Комитета 934 956 руб. 12 коп. межтарифной разницы за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, суд первой инстанции не учел, что определением суда от 28.05.2015 по названному делу требования к Санкт-Петербургу в лице Комитета оставлены без рассмотрения.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал размер взыскиваемой разницы в тарифах за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, поскольку в расчете количества потребленной тепловой энергии за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по состоянию на 20.05.2016 не указан порядок и способ расчета тепловой энергии (узел учета тепловой энергии/норматив/нагрузка). При этом Комитет полагает, что в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, объем поставленного коммунального ресурса определен исходя из договорной нагрузки, в связи с чем, разница в тарифах в размере 68 286,85 руб. (с 01.08.2013 по 31.10.2013) не подлежала взысканию с Комитета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 5502.036.1, по условиям которого истец принял на себя обязательств подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 поставил абоненту тепловую энергию, выставив к оплате платежные требования, которые не оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 109 569 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2013 год.
В то же время, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год для граждан.
Применение истцом при расчетах с абонентом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 (далее - "Постановление N 217").
Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.
Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).
Согласно п. 4.2 Постановления N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вышеуказанных актов сверок, представляемых получателям
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творчески указанных получателями субсидий, с данными, указанными управляющей организацией, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии (л.д. 32-36) подписаны абонентом (ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2") с разногласиями, так как последний, считая, что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, не признал потребление тепловой энергии в полном объеме. Вместе с тем, в рамках дела N А56-4312/2015 суды трех инстанции установили, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, за которым следует обязанность потребителя оплатить принятую тепловую энергию с учетом перерасчета в связи с ее некачественностью, абонентом (ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 2") не доказан. В связи с чем, истец направил в адрес ГУП "ВЦКП ЖХ" отчеты о фактических объемах количества потребленной тепловой энергии (л.д. 122-131).
Таким образом, необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 217, истцом предприняты.
Субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Из отчета Жилищного комитета (л.д. 99) следует, что компенсация разницы в тарифах за август 2013 - декабрь 2013 года истцу не поступала.
Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличных от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось.
При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 109 569 руб. 30 коп. убытков в виде разницы в тарифах за счет Жилищного комитета апелляционная инстанция считает правильным.
Доводы жалобы о необоснованности расчета объема поставленного коммунального ресурса по договорной нагрузке, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб клейм "ТЕСТ СПб" и истца, при повышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также их отсутствия, расчет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится истцом по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Расчет количества тепловой энергии также производится в соответствии с пунктом 4.2 и при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки (пункт 4.4 договора).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что расчет истца недостоверно отражает объем поставленного ресурса. Довод ответчика о том, что объем поставленного ресурса был рассчитан не в соответствии с условиями заключенного договора, отклонен апелляционным судом как неподтвержденный.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-39739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)