Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца ОАО "Российские железные дороги" И.А.А. (по доверенности), ответчика К., его представителя адвоката С.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. о признании действий по отключению от центральной системы отопления незаконными, взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения и пени,
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К. о признании действий по отключению от центральной системы отопления незаконными, взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, и взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>. Истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Ответчик в июле 2015 года обратился к истцу с уведомлением о переводе своей квартиры на индивидуальное отопление. Ответчику было в письме разъяснено о необходимости согласования вышеуказанного с органом местного самоуправления, со всеми собственниками многоквартирного дома, а также получения заключения теплоснабжающей организации о возможности установки автономной системы теплоснабжения. В акте проверки от 2 октября 2015 года отмечено, что закольцовка системы отопления проведена без согласования с теплоснабжающей организацией. 20 октября 2015 года в адрес жильцов дома, в котором проживает ответчик, направлено письмо о незаконности действий по переходу истца на индивидуальное отопление. В ответ на это письмо предоставлено согласие собственников помещений на переход на индивидуальное отопление. Центральное теплоснабжение дома, в котором проживает ответчик, происходило от котельной истца. За ответчиком имеется задолженность по оплате услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты>
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. о признании действий по отключению от центральной системы отопления незаконными, взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ОАО "РЖД" оператором котельной в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, гос. пошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, а уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления хотя бы в одной квартире возможно только с согласия всех собственников жилых помещений дома, чего ответчиком получено не было. Ответчик отключился от общедомовой системы отопления и перешел на индивидуальную систему отопления самовольно, не согласовав с органом местного самоуправления, не получив необходимых разрешений в энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации. Ответчик нарушил требований п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг. Проект перехода ответчика на индивидуальную систему отопления не согласован с теплоснабжающей организацией. Ответчик не представил доказательств, что отключение квартиры от системы отопления не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей МКД.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, семье К. принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 65 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено части квартир перейти на индивидуальное газовое отопление.
ООО "Спецгазпроект" разработан рабочий проект отопления квартиры <адрес>.
ООО "ЦКБ Монолит" разработан проект гидравлического расчета системы отопления жилого дома <адрес>.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21 декабря 2015 года строительно-монтажные работы по наружному газопроводу - вводу низкого давления к жилому дому <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.
28 декабря 2015 года между К. и ООО "МонтажГазСтрой" заключен договор на обслуживание газового котла (л.д. 163).
14 декабря 2015 года между К. и ООО "Горгаз-Серис" заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 164).
Согласно писем администрации Федуринского сельсовета адресованных в Нижегородский территориальный участок Горьковской дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" от 22 октября 2015 года и 14 декабря 2015 года изложена просьба по выдаче технических условий по переустройству квартир жилого дома <адрес> индивидуальное газовое отопление.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 2 июня 2016 года разрешено оставшимся квартирам перейти на индивидуальное газовое отопление, т.е. отключиться от центральной системы отопления с 1 июля 2016 года (л.д. 112-116).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, квартира N находится на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 154).
С целью повышения степени благоустройства жилого помещения и уменьшения стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в квартире N в октябре 2015 г ответчик, являясь собственником жилого помещения, на основании проекта отопления своей квартиры, составленного ООО "Спецгазпроект" (лд. 119-129) установил в квартире газовый котел.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконными действий ответчика по отключению квартиры от центральной системы отопления, суд первой инстанции исходил из того, что К. получил согласие собственников помещений многоквартирного дома, орган местного самоуправления согласовал перевод квартир на индивидуальное газовое отопление, работы по установке дополнительного газового оборудования - газового котла проводились не самовольно, а по согласованию с соответствующими газовыми службами, и не самостоятельно, а с привлечением специалистов, ответчиком заключены все необходимые договоры на обслуживание газового оборудования, а в технический паспорт квартиры внесены необходимые изменения, в связи с чем сохранение в переустроенном виде жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно, поскольку это не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не влияет на тепловой режим в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дополнительные риски для окружающих.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, установка газового котла в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход с органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что администрация Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района отказалась согласовать проект перехода квартир в <адрес> на индивидуальный источник теплоснабжения (л.д. 165).
Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
В пункте 1.7.3 Правил указано, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что изначально жилой дом не был подключен к системе газоснабжения, была установлена электроплита (л.д. 157)
Из плана системы отопления и ГВС квартиры ответчика (л.д. 122) не усматривается, каким образом разрешен вопрос отвода продуктов сгорания газа и забор воздуха. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что для отвода продуктов сгорания газа в несущей фасадной стене дома было прорублено вентиляционное отверстие, через которое посредством гофры удаляются продукты сгорания.
Таким образом в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.
Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
Из материалов дела следует, что при установке газового котла затронута несущая стена многоквартирного дома путем выхода через нее трубопровода.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 6.5.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных домах не допускается.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками согласие муниципального органа о возможности переустройства и установки газового котла в квартире N 30. получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности установления истцом в своей квартире газового котла.
Сами по себе технические условия и проект специализированной организации не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения. То, что газовое оборудование взято на обслуживание специализированной организацией, также не свидетельствует о законности действий истцов. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ООО "МонтажГазСтрой", ООО "Горгаз-Сервис" (л.д. 163,164) свидетельствует об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.
Вместе с тем, с учетом вывода о незаконности установки газового котла ответчиком, судебная коллегия не может признать обоснованным иск ОАО "РЖД" о признании действий ответчика незаконными.
По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанная статья не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание действий физического лица незаконными, в силу чего следует прийти к выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является правильным.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по оплате за услугу отопления, судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за ноябрь 2015 г, суд указал, что в ноябре в квартире ответчика уже стоял газовый котел и услугой центрального теплоснабжения он не пользовался.
С эти выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 г. N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" срок действия п. п. 15 - 28 Правил N 307 Правил подключения к системам теплоснабжения продлен до 01.07.2016 г.
В приложении N 2 Правил N 307 установлен порядок расчета ежемесячного размера платы за услуги отопления, из которого следует, плата за услуги по отоплению в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размер начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только от общей площади занимаемых ими помещений.
Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г. и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 г.
Освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
Ответчиком размер задолженности, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по услуге отопления в заявленной сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Изменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года в части размера взысканной задолженности за услугу отопления и размера госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период август - ноябрь 2015 г в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу ОАО "Российские железные дороги" возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10017/2016
Требование: О признании действий по отключению от центральной системы отопления незаконными, взыскании задолженности, пени.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10017
Судья Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца ОАО "Российские железные дороги" И.А.А. (по доверенности), ответчика К., его представителя адвоката С.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. о признании действий по отключению от центральной системы отопления незаконными, взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения и пени,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К. о признании действий по отключению от центральной системы отопления незаконными, взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, и взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>. Истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Ответчик в июле 2015 года обратился к истцу с уведомлением о переводе своей квартиры на индивидуальное отопление. Ответчику было в письме разъяснено о необходимости согласования вышеуказанного с органом местного самоуправления, со всеми собственниками многоквартирного дома, а также получения заключения теплоснабжающей организации о возможности установки автономной системы теплоснабжения. В акте проверки от 2 октября 2015 года отмечено, что закольцовка системы отопления проведена без согласования с теплоснабжающей организацией. 20 октября 2015 года в адрес жильцов дома, в котором проживает ответчик, направлено письмо о незаконности действий по переходу истца на индивидуальное отопление. В ответ на это письмо предоставлено согласие собственников помещений на переход на индивидуальное отопление. Центральное теплоснабжение дома, в котором проживает ответчик, происходило от котельной истца. За ответчиком имеется задолженность по оплате услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты>
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. о признании действий по отключению от центральной системы отопления незаконными, взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги теплоснабжения и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ОАО "РЖД" оператором котельной в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, гос. пошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, а уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления хотя бы в одной квартире возможно только с согласия всех собственников жилых помещений дома, чего ответчиком получено не было. Ответчик отключился от общедомовой системы отопления и перешел на индивидуальную систему отопления самовольно, не согласовав с органом местного самоуправления, не получив необходимых разрешений в энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации. Ответчик нарушил требований п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг. Проект перехода ответчика на индивидуальную систему отопления не согласован с теплоснабжающей организацией. Ответчик не представил доказательств, что отключение квартиры от системы отопления не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей МКД.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, семье К. принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 65 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено части квартир перейти на индивидуальное газовое отопление.
ООО "Спецгазпроект" разработан рабочий проект отопления квартиры <адрес>.
ООО "ЦКБ Монолит" разработан проект гидравлического расчета системы отопления жилого дома <адрес>.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21 декабря 2015 года строительно-монтажные работы по наружному газопроводу - вводу низкого давления к жилому дому <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.
28 декабря 2015 года между К. и ООО "МонтажГазСтрой" заключен договор на обслуживание газового котла (л.д. 163).
14 декабря 2015 года между К. и ООО "Горгаз-Серис" заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 164).
Согласно писем администрации Федуринского сельсовета адресованных в Нижегородский территориальный участок Горьковской дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" от 22 октября 2015 года и 14 декабря 2015 года изложена просьба по выдаче технических условий по переустройству квартир жилого дома <адрес> индивидуальное газовое отопление.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 2 июня 2016 года разрешено оставшимся квартирам перейти на индивидуальное газовое отопление, т.е. отключиться от центральной системы отопления с 1 июля 2016 года (л.д. 112-116).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, квартира N находится на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 154).
С целью повышения степени благоустройства жилого помещения и уменьшения стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в квартире N в октябре 2015 г ответчик, являясь собственником жилого помещения, на основании проекта отопления своей квартиры, составленного ООО "Спецгазпроект" (лд. 119-129) установил в квартире газовый котел.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконными действий ответчика по отключению квартиры от центральной системы отопления, суд первой инстанции исходил из того, что К. получил согласие собственников помещений многоквартирного дома, орган местного самоуправления согласовал перевод квартир на индивидуальное газовое отопление, работы по установке дополнительного газового оборудования - газового котла проводились не самовольно, а по согласованию с соответствующими газовыми службами, и не самостоятельно, а с привлечением специалистов, ответчиком заключены все необходимые договоры на обслуживание газового оборудования, а в технический паспорт квартиры внесены необходимые изменения, в связи с чем сохранение в переустроенном виде жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно, поскольку это не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не влияет на тепловой режим в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дополнительные риски для окружающих.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, установка газового котла в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход с органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что администрация Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района отказалась согласовать проект перехода квартир в <адрес> на индивидуальный источник теплоснабжения (л.д. 165).
Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
В пункте 1.7.3 Правил указано, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что изначально жилой дом не был подключен к системе газоснабжения, была установлена электроплита (л.д. 157)
Из плана системы отопления и ГВС квартиры ответчика (л.д. 122) не усматривается, каким образом разрешен вопрос отвода продуктов сгорания газа и забор воздуха. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что для отвода продуктов сгорания газа в несущей фасадной стене дома было прорублено вентиляционное отверстие, через которое посредством гофры удаляются продукты сгорания.
Таким образом в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.
Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
Из материалов дела следует, что при установке газового котла затронута несущая стена многоквартирного дома путем выхода через нее трубопровода.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 6.5.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных домах не допускается.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками согласие муниципального органа о возможности переустройства и установки газового котла в квартире N 30. получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности установления истцом в своей квартире газового котла.
Сами по себе технические условия и проект специализированной организации не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения. То, что газовое оборудование взято на обслуживание специализированной организацией, также не свидетельствует о законности действий истцов. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ООО "МонтажГазСтрой", ООО "Горгаз-Сервис" (л.д. 163,164) свидетельствует об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.
Вместе с тем, с учетом вывода о незаконности установки газового котла ответчиком, судебная коллегия не может признать обоснованным иск ОАО "РЖД" о признании действий ответчика незаконными.
По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанная статья не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание действий физического лица незаконными, в силу чего следует прийти к выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является правильным.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по оплате за услугу отопления, судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за ноябрь 2015 г, суд указал, что в ноябре в квартире ответчика уже стоял газовый котел и услугой центрального теплоснабжения он не пользовался.
С эти выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 г. N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" срок действия п. п. 15 - 28 Правил N 307 Правил подключения к системам теплоснабжения продлен до 01.07.2016 г.
В приложении N 2 Правил N 307 установлен порядок расчета ежемесячного размера платы за услуги отопления, из которого следует, плата за услуги по отоплению в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размер начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только от общей площади занимаемых ими помещений.
Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г. и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 г.
Освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
Ответчиком размер задолженности, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по услуге отопления в заявленной сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июня 2016 года в части размера взысканной задолженности за услугу отопления и размера госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период август - ноябрь 2015 г в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу ОАО "Российские железные дороги" возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)