Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-15353/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
установил:
МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратился в арбитражный суд к ООО "Интера" с требованием, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 18 009 393,18 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 г. по делу N А41-15353/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11-Т/2016, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 3.4.2 подрядчик обязан не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора предъявить заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц, а также доверенности на ответственных лиц с правом представления интересов подрядчика при исполнении договора, предусмотрев право подписи в актах проверки выполнения работ, право на получение претензий, предписаний и иных документов; оригиналы либо заверенные печатью организации копии документов, подтверждающих разрешение на работу на территории Московской области в соответствии с законодательством РФ в случае найма иностранных граждан; работников, силами которых исполнитель планирует выполнять работы по договору, в количестве достаточном для выполнения полного комплекса работ по договору.
Согласно п. 3.4.10 подрядчик обязан устранять выявленные и зафиксированные актом нарушения в течение 2 календарных дней с даты получения соответствующего предписания.
Согласно п. 3.4.23 подрядчик обязан своевременно и качественно исполнять поручения, предписания выданные заказчиком, Жилищной инспекцией или другими контролирующими организациями.
В случае несвоевременного исполнения поручений, предписаний, заказчик оставляет за собой право применять штрафные санкции.
Согласно п. 5.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику, среди прочего, следующие неустойки:
- за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 3.4.2 договора - штраф в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, - несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов - 20% от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного или некачественного исполнения предписаний.
Истцом в материалы дела представлены акты и предписания, которые, согласно правовой позиции истца, не были выполнены ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 17 849 393,18 руб.
Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за неисполнение п. 3.4.2 в размере 160 000 руб.
Учитывая изложенное, поскольку претензии об оплате штрафов были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком в материалы дела представлена опись передаваемый документов от 15.09.2016, согласно которой во исполнение п. 3.4.2 договора N 11-Т/2016 от 13.08.2016 П.В. Тапешковым 15.09.2016 были приняты следующие документы: копии приказов, доверенности о назначении ответственных лиц, с правом предоставления интересов при исполнении договора, список работников, силами которых планируется выполнять работы по договору.
Как следует из материалов дела Тапешков П.В. является заместителем директора МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Как установлено судом первой инстанции, из текста договора, Тапешков П.В. является лицом, подписавшим рассматриваемый договор, действуя на основании приказа и доверенности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности довода истца о том, что у него отсутствуют указанные документы, что свидетельствует о передаче Тапешкову П.В. лишь описи, но не документов, поименованных в описи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.4.2 договора, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за неисполнение данного пункта договора.
Относительно взыскания неустойки за неисполнение предписаний, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Как установлено судом первой инстанции, что истец просил взыскания неустойки за неисполнение представленных в материалы дела предписаний истца.
Доказательств направления или вручения указанных предписаний (равно как и актов) ответчику, несмотря на предложение суда, истцом в материалы дела не представлено.
В каждом из представленных в материалы дела предписаний в графе "подпись получившего предписание" содержится рукописная отметка "от подписи отказались".
Между тем, из материалов дела, в частности, из предписаний, не представляется возможным установить, кто отказался от подписи, от кого и когда истец требовал расписаться в получении предписаний, наделял ли ответчик данное лицо правом (обязанностью) получать предписания, расписываясь в их получении, кто и когда учинил данную отметку и пр.
При этом из письменных пояснений истца, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что, согласно правовой позиции истца, все предписания были вручены сотруднику ответчика на руки.
Из материалов дела также не представляется возможным установить, какому сотруднику и когда были вручены данные предписания и были ли, вручены.
Ответчик факт получения предписаний и актов в судебном заседании первой инстанции отрицал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств направления или вручения предписаний ответчику, что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о составлении истцом предписаний и, соответственно, о необходимости их выполнения в установленные в них сроки.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что претензии истца с требованием об оплате штрафов ссылок на конкретные предписания не содержат и предписания не являются приложением к претензиям.
Невручение (ненаправление) предписаний ответчику, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за неисполнение предписаний.
При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в данной части заявлено именно за неисполнение предписаний, факт направления (вручения) которых ответчику материалами дела не подтверждается, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-15353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 10АП-12667/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15353/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А41-15353/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-15353/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
установил:
МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратился в арбитражный суд к ООО "Интера" с требованием, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 18 009 393,18 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 г. по делу N А41-15353/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 11-Т/2016, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 3.4.2 подрядчик обязан не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора предъявить заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц, а также доверенности на ответственных лиц с правом представления интересов подрядчика при исполнении договора, предусмотрев право подписи в актах проверки выполнения работ, право на получение претензий, предписаний и иных документов; оригиналы либо заверенные печатью организации копии документов, подтверждающих разрешение на работу на территории Московской области в соответствии с законодательством РФ в случае найма иностранных граждан; работников, силами которых исполнитель планирует выполнять работы по договору, в количестве достаточном для выполнения полного комплекса работ по договору.
Согласно п. 3.4.10 подрядчик обязан устранять выявленные и зафиксированные актом нарушения в течение 2 календарных дней с даты получения соответствующего предписания.
Согласно п. 3.4.23 подрядчик обязан своевременно и качественно исполнять поручения, предписания выданные заказчиком, Жилищной инспекцией или другими контролирующими организациями.
В случае несвоевременного исполнения поручений, предписаний, заказчик оставляет за собой право применять штрафные санкции.
Согласно п. 5.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику, среди прочего, следующие неустойки:
- за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 3.4.2 договора - штраф в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, - несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов - 20% от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного или некачественного исполнения предписаний.
Истцом в материалы дела представлены акты и предписания, которые, согласно правовой позиции истца, не были выполнены ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 17 849 393,18 руб.
Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за неисполнение п. 3.4.2 в размере 160 000 руб.
Учитывая изложенное, поскольку претензии об оплате штрафов были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком в материалы дела представлена опись передаваемый документов от 15.09.2016, согласно которой во исполнение п. 3.4.2 договора N 11-Т/2016 от 13.08.2016 П.В. Тапешковым 15.09.2016 были приняты следующие документы: копии приказов, доверенности о назначении ответственных лиц, с правом предоставления интересов при исполнении договора, список работников, силами которых планируется выполнять работы по договору.
Как следует из материалов дела Тапешков П.В. является заместителем директора МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Как установлено судом первой инстанции, из текста договора, Тапешков П.В. является лицом, подписавшим рассматриваемый договор, действуя на основании приказа и доверенности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности довода истца о том, что у него отсутствуют указанные документы, что свидетельствует о передаче Тапешкову П.В. лишь описи, но не документов, поименованных в описи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.4.2 договора, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за неисполнение данного пункта договора.
Относительно взыскания неустойки за неисполнение предписаний, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Как установлено судом первой инстанции, что истец просил взыскания неустойки за неисполнение представленных в материалы дела предписаний истца.
Доказательств направления или вручения указанных предписаний (равно как и актов) ответчику, несмотря на предложение суда, истцом в материалы дела не представлено.
В каждом из представленных в материалы дела предписаний в графе "подпись получившего предписание" содержится рукописная отметка "от подписи отказались".
Между тем, из материалов дела, в частности, из предписаний, не представляется возможным установить, кто отказался от подписи, от кого и когда истец требовал расписаться в получении предписаний, наделял ли ответчик данное лицо правом (обязанностью) получать предписания, расписываясь в их получении, кто и когда учинил данную отметку и пр.
При этом из письменных пояснений истца, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что, согласно правовой позиции истца, все предписания были вручены сотруднику ответчика на руки.
Из материалов дела также не представляется возможным установить, какому сотруднику и когда были вручены данные предписания и были ли, вручены.
Ответчик факт получения предписаний и актов в судебном заседании первой инстанции отрицал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств направления или вручения предписаний ответчику, что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о составлении истцом предписаний и, соответственно, о необходимости их выполнения в установленные в них сроки.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что претензии истца с требованием об оплате штрафов ссылок на конкретные предписания не содержат и предписания не являются приложением к претензиям.
Невручение (ненаправление) предписаний ответчику, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за неисполнение предписаний.
При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в данной части заявлено именно за неисполнение предписаний, факт направления (вручения) которых ответчику материалами дела не подтверждается, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-15353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)