Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что им был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома. Истец полностью уплатил денежные средства за передачу уступаемых имущественных прав. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. В результате осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца С. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Русинвест" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Русинвест" о признании недействительным акта приема - передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русинвест" в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 38 750 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 375 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 205 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 166 руб. 50 коп., а всего 68 479 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Русинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 662, 52 руб.
С. обратился в суд с иском к ООО "Русинвест", с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; передать объект в день вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 38750,38 руб. в счет устранения недостатков квартиры; взыскать неустойку в размере 258481,20 руб. по состоянию на 25.08.2016 г.; взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве по двойной ставке рефинансирования за каждый день просрочки за период с 26.08.2016 г. по день выплаты задолженности; взыскать в счет возмещения убытков за наем жилого помещения 277165 руб.; взыскать в счет возмещения убытков 30000 руб. за поиск жилого помещения по найму; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб.: взыскать расходы по оплате экспертизы 65000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2015 г. между истцом и фио был заключен договор уступки прав по Договору N *** от 09.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: адрес. Истец полностью оплатил денежные средства в размере 2486992 руб. за передачу уступаемых имущественных прав. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, после ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу п. 1.3. указанного договора, к моменту передачи квартира будет иметь следующие характеристики (комплектация и состав отделочных работ): установлены входная дверь с замком, оконные и балконные блоки, запорная арматура оконных и балконных блоков, витражи с одинарным остеклением на лоджиях и балконах, выполнен монтаж приборов отопления, отводов системы холодного и горячего водоснабжения, ПВХ труб системы канализации, системы электроснабжения (до квартирного щитка), счетчиков холодной и горячей воды, индивидуального счетчика потребления тепловой энергии, не выполняется стяжка из цементно-песчаного раствора в коридорах, холлах, кухни и комнатах.
По условиям договора N *** участия в долевом строительстве от 09.07.2013 г. и Дополнительного соглашения N 01 к договору от 01.12.2015 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2016 г.
Многоквартирный дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию.
В результате осмотра квартиры 04 января 2016 г. истцом были обнаружены следующие недостатки квартиры: к электрощитку и щитку тепла доступа не было; проверить работу вентиляции невозможно (вытяжка не работала); напольные тройники теплотрассы не прижаты хомутами, находятся высоко от пола; на окнах ПВХ внутри по периметру нет ленты пароизоляции; с уличной стороны под отливами пустота; внутри балконного помещения на потолке стенах, полу, парапету - вода (лед).
01 апреля 2016 г. ООО "Русинвест" был составлен односторонний акт приема-передачи С. квартиры 143 в доме 19/29 по адрес в адрес.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца и об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2015 г. между истцом и фио заключен договор уступки прав по договору N К14АБ-телефон от 09.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: адрес. С. полностью оплатил денежные средства в размере 2486992 руб. за передачу уступаемых имущественных прав по договору долевого участия.
В соответствии с условиями договора долевого участия, после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1.3. договора долевого участия, к моменту передачи квартира будет иметь следующие характеристики (комплектация и состав отделочных работ): установлены входная дверь с замком, оконные и балконные блоки, запорная арматура оконных и балконных блоков, витражи с ординарным остеклением на лоджиях и балконах, выполнен монтаж приборов отопления, отводов системы холодного и горячего водоснабжения, ПВХ труб системы канализации, системы электроснабжения (до квартирного щитка), счетчиков холодной и горячей воды, индивидуального счетчика потребления тепловой энергии, не выполняется стяжка из цементно-песчаного раствора в коридорах, холлах, кухни и комнатах.
В результате осмотра квартиры 04 января 2016 г. истцом были обнаружены следующие недостатки: к электрощитку и щитку тепла доступа не было; проверить работу вентиляции невозможно (вытяжка не работала); напольные тройники теплотрассы не прижаты хомутами, находятся высоко от пола; на окнах ПВХ внутри по периметру нет ленты пароизоляции; с уличной стороны под отливами пустота; внутри балконного помещения на потолке стенах, полу, парапете - вода (лед), о чем указано в смотровом листе, подписанным истцом.
Определением суда от 15.12.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Индекс".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Индекс" от 20 марта 2017 г. в квартире 143 д. *** по адрес в адрес имеются недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и регламентов. В ходе визуально-инструментального осмотра квартиры N 143 выявлено следующее: на потолках во всей квартиры не удалены (не зашлифованы) швы от опалубки, значение местных неровностей бетонной поверхности потолка превышают нормативное значение - 5 мм, что является нарушением требований СП 70.1330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Размеры и количество раковин, пустот на монолитных элементах (пилонах) составляют в диаметре 12 - 15 мм, что превышает нормативное значение - 10 мм, указанные в СП 70.1330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" Приложение Ц (требования к качеству поверхности.
Указанные недостатки классифицируются как значительные, устранимые, то есть недостатки, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и устранение которых возможно и экономически целесообразно. Для устранения выявленных недостатков потребуются шлифовальные и отделочные работы с закупкой новых материалов стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 38750,83 руб.
В договоре участия в долевом строительстве N ***, заключенном 09.07.2013 г., не указаны технические характеристики по комплектации и составу отделочных работ. Данное обстоятельство делает невозможным определение соответствия квартиры техническим характеристикам по комплектации и составу отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве.
Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установив, что переданная истцу квартира имеет строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в размере 38750 руб. 83 коп.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к размеру взыскиваемой компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 375 руб. 46 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, суд указал на то, что составление указанного акта не противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту в установленный договором долевого участия в строительстве срок, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустоек.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты за наем жилого помещения и оплаты поиска жилого помещения по найму, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение 01.12.2015 г. договора найма жилого помещения по адресу Москва адрес сроком до 01.11.2016 г., связано с действиями ответчика по строительству многоквартирного дома в адрес.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4 166 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 205 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности суд отказал, поскольку представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов, уполномочивает представлять интересы истца не только в рамках данного гражданского дела.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие в квартире на момент подписания одностороннего акта значительных недостатков свидетельствует о недействительности подписанного ответчиком одностороннего акта передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Доказательств наличия на 01 апреля 2016 года недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства нахождения вентиляции в доме по состоянию на 25.10.2016 г. в нерабочем состоянии, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не являются.
Представленный истцом акт от 24.10.2016 г. о нахождении вентиляции в доме в нерабочем состоянии не свидетельствует о том, что на дату подписания одностороннего акта передачи квартиры истцу вентиляция в доме не функционировала.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате найма жилого помещения и расходов по оплате поиска жилого помещения для найма были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, С. не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение 01.12.2015 г. договора найма жилого помещения по адресу Москва адрес сроком до 01.11.2016 г., связано с действиями ответчика по строительству многоквартирного дома в адрес, т.к. договор уступки прав требования истцом был заключен 05 декабря 2015 г., то есть после подписания истцом договора найма.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Русинвест" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36398/2017
Требование: О признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что им был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома. Истец полностью уплатил денежные средства за передачу уступаемых имущественных прав. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. В результате осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36398
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца С. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Русинвест" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Русинвест" о признании недействительным акта приема - передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русинвест" в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 38 750 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 375 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 205 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 166 руб. 50 коп., а всего 68 479 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Русинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 662, 52 руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Русинвест", с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; передать объект в день вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 38750,38 руб. в счет устранения недостатков квартиры; взыскать неустойку в размере 258481,20 руб. по состоянию на 25.08.2016 г.; взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве по двойной ставке рефинансирования за каждый день просрочки за период с 26.08.2016 г. по день выплаты задолженности; взыскать в счет возмещения убытков за наем жилого помещения 277165 руб.; взыскать в счет возмещения убытков 30000 руб. за поиск жилого помещения по найму; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб.: взыскать расходы по оплате экспертизы 65000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2015 г. между истцом и фио был заключен договор уступки прав по Договору N *** от 09.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: адрес. Истец полностью оплатил денежные средства в размере 2486992 руб. за передачу уступаемых имущественных прав. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, после ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу п. 1.3. указанного договора, к моменту передачи квартира будет иметь следующие характеристики (комплектация и состав отделочных работ): установлены входная дверь с замком, оконные и балконные блоки, запорная арматура оконных и балконных блоков, витражи с одинарным остеклением на лоджиях и балконах, выполнен монтаж приборов отопления, отводов системы холодного и горячего водоснабжения, ПВХ труб системы канализации, системы электроснабжения (до квартирного щитка), счетчиков холодной и горячей воды, индивидуального счетчика потребления тепловой энергии, не выполняется стяжка из цементно-песчаного раствора в коридорах, холлах, кухни и комнатах.
По условиям договора N *** участия в долевом строительстве от 09.07.2013 г. и Дополнительного соглашения N 01 к договору от 01.12.2015 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2016 г.
Многоквартирный дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию.
В результате осмотра квартиры 04 января 2016 г. истцом были обнаружены следующие недостатки квартиры: к электрощитку и щитку тепла доступа не было; проверить работу вентиляции невозможно (вытяжка не работала); напольные тройники теплотрассы не прижаты хомутами, находятся высоко от пола; на окнах ПВХ внутри по периметру нет ленты пароизоляции; с уличной стороны под отливами пустота; внутри балконного помещения на потолке стенах, полу, парапету - вода (лед).
01 апреля 2016 г. ООО "Русинвест" был составлен односторонний акт приема-передачи С. квартиры 143 в доме 19/29 по адрес в адрес.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца и об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2015 г. между истцом и фио заключен договор уступки прав по договору N К14АБ-телефон от 09.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: адрес. С. полностью оплатил денежные средства в размере 2486992 руб. за передачу уступаемых имущественных прав по договору долевого участия.
В соответствии с условиями договора долевого участия, после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1.3. договора долевого участия, к моменту передачи квартира будет иметь следующие характеристики (комплектация и состав отделочных работ): установлены входная дверь с замком, оконные и балконные блоки, запорная арматура оконных и балконных блоков, витражи с ординарным остеклением на лоджиях и балконах, выполнен монтаж приборов отопления, отводов системы холодного и горячего водоснабжения, ПВХ труб системы канализации, системы электроснабжения (до квартирного щитка), счетчиков холодной и горячей воды, индивидуального счетчика потребления тепловой энергии, не выполняется стяжка из цементно-песчаного раствора в коридорах, холлах, кухни и комнатах.
В результате осмотра квартиры 04 января 2016 г. истцом были обнаружены следующие недостатки: к электрощитку и щитку тепла доступа не было; проверить работу вентиляции невозможно (вытяжка не работала); напольные тройники теплотрассы не прижаты хомутами, находятся высоко от пола; на окнах ПВХ внутри по периметру нет ленты пароизоляции; с уличной стороны под отливами пустота; внутри балконного помещения на потолке стенах, полу, парапете - вода (лед), о чем указано в смотровом листе, подписанным истцом.
Определением суда от 15.12.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Индекс".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Индекс" от 20 марта 2017 г. в квартире 143 д. *** по адрес в адрес имеются недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и регламентов. В ходе визуально-инструментального осмотра квартиры N 143 выявлено следующее: на потолках во всей квартиры не удалены (не зашлифованы) швы от опалубки, значение местных неровностей бетонной поверхности потолка превышают нормативное значение - 5 мм, что является нарушением требований СП 70.1330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Размеры и количество раковин, пустот на монолитных элементах (пилонах) составляют в диаметре 12 - 15 мм, что превышает нормативное значение - 10 мм, указанные в СП 70.1330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" Приложение Ц (требования к качеству поверхности.
Указанные недостатки классифицируются как значительные, устранимые, то есть недостатки, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и устранение которых возможно и экономически целесообразно. Для устранения выявленных недостатков потребуются шлифовальные и отделочные работы с закупкой новых материалов стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 38750,83 руб.
В договоре участия в долевом строительстве N ***, заключенном 09.07.2013 г., не указаны технические характеристики по комплектации и составу отделочных работ. Данное обстоятельство делает невозможным определение соответствия квартиры техническим характеристикам по комплектации и составу отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве.
Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установив, что переданная истцу квартира имеет строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в размере 38750 руб. 83 коп.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к размеру взыскиваемой компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 375 руб. 46 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, суд указал на то, что составление указанного акта не противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту в установленный договором долевого участия в строительстве срок, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустоек.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты за наем жилого помещения и оплаты поиска жилого помещения по найму, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение 01.12.2015 г. договора найма жилого помещения по адресу Москва адрес сроком до 01.11.2016 г., связано с действиями ответчика по строительству многоквартирного дома в адрес.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4 166 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 205 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности суд отказал, поскольку представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов, уполномочивает представлять интересы истца не только в рамках данного гражданского дела.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие в квартире на момент подписания одностороннего акта значительных недостатков свидетельствует о недействительности подписанного ответчиком одностороннего акта передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Доказательств наличия на 01 апреля 2016 года недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства нахождения вентиляции в доме по состоянию на 25.10.2016 г. в нерабочем состоянии, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не являются.
Представленный истцом акт от 24.10.2016 г. о нахождении вентиляции в доме в нерабочем состоянии не свидетельствует о том, что на дату подписания одностороннего акта передачи квартиры истцу вентиляция в доме не функционировала.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате найма жилого помещения и расходов по оплате поиска жилого помещения для найма были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, С. не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение 01.12.2015 г. договора найма жилого помещения по адресу Москва адрес сроком до 01.11.2016 г., связано с действиями ответчика по строительству многоквартирного дома в адрес, т.к. договор уступки прав требования истцом был заключен 05 декабря 2015 г., то есть после подписания истцом договора найма.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Русинвест" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)