Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-66980/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)
к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (ИНН 344544032224, ОГРН 312346033400019)
о взыскании 330 347 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 330 347 руб. 52 коп., из которых 301 707 руб. 90 коп. - основной долг, 28 639 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" взысканы денежные средства в размере 330 347 руб. 52 коп., из которых 301 707 руб. 90 коп. - основной долг, 28 639 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 9607 руб.
Индивидуальный предприниматель Зверева Татьяна Алексеевна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением суда от 22 августа 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
От общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 74 052,52 руб., процентов в сумме 7185,72 руб.
Изучив содержание заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об отказе от части иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
Заявление об отказе от исковых требований подписано директором общества, проставлена печать общества. Полномочия директора подтверждены материалами дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 100 по улице Еременко города Волгограда.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 858,1 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Еременко, 100.
ИП Зверева Т.А. владела спорным помещением на праве собственности с долей 100% в период с 09.09.2015 по 03.04.2016. С 04.04.2016 по настоящее время доле в праве собственности нежилого помещения составляет 65/100.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.06.2015 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений утвержден равным размеру платы, установленной нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей и (или) собственников (п. 8).
В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 плата за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного дома была установлена в размере 23 руб. 44 коп. за 1 кв. м.
Из материалов дела видно, что оплата за содержание общего имущества за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года ответчиком произведена не была, в связи с этим образовалась задолженность в размере 227 655 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 18.08.2017).
Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения по неуплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период составляет 227 655 руб. 38 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 13.04.2017 составляет 21 453 руб. 90 коп. (л.д. 27 том 1).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца обоснованы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А12-66980/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 74 052 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7185 руб. 72 коп. прекратить, в связи с отказом от части иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны (ИНН 344544032224, ОГРН 312346033400019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200) денежные средства в размере 249 109 руб. 28 коп., из которых 227 655 руб. 38 коп. - основной долг, 21 453 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны (ИНН 344544032224, ОГРН 312346033400019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7982 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А12-66980/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А12-66980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-66980/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)
к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (ИНН 344544032224, ОГРН 312346033400019)
о взыскании 330 347 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 330 347 руб. 52 коп., из которых 301 707 руб. 90 коп. - основной долг, 28 639 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" взысканы денежные средства в размере 330 347 руб. 52 коп., из которых 301 707 руб. 90 коп. - основной долг, 28 639 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 9607 руб.
Индивидуальный предприниматель Зверева Татьяна Алексеевна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением суда от 22 августа 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
От общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 74 052,52 руб., процентов в сумме 7185,72 руб.
Изучив содержание заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об отказе от части иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
Заявление об отказе от исковых требований подписано директором общества, проставлена печать общества. Полномочия директора подтверждены материалами дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 100 по улице Еременко города Волгограда.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 858,1 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Еременко, 100.
ИП Зверева Т.А. владела спорным помещением на праве собственности с долей 100% в период с 09.09.2015 по 03.04.2016. С 04.04.2016 по настоящее время доле в праве собственности нежилого помещения составляет 65/100.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.06.2015 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений утвержден равным размеру платы, установленной нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей и (или) собственников (п. 8).
В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 плата за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного дома была установлена в размере 23 руб. 44 коп. за 1 кв. м.
Из материалов дела видно, что оплата за содержание общего имущества за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года ответчиком произведена не была, в связи с этим образовалась задолженность в размере 227 655 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 18.08.2017).
Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения по неуплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период составляет 227 655 руб. 38 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 13.04.2017 составляет 21 453 руб. 90 коп. (л.д. 27 том 1).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца обоснованы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А12-66980/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 74 052 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7185 руб. 72 коп. прекратить, в связи с отказом от части иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны (ИНН 344544032224, ОГРН 312346033400019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200) денежные средства в размере 249 109 руб. 28 коп., из которых 227 655 руб. 38 коп. - основной долг, 21 453 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны (ИНН 344544032224, ОГРН 312346033400019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7982 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)