Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Жердецкий А.В. по дов. от 22.04.2014 г.,
от ответчика: Сенькин С.А. по дов. от 20.11.2015 г., Елистратов Н.А. по дов. от 28.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-19846/2015, 13АП-19851/2015, 13АП-19843/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург", Жилищного кооператива N 62 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 года и дополнительное решение от 03.07.2015 года по делу N А56-7223/2014 (судья Вареникова А.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург"
к Жилищному кооперативу N 62
о прекращении права и выделении доли,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением к Жилищному кооперативу N 62 (далее - ответчик, Кооператив) о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, а также требованием о выделении доли 3592/3862 в натуре в размере 359,2 м2 в границах помещения обозначенных техническим паспортом объекта от 07.08.1998 г.
До вынесения решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил прекратить право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом. 18, литер А; выделить в натуре долю ООО "Открытый Санкт-Петербург" размером 319,4 кв. м по варианту N 2 выделения доли в натуре, предложенному экспертом Братской И.Г. в заключении N 3490/12-3 от 29.12.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России; входную лестницу площадью 6,8 кв. м и тамбур площадью 2,5 кв. м именуемые как пом. N 32 и пом. N 19 соответственно, в заключении определить как места общего пользования и передать в состав общедомового имущества; помещение 1Н, уменьшенное на выделенную долю истца, оставить в общедомовой собственности сторон.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере расходов на перепланировку.
Уточненные требования приняты судом.
Решением суда от 15.06.2015 года прекращено право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А.
Суд выделил в натуре долю общества с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург" в помещении 1Н размером 316,7 кв. м по варианту N 2 выделения доли в натуре, предложенному экспертом Братской И.Г. в заключении N 3490/12-3 от 29.12.2014 ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, за исключением помещения N 1, (то есть помещения 9-18, 21-31, 34).
Помещения 1 (площадью 2,7 кв. м), 2 (площадью 5,1 кв. м), 3 (площадью 1,5 кв. м), 4 (площадью 1,9 кв. м), 6 (площадью 2,2 кв. м), 19 (площадью 2,5 кв. м), 20 (площадью 19,8 кв. м) и 32 (площадью 6,8 кв. м) и 33 (площадью 3,6 кв. м) оставлены в общей долевой собственности сторон.
Иные помещения (5, 7, 8, 19) переданы в собственность Жилищного кооператива N 62.
Дополнительным решением от 03.07.2015 года суд распределил судебные расходы.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, в связи с тем, что помещение 19 площадью 2.5 кв. м было одновременно оставлено в общедомовой собственности сторон и передано ответчику.
Также указано, что не согласны с выделением помещения 20 площадью 19.8 кв. м истцу, ранее принадлежавшее ответчику. Между тем из экспертного заключения следует, что в помещении 20 расположен узел учета, оно имеет исключительно техническое назначение и необходимо для обслуживания дома.
Также указано, что помещение 5, ранее используемое истцом и не имеющее технического назначения и оборудования, необоснованно передано Кооперативу.
В апелляционной жалобе ответчика указано на следующее.
Суд в решении при распределении помещений между сторонами базировался на экспертном заключении эксперта Братской И.Г. N 3490/12-3 от 29.12.2014 ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, между тем как данное заключение, по мнению ответчика, не является надлежащим, поскольку в нем не упомянута и не использована была надлежащая литература и эксперт не ответил на вопрос о выделении доли в натуре с возможностью обязательного обеспечения доступа к коммуникациям дома.
Также указано, в заключении не даны описания части помещений, из чего сложилось неверное впечатление, что в неописанных помещениях нет коммуникаций.
Между тем в материалах дела довольно и иных доказательств тому, что технические трубы и др. коммуникации проходят по всему подвалу и все испрашиваемое помещение не может быть выделено истцу ни в какой части.
Так, имеется Заключение специалиста от 06.05.2014 г. доцента кафедры "Водопользование и экология" СПБ АСУ Подпорина А.В., из которого следует, что весь цокольный этаж используется в качестве технического этажа, в котором расположены общедомовые узлы учета, вентили, сети и распределительные узлы.
Не согласны с выделением истцу помещения 34, в котором расположен узел сухотруба для подключения пожарных рукавов и к данному оборудованию нужен беспрепятственный постоянный доступ с целью надлежащей эксплуатации.
Со ссылкой также на заключение от 29.12.2014 г. N 3490/12-3 указано на возможность выделении доли истца только при условии согласования и разработки проектно-сметной документации по изменению схем коммуникаций и перепланировок, что фактически возможно только при условии полного переоборудования подвального спорного помещения.
Также указано на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проекты мировых соглашений, которые стороны предлагали, но не пришли к итоговому соглашению, апелляционный суд приходит к следующему.
Общество является сособственником нежилого помещения 1Н, расположенного в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, общей площадью 386,2 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:3:1.
Согласно свидетельству о праве собственности серии 78-ВЛ N 131912 от 09.10.2000 г. Обществу в указанном помещении принадлежит доля в размере 3 592/3 862 кв. м.
Данное помещение приобретено истцом у АОЗТ "Рубин" по договору купли-продажи от 18.10.1999 г., которое, как пояснил представитель истца и что не оспаривалось Кооперативом в судебном заседании, являлся одним из застройщиков данного дома, наряду с гражданами, внесшими средства для строительства кооперативных квартир.
Таким образом, у собственников квартир и АЗОТ "Рубин", а затем у собственников и у истца имелось, к моменту выдачи истцу свидетельства о праве, общедолевая собственность на помещение 1Н в названном доме, согласно положениям ст. 290, 413 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснений п. 66 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 24.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
30.09.2013 г. Общество обратилось к Кооперативу с предложением о выделе в спорном помещении долей в натуре и прекращении права общедолевой собственности на указанное помещение. Несогласие Кооператива послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В этой связи, требования истца, с учетом недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, должны быть в судебном порядке выделены ему в натуре из общего имущества.
При этом, выделение доли истца в натуре на общедолевое имущество в многоквартирном доме, не отменяет права общедолевой собственности на рассматриваемое помещение 1Н в оставшейся части в указанном многоквартирном доме у граждан - собственников жилых помещений.
Согласно положениям ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним..." и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 с момента возникновения права собственности на первую квартиру в доме возникло право общедолевой собственности на общее имущество, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В той связи ответчик, действует в данном случае как представитель собственников, в силу положений ст. 291 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, т.е. как управляющая компания, а не как самостоятельный субъект права собственности на недвижимое имущество.
Поэтому, требование иска о прекращение права общедолевой собственности сторон на помещение 1Н в спорном доме не подлежит удовлетворению, равно как не может быть выделено Кооперативу в натуре или собственность какое либо недвижимое имущество в данном доме.
В этой связи решение суда подлежит изменению, в части удовлетворения требований о прекращении права общедолевой собственности помещения 1Н и передачи части помещений в собственность Жилищного кооператива N 62.
Также обоснованны доводы жалобы истца о том, что помещение 19 площадью 2.5 кв. м было одновременно оставлено в общедолевой собственности и передано ответчику.
Апелляционный суд полагает, что поскольку законодательством предусмотрена возможность требования сособственниками выдела его доли в натуре, а также установлено, как уже указано, что при не достижении согласия между сособственниками о выделе доли, вопрос может быть передан на рассмотрение суда, при этом, как следует из материалов дела, Общество обоснованно ссылается на то, что его доля в праве на помещение 1Н является преимущественной и отсутствие выделенной доли препятствует полноценной реализации им полномочий собственника помещения, выделение его доли в натуре позволит ему наиболее полноценно реализовывать правомочия собственника и может быть удовлетворено, с учетом возможности такого выдела.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что выдел доли в натуре в спорном помещении в принципе невозможен, поскольку помещение представляет собой технический этаж с инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего дома, в связи со следующим.
Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи от 18.10.1999 г., технического паспорта дома (л.д. 6-16 т. 1) следует, что спорное помещение никогда не числилось в техническом и (или) кадастровом учете как технический подвал или техническое подполье.
Данное помещение с кадастровым номером 78:1633:0:3:1 учтено как цокольное нежилое, согласно техническому паспорту встроенное, офисное.
Поскольку, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции, выдел в натуре идеальной доли 359,2 кв. м невозможен, истцу можно выделить в натуре помещения, с учетом предложенного экспертом варианта выдела доли N 2, а именно часть помещений (5,6,8-18,21-31,34) исходя из следующего.
Согласно представленному заключению эксперта выделить в натуре долю истца в соответствии с проектом раздела и перепланировки, составленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ", в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, помещение 1Н, с учетом назначения цокольного этажа, с учетом необходимости обеспечения доступа к коммуникациям, расположенным в том числе в указанном помещении, а также с учетом иных имеющихся технических и эксплуатационных особенностей указанного помещения, не представляется возможным.
Однако указано, что учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, выдел доли истца с учетом предложенных 2 вариантов выдела доли истца в натуре из общей долевой собственности с отступлением от идеальных долей, исходя из планировки помещений, может быть осуществлено.
Согласно второму варианту, в собственность Общества возможна передача помещений N 1, 9-18, 21-31, 34, что на 39,8 кв. м меньше идеальной доли. Остальные помещения возможно оставить в общедолевой собственности, с выплатой компенсации.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, согласно положениям ГК РФ.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия.
Поскольку, указанного требования стороны не заявляли в данном споре, вопрос размера выплачиваемой компенсации не может решаться судом в данном случае.
В связи с наличием вопросов по заключению, в судебное заседание была приглашена эксперт Братская И.Г., которая пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное помещение расположено в цокольном этаже дома и техническим этажом не является.
Эксперт указала, что в помещении действительно расположены общие коммуникации жилого дома, что не является препятствием для выдела доли в натуре, поскольку, согласно приведенным планам раздела помещений, в общедолевой собственности возможно передать помещения, в которых расположено общедомовое имущество, доступ к которому необходим круглосуточно.
Остальные коммуникации являются транзитными, в связи с чем, постоянный доступ к ним не требуется.
Часть помещений коммуникаций, относящихся к общедомовым, не имеет.
Проанализировав выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, план помещений 1Н, приложенный к техническому паспорту (план 1998 года) и план, составленный в 2005 году по фактическому пользованию, представленному ответчиком, учитывая пояснения сторон и описательную часть экспертного заключения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, в помещении 1Н, расположенном в цокольном этаже дома, находятся, в том числе, в некоторых помещениях общие домовые коммуникации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность соблюдение характеристик надежности и безопасности; доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями; соблюдением прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, износа и технического состояния, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений; уборку, текущий и капитальный ремонт.
В судебном заседании эксперт Братская И.Г. пояснила, что сам факт нахождения в помещениях транзитных общедомовых коммуникаций не является препятствием для предоставления этих помещений в собственность и выдела их в натуре, поскольку и в каждой квартире расположены объекты такого общего домового имущества, а именно - стояки горячего и холодного водоснабжения и отопления. Собственники помещений несут ответственность за сохранность и эксплуатацию этого имущества в пределах своих помещений.
С учетом изложенного, возможно выделить из общей долевой собственности сторон на помещение 1Н, общей площадью 386,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А. в натуре долю истца, основываясь на 2 варианте экспертного заключения, за исключением помещения N 1, как содержащее общедомовое имущество запорной арматуры.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что помещение 7 площадью 7,2 кв. м по техническому паспорту 1998 года, поскольку схема 2005 года, предоставленная ответчиком, органами технической инвентаризации и кадастрового учета не утверждалась, содержащее узел учета; помещение 20, тоже содержащее ОДС - узел учета и коммуникации, должно остаться в общедолевой собственности.
Помещение 19 ошибочно было указано судом, как уже отмечено, в варианте передачи истцу, и также должно остаться в общедолевой собственности как содержащее общедомовое имущество, что не оспаривается сторонами.
Помещение 5 следует учесть по площади 8 кв. м, в соответствии с техническим паспортом и схемой 1998 года, а помещение 8 площадью 8,2 кв. м, в составе площади истца, в дополнение к варианту 2 заключения.
Помещения 2 (площадью 5,1 кв. м), 3 (площадью 1,5 кв. м), 4 (площадью 1,9 кв. м), 6 (площадью 2,2 кв. м), 32 (площадью 6,8 кв. м) и 33 (площадью 3,6 кв. м), как помещения, в которых находятся узлы учета и запорная арматура, а также помещения, обеспечивающие доступ в иные помещения объекта, необходимо оставить в общей долевой собственности сторон.
Помещение 34 площадью 2,8 кв. м - проходное, ведет к помещениям истца и не имеется сведений о том, что там расположено общедомовое имущество нетранзитного характера.
Таким образом, несмотря на ошибочное указание в уточненных требованиях площади, которую истец просил выделить 319,6 кв. м, фактически с учетом площадей по номерам испрашиваемых им помещений выделу подлежит доля 332,9 кв. м, но с учетом необходимости устройства проходов и перепланировок по заключению экспертизы.
В случае недостижения сторонами соглашения о порядке и сроках производства работ по перепланировке, истец не лишен возможности нанять организацию, с составлением договора и соответствующей сметы работ, по экспертному заключению, с возможностью долевого отнесения расходов на стороны добровольно или в судебном порядке.
В настоящем судебном заседании, без наличия соответствующих исковых и (или) встречных требований и сметы, факта выполнения работ и их принятия, обязать выполнить работы, какую либо из сторон, не представляется возможным.
При этом следует учесть, что Общество просило взыскать с Кооператива 38 091,5 руб. расходов по перепланировке помещения, указанных в заключении эксперта на странице 89.
Суд, однако, в этой части правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку работы по перепланировке помещения Обществом не произведены, затраты на перепланировку фактически не понесены. Стоимость и виды работ, указанные в заключении эксперта, являются предполагаемыми.
Поскольку в порядке ст. 15 ГК РФ убытки истца не доказаны, императивно нормами ГК РФ не установлена возможность возложения обязанности по перепланировке одновременно с выделением доли, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 01.02.2014 N 05/14, заключенный между ИП Рябовым П.В. и Обществом на оказание услуг в рамках настоящего дела, платежное поручение на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 03.06.2015.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик указывает, что стоимость услуг по представительству в арбитражных судах в Санкт-Петербурге составляет в среднем 15 000 руб. - 20 000 руб. за одну инстанцию, однако надлежащих доказательств не представлено.
Оценив доводы сторон и представленные документы в этой части, принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены не в полном объеме, а именно имущественные требования в части прекращения права и взыскании средств отклонены, арбитражный суд счел разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также правомерно взысканы были судом частично расходы по оплате экспертного заключения.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов по экспертизе составит 70 000 руб., с учетом выводов заключения в основном в пользу истца но и с учетом фактического отсутствия возражений истца в этой части против решения суда в апелляционной жалобе.
Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб., в части требования выдела доли.
Поскольку истец при заявлениях требованиях неимущественного характера о прекращении права и о выделе доли должен был оплатить госпошлину 4000 и 4000 руб., но оплатил только 4 000 руб. и в требованиях о признании права отказано, сумма 4000 руб. за неимущественное требование и 2000 руб. по уточненному иску о взыскании средств подлежит взысканию с истца в бюджет.
Судебные расходы по апелляционным жалобам на решение, с учетом удовлетворения частично обеих жалоб, остаются за подателями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 года и дополнительное решение от 03.07.2015 года по делу N А56-7223/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Открытый Санкт-Петербург" удовлетворить частично.
Выделить ООО "Открытый Санкт-Петербург" долю площадью 332,9 кв. м в помещении 1Н, площадью 386,2 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская д. 18 лит. А, включая помещения N 5, 6, 8-18, 21-31, 34, с учетом необходимости произведения перепланировок и необходимости производства работ, в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения от 29.12.14 г. N 3490/12-3 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Жилищного Кооператива N 62 в пользу ООО "Открытый Санкт-Петербург" судебные расходы в сумме 114 000 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Открытый Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 13АП-19846/2015, 13АП-19851/2015, 13АП-19843/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7223/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-7223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Жердецкий А.В. по дов. от 22.04.2014 г.,
от ответчика: Сенькин С.А. по дов. от 20.11.2015 г., Елистратов Н.А. по дов. от 28.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-19846/2015, 13АП-19851/2015, 13АП-19843/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург", Жилищного кооператива N 62 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 года и дополнительное решение от 03.07.2015 года по делу N А56-7223/2014 (судья Вареникова А.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург"
к Жилищному кооперативу N 62
о прекращении права и выделении доли,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением к Жилищному кооперативу N 62 (далее - ответчик, Кооператив) о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, а также требованием о выделении доли 3592/3862 в натуре в размере 359,2 м2 в границах помещения обозначенных техническим паспортом объекта от 07.08.1998 г.
До вынесения решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил прекратить право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом. 18, литер А; выделить в натуре долю ООО "Открытый Санкт-Петербург" размером 319,4 кв. м по варианту N 2 выделения доли в натуре, предложенному экспертом Братской И.Г. в заключении N 3490/12-3 от 29.12.2014 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России; входную лестницу площадью 6,8 кв. м и тамбур площадью 2,5 кв. м именуемые как пом. N 32 и пом. N 19 соответственно, в заключении определить как места общего пользования и передать в состав общедомового имущества; помещение 1Н, уменьшенное на выделенную долю истца, оставить в общедомовой собственности сторон.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере расходов на перепланировку.
Уточненные требования приняты судом.
Решением суда от 15.06.2015 года прекращено право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А.
Суд выделил в натуре долю общества с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург" в помещении 1Н размером 316,7 кв. м по варианту N 2 выделения доли в натуре, предложенному экспертом Братской И.Г. в заключении N 3490/12-3 от 29.12.2014 ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, за исключением помещения N 1, (то есть помещения 9-18, 21-31, 34).
Помещения 1 (площадью 2,7 кв. м), 2 (площадью 5,1 кв. м), 3 (площадью 1,5 кв. м), 4 (площадью 1,9 кв. м), 6 (площадью 2,2 кв. м), 19 (площадью 2,5 кв. м), 20 (площадью 19,8 кв. м) и 32 (площадью 6,8 кв. м) и 33 (площадью 3,6 кв. м) оставлены в общей долевой собственности сторон.
Иные помещения (5, 7, 8, 19) переданы в собственность Жилищного кооператива N 62.
Дополнительным решением от 03.07.2015 года суд распределил судебные расходы.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, в связи с тем, что помещение 19 площадью 2.5 кв. м было одновременно оставлено в общедомовой собственности сторон и передано ответчику.
Также указано, что не согласны с выделением помещения 20 площадью 19.8 кв. м истцу, ранее принадлежавшее ответчику. Между тем из экспертного заключения следует, что в помещении 20 расположен узел учета, оно имеет исключительно техническое назначение и необходимо для обслуживания дома.
Также указано, что помещение 5, ранее используемое истцом и не имеющее технического назначения и оборудования, необоснованно передано Кооперативу.
В апелляционной жалобе ответчика указано на следующее.
Суд в решении при распределении помещений между сторонами базировался на экспертном заключении эксперта Братской И.Г. N 3490/12-3 от 29.12.2014 ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, между тем как данное заключение, по мнению ответчика, не является надлежащим, поскольку в нем не упомянута и не использована была надлежащая литература и эксперт не ответил на вопрос о выделении доли в натуре с возможностью обязательного обеспечения доступа к коммуникациям дома.
Также указано, в заключении не даны описания части помещений, из чего сложилось неверное впечатление, что в неописанных помещениях нет коммуникаций.
Между тем в материалах дела довольно и иных доказательств тому, что технические трубы и др. коммуникации проходят по всему подвалу и все испрашиваемое помещение не может быть выделено истцу ни в какой части.
Так, имеется Заключение специалиста от 06.05.2014 г. доцента кафедры "Водопользование и экология" СПБ АСУ Подпорина А.В., из которого следует, что весь цокольный этаж используется в качестве технического этажа, в котором расположены общедомовые узлы учета, вентили, сети и распределительные узлы.
Не согласны с выделением истцу помещения 34, в котором расположен узел сухотруба для подключения пожарных рукавов и к данному оборудованию нужен беспрепятственный постоянный доступ с целью надлежащей эксплуатации.
Со ссылкой также на заключение от 29.12.2014 г. N 3490/12-3 указано на возможность выделении доли истца только при условии согласования и разработки проектно-сметной документации по изменению схем коммуникаций и перепланировок, что фактически возможно только при условии полного переоборудования подвального спорного помещения.
Также указано на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проекты мировых соглашений, которые стороны предлагали, но не пришли к итоговому соглашению, апелляционный суд приходит к следующему.
Общество является сособственником нежилого помещения 1Н, расположенного в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, общей площадью 386,2 кв. м, кадастровый номер 78:1633:0:3:1.
Согласно свидетельству о праве собственности серии 78-ВЛ N 131912 от 09.10.2000 г. Обществу в указанном помещении принадлежит доля в размере 3 592/3 862 кв. м.
Данное помещение приобретено истцом у АОЗТ "Рубин" по договору купли-продажи от 18.10.1999 г., которое, как пояснил представитель истца и что не оспаривалось Кооперативом в судебном заседании, являлся одним из застройщиков данного дома, наряду с гражданами, внесшими средства для строительства кооперативных квартир.
Таким образом, у собственников квартир и АЗОТ "Рубин", а затем у собственников и у истца имелось, к моменту выдачи истцу свидетельства о праве, общедолевая собственность на помещение 1Н в названном доме, согласно положениям ст. 290, 413 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснений п. 66 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 24.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
30.09.2013 г. Общество обратилось к Кооперативу с предложением о выделе в спорном помещении долей в натуре и прекращении права общедолевой собственности на указанное помещение. Несогласие Кооператива послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В этой связи, требования истца, с учетом недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, должны быть в судебном порядке выделены ему в натуре из общего имущества.
При этом, выделение доли истца в натуре на общедолевое имущество в многоквартирном доме, не отменяет права общедолевой собственности на рассматриваемое помещение 1Н в оставшейся части в указанном многоквартирном доме у граждан - собственников жилых помещений.
Согласно положениям ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним..." и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 с момента возникновения права собственности на первую квартиру в доме возникло право общедолевой собственности на общее имущество, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В той связи ответчик, действует в данном случае как представитель собственников, в силу положений ст. 291 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, т.е. как управляющая компания, а не как самостоятельный субъект права собственности на недвижимое имущество.
Поэтому, требование иска о прекращение права общедолевой собственности сторон на помещение 1Н в спорном доме не подлежит удовлетворению, равно как не может быть выделено Кооперативу в натуре или собственность какое либо недвижимое имущество в данном доме.
В этой связи решение суда подлежит изменению, в части удовлетворения требований о прекращении права общедолевой собственности помещения 1Н и передачи части помещений в собственность Жилищного кооператива N 62.
Также обоснованны доводы жалобы истца о том, что помещение 19 площадью 2.5 кв. м было одновременно оставлено в общедолевой собственности и передано ответчику.
Апелляционный суд полагает, что поскольку законодательством предусмотрена возможность требования сособственниками выдела его доли в натуре, а также установлено, как уже указано, что при не достижении согласия между сособственниками о выделе доли, вопрос может быть передан на рассмотрение суда, при этом, как следует из материалов дела, Общество обоснованно ссылается на то, что его доля в праве на помещение 1Н является преимущественной и отсутствие выделенной доли препятствует полноценной реализации им полномочий собственника помещения, выделение его доли в натуре позволит ему наиболее полноценно реализовывать правомочия собственника и может быть удовлетворено, с учетом возможности такого выдела.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что выдел доли в натуре в спорном помещении в принципе невозможен, поскольку помещение представляет собой технический этаж с инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего дома, в связи со следующим.
Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи от 18.10.1999 г., технического паспорта дома (л.д. 6-16 т. 1) следует, что спорное помещение никогда не числилось в техническом и (или) кадастровом учете как технический подвал или техническое подполье.
Данное помещение с кадастровым номером 78:1633:0:3:1 учтено как цокольное нежилое, согласно техническому паспорту встроенное, офисное.
Поскольку, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции, выдел в натуре идеальной доли 359,2 кв. м невозможен, истцу можно выделить в натуре помещения, с учетом предложенного экспертом варианта выдела доли N 2, а именно часть помещений (5,6,8-18,21-31,34) исходя из следующего.
Согласно представленному заключению эксперта выделить в натуре долю истца в соответствии с проектом раздела и перепланировки, составленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ", в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, помещение 1Н, с учетом назначения цокольного этажа, с учетом необходимости обеспечения доступа к коммуникациям, расположенным в том числе в указанном помещении, а также с учетом иных имеющихся технических и эксплуатационных особенностей указанного помещения, не представляется возможным.
Однако указано, что учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А, выдел доли истца с учетом предложенных 2 вариантов выдела доли истца в натуре из общей долевой собственности с отступлением от идеальных долей, исходя из планировки помещений, может быть осуществлено.
Согласно второму варианту, в собственность Общества возможна передача помещений N 1, 9-18, 21-31, 34, что на 39,8 кв. м меньше идеальной доли. Остальные помещения возможно оставить в общедолевой собственности, с выплатой компенсации.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, согласно положениям ГК РФ.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия.
Поскольку, указанного требования стороны не заявляли в данном споре, вопрос размера выплачиваемой компенсации не может решаться судом в данном случае.
В связи с наличием вопросов по заключению, в судебное заседание была приглашена эксперт Братская И.Г., которая пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное помещение расположено в цокольном этаже дома и техническим этажом не является.
Эксперт указала, что в помещении действительно расположены общие коммуникации жилого дома, что не является препятствием для выдела доли в натуре, поскольку, согласно приведенным планам раздела помещений, в общедолевой собственности возможно передать помещения, в которых расположено общедомовое имущество, доступ к которому необходим круглосуточно.
Остальные коммуникации являются транзитными, в связи с чем, постоянный доступ к ним не требуется.
Часть помещений коммуникаций, относящихся к общедомовым, не имеет.
Проанализировав выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, план помещений 1Н, приложенный к техническому паспорту (план 1998 года) и план, составленный в 2005 году по фактическому пользованию, представленному ответчиком, учитывая пояснения сторон и описательную часть экспертного заключения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, в помещении 1Н, расположенном в цокольном этаже дома, находятся, в том числе, в некоторых помещениях общие домовые коммуникации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность соблюдение характеристик надежности и безопасности; доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями; соблюдением прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, износа и технического состояния, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений; уборку, текущий и капитальный ремонт.
В судебном заседании эксперт Братская И.Г. пояснила, что сам факт нахождения в помещениях транзитных общедомовых коммуникаций не является препятствием для предоставления этих помещений в собственность и выдела их в натуре, поскольку и в каждой квартире расположены объекты такого общего домового имущества, а именно - стояки горячего и холодного водоснабжения и отопления. Собственники помещений несут ответственность за сохранность и эксплуатацию этого имущества в пределах своих помещений.
С учетом изложенного, возможно выделить из общей долевой собственности сторон на помещение 1Н, общей площадью 386,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 18, лит. А. в натуре долю истца, основываясь на 2 варианте экспертного заключения, за исключением помещения N 1, как содержащее общедомовое имущество запорной арматуры.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что помещение 7 площадью 7,2 кв. м по техническому паспорту 1998 года, поскольку схема 2005 года, предоставленная ответчиком, органами технической инвентаризации и кадастрового учета не утверждалась, содержащее узел учета; помещение 20, тоже содержащее ОДС - узел учета и коммуникации, должно остаться в общедолевой собственности.
Помещение 19 ошибочно было указано судом, как уже отмечено, в варианте передачи истцу, и также должно остаться в общедолевой собственности как содержащее общедомовое имущество, что не оспаривается сторонами.
Помещение 5 следует учесть по площади 8 кв. м, в соответствии с техническим паспортом и схемой 1998 года, а помещение 8 площадью 8,2 кв. м, в составе площади истца, в дополнение к варианту 2 заключения.
Помещения 2 (площадью 5,1 кв. м), 3 (площадью 1,5 кв. м), 4 (площадью 1,9 кв. м), 6 (площадью 2,2 кв. м), 32 (площадью 6,8 кв. м) и 33 (площадью 3,6 кв. м), как помещения, в которых находятся узлы учета и запорная арматура, а также помещения, обеспечивающие доступ в иные помещения объекта, необходимо оставить в общей долевой собственности сторон.
Помещение 34 площадью 2,8 кв. м - проходное, ведет к помещениям истца и не имеется сведений о том, что там расположено общедомовое имущество нетранзитного характера.
Таким образом, несмотря на ошибочное указание в уточненных требованиях площади, которую истец просил выделить 319,6 кв. м, фактически с учетом площадей по номерам испрашиваемых им помещений выделу подлежит доля 332,9 кв. м, но с учетом необходимости устройства проходов и перепланировок по заключению экспертизы.
В случае недостижения сторонами соглашения о порядке и сроках производства работ по перепланировке, истец не лишен возможности нанять организацию, с составлением договора и соответствующей сметы работ, по экспертному заключению, с возможностью долевого отнесения расходов на стороны добровольно или в судебном порядке.
В настоящем судебном заседании, без наличия соответствующих исковых и (или) встречных требований и сметы, факта выполнения работ и их принятия, обязать выполнить работы, какую либо из сторон, не представляется возможным.
При этом следует учесть, что Общество просило взыскать с Кооператива 38 091,5 руб. расходов по перепланировке помещения, указанных в заключении эксперта на странице 89.
Суд, однако, в этой части правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку работы по перепланировке помещения Обществом не произведены, затраты на перепланировку фактически не понесены. Стоимость и виды работ, указанные в заключении эксперта, являются предполагаемыми.
Поскольку в порядке ст. 15 ГК РФ убытки истца не доказаны, императивно нормами ГК РФ не установлена возможность возложения обязанности по перепланировке одновременно с выделением доли, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 01.02.2014 N 05/14, заключенный между ИП Рябовым П.В. и Обществом на оказание услуг в рамках настоящего дела, платежное поручение на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 03.06.2015.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик указывает, что стоимость услуг по представительству в арбитражных судах в Санкт-Петербурге составляет в среднем 15 000 руб. - 20 000 руб. за одну инстанцию, однако надлежащих доказательств не представлено.
Оценив доводы сторон и представленные документы в этой части, принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены не в полном объеме, а именно имущественные требования в части прекращения права и взыскании средств отклонены, арбитражный суд счел разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также правомерно взысканы были судом частично расходы по оплате экспертного заключения.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов по экспертизе составит 70 000 руб., с учетом выводов заключения в основном в пользу истца но и с учетом фактического отсутствия возражений истца в этой части против решения суда в апелляционной жалобе.
Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб., в части требования выдела доли.
Поскольку истец при заявлениях требованиях неимущественного характера о прекращении права и о выделе доли должен был оплатить госпошлину 4000 и 4000 руб., но оплатил только 4 000 руб. и в требованиях о признании права отказано, сумма 4000 руб. за неимущественное требование и 2000 руб. по уточненному иску о взыскании средств подлежит взысканию с истца в бюджет.
Судебные расходы по апелляционным жалобам на решение, с учетом удовлетворения частично обеих жалоб, остаются за подателями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 года и дополнительное решение от 03.07.2015 года по делу N А56-7223/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Открытый Санкт-Петербург" удовлетворить частично.
Выделить ООО "Открытый Санкт-Петербург" долю площадью 332,9 кв. м в помещении 1Н, площадью 386,2 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская д. 18 лит. А, включая помещения N 5, 6, 8-18, 21-31, 34, с учетом необходимости произведения перепланировок и необходимости производства работ, в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения от 29.12.14 г. N 3490/12-3 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Жилищного Кооператива N 62 в пользу ООО "Открытый Санкт-Петербург" судебные расходы в сумме 114 000 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Открытый Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)