Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Тюфтей Е.И. по доверенности от 02.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу N А66-7740/2015 (судья Борцова Н.А.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; место нахождения: 170005, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, помещение XI; далее - общество, УК) о взыскании 1 810 253 руб. 97 коп. задолженности за энергопотребление и пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу компании 326 114 руб. 67 коп. долга и 54 912 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказать.
МРСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.
Общество в отзыве доводы, приведенные компанией на жалобу, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являющийся с 01.05.2013 гарантирующим поставщиком, в период с мая 2013 года по март 2014 года осуществлял поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик в спорный период руководствовались условиями договора N 10-60074, заключенного 01.05.2013.
Ссылаясь на то, поставленные ресурсы в указанный выше период ответчик в полном объеме не оплатил, МРСК обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается в материалах дела, поставка ресурсов осуществлялась истцом в жилые дома, находящиеся в управлении общества, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон касаются объемов энергопотребления.
Как установлено судом первой инстанции, у истца и УК отсутствуют разногласия относительно ежемесячных показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) многоквартирных жилых домов, используемых в расчете истца и отраженных в ведомостях объема электроэнергии, представленных третьим лицом.
Спор у сторон возник относительно расчетов объемов индивидуального электропотребления.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на ведомости энергопотребления, информацию, полученную от третьего лица, данные, представленные гражданами и указанными в квитанциях на оплату, а также на отчеты о начислениях абонентам.
Общество предъявило сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении УК, за весь спорный период, оформленные в виде ведомостей снятия показаний индивидуальных приборов учета, которые подписаны не только представителями ответчика, но и представителями многоквартирных жилых домов (далее - МКД) (тома 12 - 15).
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку расчеты истца не подтверждены первичными документами квитанциями граждан и документами, подтверждающими факт передачи ими показаний индивидуальных приборов учета, расчеты ответчика, составленные с представителями МКД, являются более достоверными и соответствуют положениям подпунктов "е" и "ж" пункта 31 Правил N 354.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные акты снятий показаний индивидуальных приборов учета, сведения о направлении лиц для проведения контрольных проверок в материалах дела также не имеется. В отсутствие указанных документов и сведений предъявленные отчеты о начислениях абонентам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расчетов, составленных компанией.
При этом достоверность сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, содержащихся в расчетах общества, ни истцом, ни третьим лицом не опровергнута.
Ввиду этого доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные выше отчеты, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции также посчитал необоснованным расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды, составленный истцом исходя из показаний ОДПУ N 008840053001753 и индивидуальных приборов учета собственников многоквартирного дома N 19 (Комсомольский проспект) без учета потребления энергии МКД N 19, корпус 1 (Комсомольский проспект). В связи с этим суд первой инстанции согласился с расчетом объема электроэнергии в отношении спорного дома, находящегося в управлении ответчика, определенного по установленным нормативам.
В данной части вывода суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалах дела также усматривается, что суд первой инстанции посчитал необоснованными расчеты истца относительно нежилых помещений, с пользователями (собственниками) которых у МРСК заключены договоры энергоснабжения.
В жалобе ее податель ссылается на то, что им предъявлен собственный расчет объемов потребления с исключением спорных объемов, рассчитанных по нежилым помещениям, и с отражением перерасчетов относительно примененных тарифов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объемы электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, исключены из общего объема, предъявленного ответчику в рамках рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе МРСК не указала, в какой части она не согласна с решением суда первой инстанции и в какой части считает его незаконным и подлежащим отмене.
Не представлены компанией такие сведения и во исполнение определения апелляционного суда от 5 апреля 2017 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Доказательств того, что МРСК произвела с ответчиком сверку расчетов и документов, подателем жалобы также не предъявлено.
Несмотря на фактическое признание истцом обоснованными части доводов ответчика, компания настаивает на сумме исковых требований, заявленных МРСК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом истцом не предъявлено доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что с учетом разногласий истца и УК, принятых сторонами в ходе рассмотрения в суде первой инстанции исходя из доводов общества, общая сумма задолженности составит иной размер, а не тот, на который ссылалось общество.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 326 114 руб. 67 коп.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 20.05.2015.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что размер процентов, определенный по правилам статьи 395 ГК РФ, составит 54 912 руб. 75 коп. Оснований считать, что данный размер процентов превысит сумму неустойки, рассчитанную по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Какие-либо разногласия в том числе арифметического характера у сторон отсутствуют, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере в данном случае не имеется.
В остальной части требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу N А66-7740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-7740/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А66-7740/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Тюфтей Е.И. по доверенности от 02.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу N А66-7740/2015 (судья Борцова Н.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; место нахождения: 170005, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, помещение XI; далее - общество, УК) о взыскании 1 810 253 руб. 97 коп. задолженности за энергопотребление и пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу компании 326 114 руб. 67 коп. долга и 54 912 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказать.
МРСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.
Общество в отзыве доводы, приведенные компанией на жалобу, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являющийся с 01.05.2013 гарантирующим поставщиком, в период с мая 2013 года по март 2014 года осуществлял поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик в спорный период руководствовались условиями договора N 10-60074, заключенного 01.05.2013.
Ссылаясь на то, поставленные ресурсы в указанный выше период ответчик в полном объеме не оплатил, МРСК обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается в материалах дела, поставка ресурсов осуществлялась истцом в жилые дома, находящиеся в управлении общества, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон касаются объемов энергопотребления.
Как установлено судом первой инстанции, у истца и УК отсутствуют разногласия относительно ежемесячных показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) многоквартирных жилых домов, используемых в расчете истца и отраженных в ведомостях объема электроэнергии, представленных третьим лицом.
Спор у сторон возник относительно расчетов объемов индивидуального электропотребления.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на ведомости энергопотребления, информацию, полученную от третьего лица, данные, представленные гражданами и указанными в квитанциях на оплату, а также на отчеты о начислениях абонентам.
Общество предъявило сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении УК, за весь спорный период, оформленные в виде ведомостей снятия показаний индивидуальных приборов учета, которые подписаны не только представителями ответчика, но и представителями многоквартирных жилых домов (далее - МКД) (тома 12 - 15).
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку расчеты истца не подтверждены первичными документами квитанциями граждан и документами, подтверждающими факт передачи ими показаний индивидуальных приборов учета, расчеты ответчика, составленные с представителями МКД, являются более достоверными и соответствуют положениям подпунктов "е" и "ж" пункта 31 Правил N 354.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные акты снятий показаний индивидуальных приборов учета, сведения о направлении лиц для проведения контрольных проверок в материалах дела также не имеется. В отсутствие указанных документов и сведений предъявленные отчеты о начислениях абонентам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расчетов, составленных компанией.
При этом достоверность сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, содержащихся в расчетах общества, ни истцом, ни третьим лицом не опровергнута.
Ввиду этого доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные выше отчеты, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции также посчитал необоснованным расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды, составленный истцом исходя из показаний ОДПУ N 008840053001753 и индивидуальных приборов учета собственников многоквартирного дома N 19 (Комсомольский проспект) без учета потребления энергии МКД N 19, корпус 1 (Комсомольский проспект). В связи с этим суд первой инстанции согласился с расчетом объема электроэнергии в отношении спорного дома, находящегося в управлении ответчика, определенного по установленным нормативам.
В данной части вывода суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалах дела также усматривается, что суд первой инстанции посчитал необоснованными расчеты истца относительно нежилых помещений, с пользователями (собственниками) которых у МРСК заключены договоры энергоснабжения.
В жалобе ее податель ссылается на то, что им предъявлен собственный расчет объемов потребления с исключением спорных объемов, рассчитанных по нежилым помещениям, и с отражением перерасчетов относительно примененных тарифов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объемы электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, исключены из общего объема, предъявленного ответчику в рамках рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе МРСК не указала, в какой части она не согласна с решением суда первой инстанции и в какой части считает его незаконным и подлежащим отмене.
Не представлены компанией такие сведения и во исполнение определения апелляционного суда от 5 апреля 2017 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Доказательств того, что МРСК произвела с ответчиком сверку расчетов и документов, подателем жалобы также не предъявлено.
Несмотря на фактическое признание истцом обоснованными части доводов ответчика, компания настаивает на сумме исковых требований, заявленных МРСК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом истцом не предъявлено доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что с учетом разногласий истца и УК, принятых сторонами в ходе рассмотрения в суде первой инстанции исходя из доводов общества, общая сумма задолженности составит иной размер, а не тот, на который ссылалось общество.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 326 114 руб. 67 коп.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 20.05.2015.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что размер процентов, определенный по правилам статьи 395 ГК РФ, составит 54 912 руб. 75 коп. Оснований считать, что данный размер процентов превысит сумму неустойки, рассчитанную по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Какие-либо разногласия в том числе арифметического характера у сторон отсутствуют, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере в данном случае не имеется.
В остальной части требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу N А66-7740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)