Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20907/2016) ООО "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-27/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по иску ООО "СеверГрупп"
к ООО "РЕНА"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНА" (далее - ответчик) задолженности (неосновательного обогащения) по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, отопления, горячего водоснабжения, электрической энергии на общедомовые нужды в размере 324 346 руб. 75 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 127 892 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 534 руб. 30 коп., теплоснабжения за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 102 279 руб. 13 коп., задолженность по теплоснабжению на общедомовые нужды за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 505 руб. 765 коп., электроснабжения на общедомовые нужды за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 3 008 руб. 20 коп., индивидуального потребления горячего водоснабжения за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 370 руб. 60 коп., горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января 2016 г. по февраль 2016 года в размере 602 руб. 30 коп., перерасчет за коммунальную услугу теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 5 9948 руб. 61 коп., перерасчет по расходы воды на горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 245 руб. 84 коп.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 456 руб. 52 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 19 087 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы истец указал, что является управляющей компанией дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика и исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем собственники обязаны сообщать управляющей компании о заключении ими прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов. Ответчик только в судебном заседании 20.05.2016 сообщил истцу о заключении им прямого договора от 10.02.2016 N 6116 на теплоснабжение, поэтому истец полагает, что факт заключения ответчиком указанного договора не изменяет условий ранее заключенного истцом с ресурсоснабжающей организацией договора N 3107 от 01.02.2013.
Кроме того, истец ссылается на то, что фактически началом действия прямого договора является не 10.02.2016, а 14.04.2016, так как только 14.04.2016 ресурсоснабжающая организация получила от ответчика подписанный последним экземпляр договора N 6116.
Поскольку ресурсоснабжающая организация выставляла истцу счета в период январь - апрель с учетом помещений ответчика, управляющая компания считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за спорный период январь - февраль 2016 года в уточненной истцом сумме - 60 456 руб. 52 коп.
По мнению истца, суд незаконно распространил действие заключенного в апреле договора на правоотношения сторон, существовавшие в период январь - февраль 2016.
Кроме того, истец считает, что расходы по госпошлине неправомерно отнесены на него судом, поскольку ответчик после подачи иска погасил часть задолженности, то есть признал исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 238,7 кв. м по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 14, а истец является управляющей компанией дома по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.01.2014, установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере 28 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, отопления, горячего водоснабжения, электрической энергии на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие Российской Федерации жилых помещений, предоставление коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
Основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате ответчиком оказанных в период январь - февраль 2016 года явились следующие обстоятельства.
Между истцом и ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 3107 от 01.02.2013, на основании которого истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Рена" 10.02.2016 заключен прямой договор теплоснабжения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме N 6116.
Истец ссылался на то, что в случае заключения такого прямого договора поставки коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация должна была расторгнуть или изменить договор с истцом, а поскольку этого не сделано, заключенный ответчиком и ПАО "МТЭЦ" договор имеет меньшую юридическую силу, чем договор, заключенный ранее истцом с ПАО "МТЭЦ", поэтому расчеты с ответчиком за спорный период должны производиться в рамках договора N 3107 от 01.02.2013.
Суд посчитал, что требования истца в части взыскания коммунальных услуг по отоплению за январь - февраль 2016 года в сумме 40 911 руб. 65 коп. и тепловой энергии на горячее водоснабжение потребленное индивидуально за январь 2016 года в сумме 1 370 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании коммунальных услуг по тепловой энергии на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за январь - февраль 2016 года в сумме 602 руб. 30 коп. заявлены обоснованно.
В остальной части представитель ответчика требования в размере 18 485 руб. 69 коп. признал в полном объеме, в связи с чем данное требование удовлетворено судом в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключенный 10.02.2016 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Рена" прямой договор теплоснабжения N 6116 распространяет свое действие на отношения сторон договора с 01.01.2016, суд правомерно посчитал, что истец не вправе взыскивать с ответчика оплату за тот же период.
Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договор теплоснабжения, заключенный между ООО "Север Групп" и ПАО "МТЭЦ" не был расторгнут, изменен в установленном порядке, указав, что владелец нежилого помещения в силу закона имеет право заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически договор N 6116 заключен 10.02.2016 и распространяет свое действие на правоотношения ответчика и ресурсоснабжающей организации с 01.01.2016, а, кроме того, истец не доказал, что оплачивал ПАО "МТЭЦ" поставленную ему теплоэнергию в период с января 2016 по февраль 2016 года с учетом площади ООО "Рена", в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг, оказанных в период январь - февраль 2016 года отказано правомерно.
Из пояснений третьего лица следует, что им были направлены истцу корректировочные счета, без указания площадей ответчика.
Таким образом, доводы жалобы о том, что корректировочные счета не были направлены третьим лицом истцу и истец до последнего заседания не знал о заключении ответчиком прямого договора противоречат материалам дела.
Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 13АП-20907/2016 ПО ДЕЛУ N А42-27/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20907/2016
Дело N А42-27/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20907/2016) ООО "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-27/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по иску ООО "СеверГрупп"
к ООО "РЕНА"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНА" (далее - ответчик) задолженности (неосновательного обогащения) по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, отопления, горячего водоснабжения, электрической энергии на общедомовые нужды в размере 324 346 руб. 75 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 127 892 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 534 руб. 30 коп., теплоснабжения за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 102 279 руб. 13 коп., задолженность по теплоснабжению на общедомовые нужды за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 505 руб. 765 коп., электроснабжения на общедомовые нужды за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 3 008 руб. 20 коп., индивидуального потребления горячего водоснабжения за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 370 руб. 60 коп., горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января 2016 г. по февраль 2016 года в размере 602 руб. 30 коп., перерасчет за коммунальную услугу теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 5 9948 руб. 61 коп., перерасчет по расходы воды на горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 245 руб. 84 коп.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 456 руб. 52 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 19 087 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы истец указал, что является управляющей компанией дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика и исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем собственники обязаны сообщать управляющей компании о заключении ими прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов. Ответчик только в судебном заседании 20.05.2016 сообщил истцу о заключении им прямого договора от 10.02.2016 N 6116 на теплоснабжение, поэтому истец полагает, что факт заключения ответчиком указанного договора не изменяет условий ранее заключенного истцом с ресурсоснабжающей организацией договора N 3107 от 01.02.2013.
Кроме того, истец ссылается на то, что фактически началом действия прямого договора является не 10.02.2016, а 14.04.2016, так как только 14.04.2016 ресурсоснабжающая организация получила от ответчика подписанный последним экземпляр договора N 6116.
Поскольку ресурсоснабжающая организация выставляла истцу счета в период январь - апрель с учетом помещений ответчика, управляющая компания считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за спорный период январь - февраль 2016 года в уточненной истцом сумме - 60 456 руб. 52 коп.
По мнению истца, суд незаконно распространил действие заключенного в апреле договора на правоотношения сторон, существовавшие в период январь - февраль 2016.
Кроме того, истец считает, что расходы по госпошлине неправомерно отнесены на него судом, поскольку ответчик после подачи иска погасил часть задолженности, то есть признал исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 238,7 кв. м по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 14, а истец является управляющей компанией дома по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.01.2014, установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в размере 28 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, отопления, горячего водоснабжения, электрической энергии на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие Российской Федерации жилых помещений, предоставление коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
Основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате ответчиком оказанных в период январь - февраль 2016 года явились следующие обстоятельства.
Между истцом и ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 3107 от 01.02.2013, на основании которого истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Рена" 10.02.2016 заключен прямой договор теплоснабжения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме N 6116.
Истец ссылался на то, что в случае заключения такого прямого договора поставки коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация должна была расторгнуть или изменить договор с истцом, а поскольку этого не сделано, заключенный ответчиком и ПАО "МТЭЦ" договор имеет меньшую юридическую силу, чем договор, заключенный ранее истцом с ПАО "МТЭЦ", поэтому расчеты с ответчиком за спорный период должны производиться в рамках договора N 3107 от 01.02.2013.
Суд посчитал, что требования истца в части взыскания коммунальных услуг по отоплению за январь - февраль 2016 года в сумме 40 911 руб. 65 коп. и тепловой энергии на горячее водоснабжение потребленное индивидуально за январь 2016 года в сумме 1 370 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании коммунальных услуг по тепловой энергии на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за январь - февраль 2016 года в сумме 602 руб. 30 коп. заявлены обоснованно.
В остальной части представитель ответчика требования в размере 18 485 руб. 69 коп. признал в полном объеме, в связи с чем данное требование удовлетворено судом в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключенный 10.02.2016 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Рена" прямой договор теплоснабжения N 6116 распространяет свое действие на отношения сторон договора с 01.01.2016, суд правомерно посчитал, что истец не вправе взыскивать с ответчика оплату за тот же период.
Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договор теплоснабжения, заключенный между ООО "Север Групп" и ПАО "МТЭЦ" не был расторгнут, изменен в установленном порядке, указав, что владелец нежилого помещения в силу закона имеет право заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически договор N 6116 заключен 10.02.2016 и распространяет свое действие на правоотношения ответчика и ресурсоснабжающей организации с 01.01.2016, а, кроме того, истец не доказал, что оплачивал ПАО "МТЭЦ" поставленную ему теплоэнергию в период с января 2016 по февраль 2016 года с учетом площади ООО "Рена", в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг, оказанных в период январь - февраль 2016 года отказано правомерно.
Из пояснений третьего лица следует, что им были направлены истцу корректировочные счета, без указания площадей ответчика.
Таким образом, доводы жалобы о том, что корректировочные счета не были направлены третьим лицом истцу и истец до последнего заседания не знал о заключении ответчиком прямого договора противоречат материалам дела.
Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)