Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С. и Г.О. - С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Г.С., Г.О. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года иск Г.С. и Г.О. удовлетворен частично, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Г.С. взыскано в счет устранения недостатков в квартире 176494,51 руб., за услуги досудебного исследования 15360 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 5000 руб., расходы по составлению иска 2000 руб., штраф 5000 руб., в пользу Г.О. - в счет устранения недостатков в квартире 176494,51 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 5000 руб., штраф 5000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 7129,89 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года изменено в части размера убытков, неустойки и государственной пошлины, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Г.С. взыскано в счет устранения недостатков в квартире 146580,55 руб., за услуги досудебного исследования 12800 руб., неустойка 35000 руб., в пользу Г.О. - в счет устранения недостатков в квартире 146580,55 руб., неустойка 35000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 7132 рубля, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 октября 2017 года, представитель Г.С. и Г.О. - С. (доверенности от 17 февраля 2015 года и от 29 мая 2015 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 570 от 28 мая 2012 года ООО УСК "Сибиряк" обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Окно" квартиру. ООО "Окно" права в отношении указанного объекта переданы по договору уступки права требования от 14 июня 2012 года Г.С. и Г.О.
По акту приема-передачи от 20 августа 2012 года Г.С. и Г.О. от ООО УСК "Сибиряк" приняли <адрес> с недостатками.
Заключением ИП Б.Д.Д. выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в отношении качества ремонтно-строительных работ в <адрес>, в том числе дефекты отделочных покрытий, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; дефекты покрытия пола в коридоре, жилых помещениях; дефекты потолка в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, жилых помещениях, стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков, в том числе недостатков оконных заполнений и внутриквартирных деревянных дверей, составляет 368494,75 руб.
Претензия истцов от 03 декабря 2012 года с требованием об устранении недостатков, оставлена ООО УСК "Сибиряк" без удовлетворения.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 369/07/1, в <адрес> имеются строительные недостатки оконных, оконно-балконных заполнений, внутриквартирных межкомнатных дверей, алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии, вызванные нарушением ООО УСК "Сибиряк" требований ГОСТов 30971-2012, 23166-99, 6629-88, 21519-2003, 18048-80. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно указанному заключению составляет 48715,12 руб.
Частично удовлетворяя иск Г.С. и Г.О., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истцов, которые в добровольном порядке по их требованию не устранены, в связи с чем взыскал с ООО УСК "Сибиряк" стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенную в части недостатков оконных, оконно-балконных заполнений, внутриквартирых межкомнатных дверей, алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии заключением судебной строительно-технической экспертизы, а в остальной части - заключением ИП Б.Д.Д., в размере 352989,02 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 5000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - 15360 рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с него компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф, размер которого основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда о размере суммы убытков, а также взысканием неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заключением ИП Б.Д.А. установлена стоимость устранения недостатков в квартире истцов, включающая в себя устранение недостатков оконных заполнений и внутриквартирных деревянных дверей, в соответствии с корректировкой сметы стоимости устранения выявленных недостатков к заключению N СТЭ-56/03-15 стоимость устранения дефектов жилого помещения, без учета стоимости устранения недостатков оконных заполнений и внутриквартирных дверей, составляет 244445,98 руб., пришла к выводу, что судом неверно определен размер причиненных истцам убытков, который составляет 293161,10 рублей. Поэтому с учетом равных долей Г.С. и Г.О., изменил решение суда взыскал с ответчика убытки по 146580,55 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку Г.С. и Г.О. в суде заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире, данное требование районным судом не рассмотрено, принято решение о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которое истцами не заявлялось, суд апелляционной инстанции в данной части решение районного суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО УСК "Сибиряк" неустойки на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14 декабря 2012 года по 26 марта 2015 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил до 70000 рублей, взыскав по 35000 рублей в пользу каждого из истцов.
Соразмерно удовлетворенным требованиям судебной коллегией изменено решение суда и в части размера расходов, понесенных Г.С. на проведение досудебной экспертизы, с ООО УСК "Сибиряк" в ее пользу взыскано 12800 рублей.
В кассационной заявитель указывает на необоснованность снижения размера неустойки основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истицы, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и ее высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 70000 рублей.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания и для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 5000 рублей в пользу каждого.
Таким образом, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г.С. и Г.О. - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 4Г-3300/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 4Г-3300/2017
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г.С. и Г.О. - С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Г.С., Г.О. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года иск Г.С. и Г.О. удовлетворен частично, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Г.С. взыскано в счет устранения недостатков в квартире 176494,51 руб., за услуги досудебного исследования 15360 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 5000 руб., расходы по составлению иска 2000 руб., штраф 5000 руб., в пользу Г.О. - в счет устранения недостатков в квартире 176494,51 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 5000 руб., штраф 5000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 7129,89 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года изменено в части размера убытков, неустойки и государственной пошлины, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Г.С. взыскано в счет устранения недостатков в квартире 146580,55 руб., за услуги досудебного исследования 12800 руб., неустойка 35000 руб., в пользу Г.О. - в счет устранения недостатков в квартире 146580,55 руб., неустойка 35000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 7132 рубля, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 октября 2017 года, представитель Г.С. и Г.О. - С. (доверенности от 17 февраля 2015 года и от 29 мая 2015 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 570 от 28 мая 2012 года ООО УСК "Сибиряк" обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Окно" квартиру. ООО "Окно" права в отношении указанного объекта переданы по договору уступки права требования от 14 июня 2012 года Г.С. и Г.О.
По акту приема-передачи от 20 августа 2012 года Г.С. и Г.О. от ООО УСК "Сибиряк" приняли <адрес> с недостатками.
Заключением ИП Б.Д.Д. выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в отношении качества ремонтно-строительных работ в <адрес>, в том числе дефекты отделочных покрытий, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; дефекты покрытия пола в коридоре, жилых помещениях; дефекты потолка в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, жилых помещениях, стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков, в том числе недостатков оконных заполнений и внутриквартирных деревянных дверей, составляет 368494,75 руб.
Претензия истцов от 03 декабря 2012 года с требованием об устранении недостатков, оставлена ООО УСК "Сибиряк" без удовлетворения.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 369/07/1, в <адрес> имеются строительные недостатки оконных, оконно-балконных заполнений, внутриквартирных межкомнатных дверей, алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии, вызванные нарушением ООО УСК "Сибиряк" требований ГОСТов 30971-2012, 23166-99, 6629-88, 21519-2003, 18048-80. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно указанному заключению составляет 48715,12 руб.
Частично удовлетворяя иск Г.С. и Г.О., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истцов, которые в добровольном порядке по их требованию не устранены, в связи с чем взыскал с ООО УСК "Сибиряк" стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенную в части недостатков оконных, оконно-балконных заполнений, внутриквартирых межкомнатных дверей, алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии заключением судебной строительно-технической экспертизы, а в остальной части - заключением ИП Б.Д.Д., в размере 352989,02 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 5000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - 15360 рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с него компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф, размер которого основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда о размере суммы убытков, а также взысканием неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заключением ИП Б.Д.А. установлена стоимость устранения недостатков в квартире истцов, включающая в себя устранение недостатков оконных заполнений и внутриквартирных деревянных дверей, в соответствии с корректировкой сметы стоимости устранения выявленных недостатков к заключению N СТЭ-56/03-15 стоимость устранения дефектов жилого помещения, без учета стоимости устранения недостатков оконных заполнений и внутриквартирных дверей, составляет 244445,98 руб., пришла к выводу, что судом неверно определен размер причиненных истцам убытков, который составляет 293161,10 рублей. Поэтому с учетом равных долей Г.С. и Г.О., изменил решение суда взыскал с ответчика убытки по 146580,55 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку Г.С. и Г.О. в суде заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире, данное требование районным судом не рассмотрено, принято решение о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которое истцами не заявлялось, суд апелляционной инстанции в данной части решение районного суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО УСК "Сибиряк" неустойки на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14 декабря 2012 года по 26 марта 2015 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил до 70000 рублей, взыскав по 35000 рублей в пользу каждого из истцов.
Соразмерно удовлетворенным требованиям судебной коллегией изменено решение суда и в части размера расходов, понесенных Г.С. на проведение досудебной экспертизы, с ООО УСК "Сибиряк" в ее пользу взыскано 12800 рублей.
В кассационной заявитель указывает на необоснованность снижения размера неустойки основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истицы, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и ее высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 70000 рублей.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания и для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 5000 рублей в пользу каждого.
Таким образом, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г.С. и Г.О. - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)