Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Артунян М.В. по доверенности б/н от 25.03.2017;
- от ответчика: представитель Кислов В.Б. по доверенности б/н от 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9990/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-62649/2016 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диана"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ответчик, податель жалобы) 212 550 руб. 70 коп. долга по договору от 01.09.2008 N 1163-701 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме", в том числе:
- - 15 666 руб. 13 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за июль 2016;
- - 196 884 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Диана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" взыскано 212 550 руб. 70 коп. долга и 7 251 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" из федерального бюджета возвращено 2 490 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за площади неотапливаемых витрин (46,7 кв. м), холодильных камер (22 кв. м) и подвалов (418,8 кв. м) в общей сумме 96 854 руб. 46 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в отношении не отапливаемых помещений общей площадью 487,5 кв. м.
Кроме того податель жалобы указал на ошибочное указание в свидетельстве о регистрации права собственности площади принадлежащих истцу помещений, которая составляет 935,6 кв. м, а не 990,9 кв. м как указано в свидетельстве, что в том числе, по мнению подателя жалобы, повлекло неверный расчет суммы задолженности.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера задолженности за услуги отопления).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2008 N 1163-701 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме" (далее - Договор), согласно которому истец обязался обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома Многоквартирного дома, а также оказывать коммунальные услуги в отношении нежилого помещения ответчика, а ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества и оказываемые коммунальные услуги.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору, в том числе 15 666 руб. 13 коп. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, оказанных в июле 2016 года и 196 884 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.11.2015 по 31.05.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части оплаты задолженности за услуги отопления в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из следующего:
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
Согласно пункту 43 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354 (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а при отсутствии таких данных для отопления определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производится по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Судом было установлено, что истцом представлен расчет платы ответчика за тепловую энергию, а также показания общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период и копия технического паспорта Многоквартирного дома в подтверждение показателей, принятых для расчета (том 2 листы 12-53), при том, что ответчик, ссылаясь на неправомерность иска по размеру, не оспорил, что расчет платы за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.
Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет платы за тепловую энергию необходимо производить без учета неотапливаемых площадей подвала, витрин и морозильных камер, суд указал, что они основаны на неверном толковании норм права.
Часть 1 статьи 157 ЖК РФ и приведенные положения Правил N 354 о порядке определения количества коммунальных ресурсов, потребляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, носят императивный характер, что исключает возможность определения объема коммунальной услуги иным способом.
В письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома.
Указанные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках полномочий, предусмотренных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период). Данные разъяснения являются действующими и подлежат применению.
Таким образом, как справедливо указал суд, при начислении платы за тепловую энергию, потребляемую истцом, ответчик правомерно применял общую площадь нежилого помещения истца, указанную в свидетельстве о регистрации права собственности от 02.11.2007 и составляющую 990,9 кв. м.
При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, довод ответчика о наличии в свидетельстве о регистрации права ошибки в указании площади помещения не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при том, что свидетельство о регистрации права было выдано ответчику 02.11.2007, однако им не были предприняты своевременные меры по внесению соответствующих изменений в государственный реестр прав.
Кроме того, как правомерно отметил суд, ответчик, возражая по иску не учел специфику оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, с учетом чего плата за тепловую энергию включает в себя не только стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилое (нежилое) помещение, принадлежащее конкретному собственнику, но и стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды. В связи с чем ссылка ответчика на то, что часть принадлежащего ему помещения является неотапливаемой, сама по себе не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом в целом, пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения.
Данный вывод основан на принципе распределения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, непосредственно между всеми собственниками помещений в доме пропорционально занимаемой ими площади.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто соответствие расчета тепловой энергии, выполненного истцом, Правилам N 354 и не представлены доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 196 884 руб. 57 коп. долга за тепловую энергию подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик надлежаще не доказал ни факт отсутствия отопления в спорных помещениях (что - наличие отопления - подтверждается совокупностью материалов дела и в частности - техническим паспортом на помещение), ни отсутствие права собственности на часть помещений (что безусловно подтверждается данными из ЕГРП).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-62649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-9990/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62649/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-9990/2017
Дело N А56-62649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Артунян М.В. по доверенности б/н от 25.03.2017;
- от ответчика: представитель Кислов В.Б. по доверенности б/н от 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9990/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-62649/2016 (судья Н.Е.Судас), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диана"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ответчик, податель жалобы) 212 550 руб. 70 коп. долга по договору от 01.09.2008 N 1163-701 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме", в том числе:
- - 15 666 руб. 13 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за июль 2016;
- - 196 884 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Диана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" взыскано 212 550 руб. 70 коп. долга и 7 251 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" из федерального бюджета возвращено 2 490 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за площади неотапливаемых витрин (46,7 кв. м), холодильных камер (22 кв. м) и подвалов (418,8 кв. м) в общей сумме 96 854 руб. 46 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в отношении не отапливаемых помещений общей площадью 487,5 кв. м.
Кроме того податель жалобы указал на ошибочное указание в свидетельстве о регистрации права собственности площади принадлежащих истцу помещений, которая составляет 935,6 кв. м, а не 990,9 кв. м как указано в свидетельстве, что в том числе, по мнению подателя жалобы, повлекло неверный расчет суммы задолженности.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера задолженности за услуги отопления).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2008 N 1163-701 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме" (далее - Договор), согласно которому истец обязался обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома Многоквартирного дома, а также оказывать коммунальные услуги в отношении нежилого помещения ответчика, а ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества и оказываемые коммунальные услуги.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору, в том числе 15 666 руб. 13 коп. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, оказанных в июле 2016 года и 196 884 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.11.2015 по 31.05.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части оплаты задолженности за услуги отопления в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из следующего:
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
Согласно пункту 43 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354 (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а при отсутствии таких данных для отопления определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производится по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Судом было установлено, что истцом представлен расчет платы ответчика за тепловую энергию, а также показания общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период и копия технического паспорта Многоквартирного дома в подтверждение показателей, принятых для расчета (том 2 листы 12-53), при том, что ответчик, ссылаясь на неправомерность иска по размеру, не оспорил, что расчет платы за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.
Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет платы за тепловую энергию необходимо производить без учета неотапливаемых площадей подвала, витрин и морозильных камер, суд указал, что они основаны на неверном толковании норм права.
Часть 1 статьи 157 ЖК РФ и приведенные положения Правил N 354 о порядке определения количества коммунальных ресурсов, потребляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, носят императивный характер, что исключает возможность определения объема коммунальной услуги иным способом.
В письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома.
Указанные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках полномочий, предусмотренных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период). Данные разъяснения являются действующими и подлежат применению.
Таким образом, как справедливо указал суд, при начислении платы за тепловую энергию, потребляемую истцом, ответчик правомерно применял общую площадь нежилого помещения истца, указанную в свидетельстве о регистрации права собственности от 02.11.2007 и составляющую 990,9 кв. м.
При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, довод ответчика о наличии в свидетельстве о регистрации права ошибки в указании площади помещения не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при том, что свидетельство о регистрации права было выдано ответчику 02.11.2007, однако им не были предприняты своевременные меры по внесению соответствующих изменений в государственный реестр прав.
Кроме того, как правомерно отметил суд, ответчик, возражая по иску не учел специфику оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, с учетом чего плата за тепловую энергию включает в себя не только стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилое (нежилое) помещение, принадлежащее конкретному собственнику, но и стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды. В связи с чем ссылка ответчика на то, что часть принадлежащего ему помещения является неотапливаемой, сама по себе не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом в целом, пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения.
Данный вывод основан на принципе распределения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, непосредственно между всеми собственниками помещений в доме пропорционально занимаемой ими площади.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто соответствие расчета тепловой энергии, выполненного истцом, Правилам N 354 и не представлены доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 196 884 руб. 57 коп. долга за тепловую энергию подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик надлежаще не доказал ни факт отсутствия отопления в спорных помещениях (что - наличие отопления - подтверждается совокупностью материалов дела и в частности - техническим паспортом на помещение), ни отсутствие права собственности на часть помещений (что безусловно подтверждается данными из ЕГРП).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-62649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)