Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам обследования было установлено несоответствие фактической площади объекта долевого строительства, указанной в передаточном акте, а также выявлено несоответствие объекта долевого строительства проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным передаточного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
Истец Ф. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Источник", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать передаточный акт от 31 декабря 2014 года недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере *** руб., расходы по проведению обследования помещений квартиры в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2012 года она заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался после окончания строительства дома по адресу: ***, передать истцу жилое помещение N *** в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 42,97 кв. м в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Цена договора составила *** руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора, в случае, если фактическая площадь (по данным органов технической инвентаризации) передаваемого жилого помещения по договору превысит проектную площадь, то истец будет обязана уплатить ответчику соответствующую разницу, рассчитанную исходя из цены *** руб. за 1 кв. м. Письмом N 605 от 01 августа 2014 года ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенных 10 апреля 2014 года обмеров ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" определена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составила 47,7 кв. м. Превышение общей площади составило 4,73 кв. м, размер доплаты составил *** руб., которая произведена истцом в полном объеме. Далее, истец указала на то, что при приемке передаваемой жилой площади ответчиком ей была представлена экспликация к поэтажному плану, которая не соответствовала осматриваемой (передаваемой) площади. Ответчик предложил истцу самостоятельно заказать обмер жилой площади и по его результатам, если будет выявлено несоответствие, застройщик произведет перерасчет уплаченных сумм. Передаточный акт истцом был подписан 31 декабря 2014 года без каких-либо оговорок, поскольку без акта невозможно было совершить заказ обмеров площади. По результатам обследования, проведенного 29 апреля 2015 года, было установлено несоответствие фактической площади объекта долевого строительства, указанной в передаточном акте (площадь лоджии не соответствует 1,8 кв. м, а составляет 1,6 кв. м), а также выявлено несоответствие объекта долевого строительства проектной документации (в комнате N 2 "кухня" не установлен технический короб, закрывающий домовые коммуникации, который должен был быть установлен ответчиком согласно проекту). 26 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, провести новое обследование и обмер объекта, и по его результатам составить новый передаточный акт, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. 29 мая 2015 года проведен осмотр объекта ответчиком в присутствии УК "Респект Сервис", при котором ответчик не отрицал, что сантехнический короб в помещении кухни отсутствует, истец передала ответчику ключи от квартиры для проведения работ по возведению сантехнического короба, который был установлен ответчиком, о чем стороны 29 июня 2015 года составили акт об устранении строительных недоделок. Вместе с тем, производить новое обследование и обмер объекта ответчик отказался. 30 июля 2015 года истцом были получены поэтажный план и экспликация объекта долевого строительства, согласно которым площадь объекта составила 47,4 кв. м, о чем указано в передаточном акте. По утверждению истца, из-за несоответствия площади объекта, указанной в передаточном акте от 31 декабря 2014 года и документах БТИ, невозможно оформить государственную регистрацию права собственности на квартиру. Истец в связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика суммы, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные расходы по обмеру квартиры, компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Л. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Источник" по доверенности М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МосгорБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Ф., ее представители, допущенные к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, И. и Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Источник" по доверенности М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2012 года между Ф. и ООО "Источник" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после окончания строительства дома по адресу: *** передать истцу жилое помещение N *** в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 42,97 кв. м, в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Цена договора составила *** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику *** руб., что не оспаривалось сторонами.
Согласно условиям заключенного договора в случае, если фактическая площадь (по данным органов технической инвентаризации) передаваемого жилого помещения по договору превысит проектную площадь, то истец будет обязана уплатить ответчику соответствующую разницу, рассчитанную исходя из цены *** руб. за 1 кв. м.
Письмом N 605 от 01 августа 2014 года ответчик сообщил, что по результатам проведенных 10 апреля 2014 года обмеров ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" была определена фактическая площадь объекта долевого строительства; она составила 47,7 кв. м. Превышение общей площади составило 4,73 кв. м в связи с чем истец доплатила ответчику *** руб.
31 декабря 2014 года сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства квартиру N ***, а также комплект ключей от данного объекта долевого строительства. В соответствии с пунктами 5, 6 передаточного акта стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.
Как следует из акта, он подписан сторонами без оговорок.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обследование квартиры N ***, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: ***, производилось трижды.
По данным технического учета по факту первичного обследования, состоявшегося 05 февраля 2014 года, общая площадь квартиры составляла 45,9 кв. м, площадь помещении вспомогательного использования (лоджии) - 1,8 кв. м, площадь кухни - 12,6 кв. м; последняя была просчитана с учетом линейных размеров сантехнического короба на кухне 0,08 м x 0,60 м.
По данным технического учета, полученным в результате второго обследования, проведенного 29 апреля 2015 года, площадь квартиры составляла 46,4 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) - 1,6 кв. м, а площадь кухни - 13,1 кв. м (сантехнический короб на кухне демонтирован).
В результате обследования квартиры 15 июля 2015 года общая площадь квартиры составила 45,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) - 1,6 кв. м, площадь кухни 12,5 кв. м, последняя подсчитана с учетом линейных размеров сантехнического короба 0,65 м x 0,92 м.
Также судом при рассмотрении дела было установлено, что 29 июня 2015 года сторонами был подписан акта об устранении строительных недоделок; сантехнический короб на кухне установлен силами застройщика и за его счет согласно проектной документации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании передаточного акта от 31 декабря 2014 года недействительным, взыскания с ответчика денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по проведению обмеров квартиры ТБТИ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
В нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу (31 декабря 2014 года) не соответствовала фактической площади квартиры, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика; обмер ТБТИ был организован истцом самостоятельно без относительно виновных действий ответчика; нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.
Представленные истцом доказательства, в том числе акт об устранении строительных недоделок от 29 июня 2015 года, экспликации к поэтажным планам по результатам вторичного и последующего обмеров квартиры ТБТИ, об обратном не свидетельствуют; в передаточном акте 31 декабря 2014 года, подписанном сторонами без каких-либо оговорок, Ф. и ООО "Источник" подтверждали, что истцу 31 декабря 2014 года передан объект долевого строительства - квартира, фактическая площадь которой составила 47,7 кв. м, в том числе ключи от нее; качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; истец не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от ответчика объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, истец ссылается на то, что она не просила суд о распределении по делу судебных расходов, в то время как в решении суда указано о том, что в удовлетворении требований Ф. о возмещении судебных расходов отказано. Истец полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами апелляционной жалобы, учитывая прежде всего то обстоятельство, что распределение между сторонами по делу судебных расходов, не является исковыми требованиями в их материально-правовом понимании; кроме того, резолютивная части решения суда в соответствии с правилами части 5 статьи 198 ГПК РФ должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании расходов на оказание услуг ГБУ г. Москвы МосгорБТИ по проведению обследования квартиры и изготовлению документов, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются текстом обжалуемого судебного акта; решение суда по этому требованию принято с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, Ф. также указывает на то, что не была ознакомлена с материалами дела, в частности, с сообщением ГБУ г. Москвы МосгорБТИ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 26 ноября 2015 года видно, что истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании, участвовали в исследовании доказательств по делу, в том числе указанного письма третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайств об отложении слушания дела, предоставлении времени для ознакомления с поступившими в суд документами не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы Ф. направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям заявителя, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9109/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным передаточного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам обследования было установлено несоответствие фактической площади объекта долевого строительства, указанной в передаточном акте, а также выявлено несоответствие объекта долевого строительства проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9109
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным передаточного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Источник", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать передаточный акт от 31 декабря 2014 года недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере *** руб., расходы по проведению обследования помещений квартиры в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2012 года она заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался после окончания строительства дома по адресу: ***, передать истцу жилое помещение N *** в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 42,97 кв. м в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Цена договора составила *** руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора, в случае, если фактическая площадь (по данным органов технической инвентаризации) передаваемого жилого помещения по договору превысит проектную площадь, то истец будет обязана уплатить ответчику соответствующую разницу, рассчитанную исходя из цены *** руб. за 1 кв. м. Письмом N 605 от 01 августа 2014 года ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенных 10 апреля 2014 года обмеров ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" определена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составила 47,7 кв. м. Превышение общей площади составило 4,73 кв. м, размер доплаты составил *** руб., которая произведена истцом в полном объеме. Далее, истец указала на то, что при приемке передаваемой жилой площади ответчиком ей была представлена экспликация к поэтажному плану, которая не соответствовала осматриваемой (передаваемой) площади. Ответчик предложил истцу самостоятельно заказать обмер жилой площади и по его результатам, если будет выявлено несоответствие, застройщик произведет перерасчет уплаченных сумм. Передаточный акт истцом был подписан 31 декабря 2014 года без каких-либо оговорок, поскольку без акта невозможно было совершить заказ обмеров площади. По результатам обследования, проведенного 29 апреля 2015 года, было установлено несоответствие фактической площади объекта долевого строительства, указанной в передаточном акте (площадь лоджии не соответствует 1,8 кв. м, а составляет 1,6 кв. м), а также выявлено несоответствие объекта долевого строительства проектной документации (в комнате N 2 "кухня" не установлен технический короб, закрывающий домовые коммуникации, который должен был быть установлен ответчиком согласно проекту). 26 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, провести новое обследование и обмер объекта, и по его результатам составить новый передаточный акт, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. 29 мая 2015 года проведен осмотр объекта ответчиком в присутствии УК "Респект Сервис", при котором ответчик не отрицал, что сантехнический короб в помещении кухни отсутствует, истец передала ответчику ключи от квартиры для проведения работ по возведению сантехнического короба, который был установлен ответчиком, о чем стороны 29 июня 2015 года составили акт об устранении строительных недоделок. Вместе с тем, производить новое обследование и обмер объекта ответчик отказался. 30 июля 2015 года истцом были получены поэтажный план и экспликация объекта долевого строительства, согласно которым площадь объекта составила 47,4 кв. м, о чем указано в передаточном акте. По утверждению истца, из-за несоответствия площади объекта, указанной в передаточном акте от 31 декабря 2014 года и документах БТИ, невозможно оформить государственную регистрацию права собственности на квартиру. Истец в связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика суммы, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные расходы по обмеру квартиры, компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Л. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Источник" по доверенности М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МосгорБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Ф., ее представители, допущенные к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, И. и Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Источник" по доверенности М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2012 года между Ф. и ООО "Источник" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после окончания строительства дома по адресу: *** передать истцу жилое помещение N *** в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 42,97 кв. м, в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Цена договора составила *** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику *** руб., что не оспаривалось сторонами.
Согласно условиям заключенного договора в случае, если фактическая площадь (по данным органов технической инвентаризации) передаваемого жилого помещения по договору превысит проектную площадь, то истец будет обязана уплатить ответчику соответствующую разницу, рассчитанную исходя из цены *** руб. за 1 кв. м.
Письмом N 605 от 01 августа 2014 года ответчик сообщил, что по результатам проведенных 10 апреля 2014 года обмеров ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" была определена фактическая площадь объекта долевого строительства; она составила 47,7 кв. м. Превышение общей площади составило 4,73 кв. м в связи с чем истец доплатила ответчику *** руб.
31 декабря 2014 года сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства квартиру N ***, а также комплект ключей от данного объекта долевого строительства. В соответствии с пунктами 5, 6 передаточного акта стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и участник подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от застройщика объекта долевого строительства.
Как следует из акта, он подписан сторонами без оговорок.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обследование квартиры N ***, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: ***, производилось трижды.
По данным технического учета по факту первичного обследования, состоявшегося 05 февраля 2014 года, общая площадь квартиры составляла 45,9 кв. м, площадь помещении вспомогательного использования (лоджии) - 1,8 кв. м, площадь кухни - 12,6 кв. м; последняя была просчитана с учетом линейных размеров сантехнического короба на кухне 0,08 м x 0,60 м.
По данным технического учета, полученным в результате второго обследования, проведенного 29 апреля 2015 года, площадь квартиры составляла 46,4 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) - 1,6 кв. м, а площадь кухни - 13,1 кв. м (сантехнический короб на кухне демонтирован).
В результате обследования квартиры 15 июля 2015 года общая площадь квартиры составила 45,8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) - 1,6 кв. м, площадь кухни 12,5 кв. м, последняя подсчитана с учетом линейных размеров сантехнического короба 0,65 м x 0,92 м.
Также судом при рассмотрении дела было установлено, что 29 июня 2015 года сторонами был подписан акта об устранении строительных недоделок; сантехнический короб на кухне установлен силами застройщика и за его счет согласно проектной документации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании передаточного акта от 31 декабря 2014 года недействительным, взыскания с ответчика денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по проведению обмеров квартиры ТБТИ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
В нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу (31 декабря 2014 года) не соответствовала фактической площади квартиры, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика; обмер ТБТИ был организован истцом самостоятельно без относительно виновных действий ответчика; нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.
Представленные истцом доказательства, в том числе акт об устранении строительных недоделок от 29 июня 2015 года, экспликации к поэтажным планам по результатам вторичного и последующего обмеров квартиры ТБТИ, об обратном не свидетельствуют; в передаточном акте 31 декабря 2014 года, подписанном сторонами без каких-либо оговорок, Ф. и ООО "Источник" подтверждали, что истцу 31 декабря 2014 года передан объект долевого строительства - квартира, фактическая площадь которой составила 47,7 кв. м, в том числе ключи от нее; качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; истец не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от ответчика объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, истец ссылается на то, что она не просила суд о распределении по делу судебных расходов, в то время как в решении суда указано о том, что в удовлетворении требований Ф. о возмещении судебных расходов отказано. Истец полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами апелляционной жалобы, учитывая прежде всего то обстоятельство, что распределение между сторонами по делу судебных расходов, не является исковыми требованиями в их материально-правовом понимании; кроме того, резолютивная части решения суда в соответствии с правилами части 5 статьи 198 ГПК РФ должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании расходов на оказание услуг ГБУ г. Москвы МосгорБТИ по проведению обследования квартиры и изготовлению документов, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются текстом обжалуемого судебного акта; решение суда по этому требованию принято с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, Ф. также указывает на то, что не была ознакомлена с материалами дела, в частности, с сообщением ГБУ г. Москвы МосгорБТИ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 26 ноября 2015 года видно, что истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании, участвовали в исследовании доказательств по делу, в том числе указанного письма третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайств об отложении слушания дела, предоставлении времени для ознакомления с поступившими в суд документами не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы Ф. направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям заявителя, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)