Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-94200/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-889),
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: конкурсный управляющий АО "Славянка" в лице Прилепина И.Е.
о взыскании денежных средств, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: Егоров А.В. по доверенности от 03.07.2017 N 317,
от ответчика: Крипулевич М.Э. по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/1,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
АО "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1.351.705 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-94200/17 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и Акционерным обществом "Славянка" (управляющей компанией) 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1.6 которого, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.
Управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.
Установление размеров платы закреплено в разделе 4 договора.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти.
При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ принадлежащий Российской Федерации на праве собственности жилые помещения, образуют государственный жилищный фонд.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им оказаны ответчику жилищные, коммунальные и иные услуги в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков в размере 1.351.705 руб., ссылаясь на договор счета и платежные документы, расчет.
В соответствии с п. 3.1.3 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 3.1.3.1 договора, для целей указанных в пункте 3.1.3 договора, управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договора, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.
Пунктом 3.1.18 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Министерства обороны Российской Федерации, что в спорный период истцом не представлены сведения, доказывающие принадлежность помещений ответчику (выписки из ЕГРП), а также не представлены сведения о заселении спорных помещений военнослужащими, а именно выписки из домовой книги, выписки из лицевых счетов; что спорный жилищный фонд был заселен военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации либо гражданским персоналом, что также исследовалось в рамках дела А40-39604/15 (за предыдущий период).
Исходя из п. 3.2.6 договора, управляющая компания ежемесячно уведомляет заказчика о наличии пустующего фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.
В нарушение пункта 3.2.6 договора, истец не представил доказательства об уведомлении ответчика о пустующем фонде.
Согласно условиям п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. N 2, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в п. п. 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.
Истцом не представлены доказательства к снижению расходов заказчика, исходя п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. N 2.
В п. 3.1.10 договора предусмотрена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ.
Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.
Наличие у истца права, а не обязанности по уведомлению заказчика о наличии пустующего жилищного фонда не основано на условиях заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений о пустующем жилищном фонде, актов сверки, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставления соответствующих счетов.
Истцом не представлены доказательства, что квартиры, указанные в расчете затрат по не заселенному жилому фонду, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, так как, в силу условий п. 3.1.1 договора истцу было предоставлено право распоряжения пустующим жилым фондом по своему усмотрению.
Согласно п. 1, пп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Исходя из п. 3.1.1 договора, Министерством Минобороны России, истцу переданы обязанности по управлению общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, в том числе касающихся ведения учета пустующего жилого фонда.
Управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, следовательно, ведет соответствующий учет жильцов в жилых помещениях и выставляет счета за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4.4 договора, деятельность управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.
Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало истцу объекты специализированного жилого фонда, которым истец был вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом.
Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-39604/15.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Таким образом, обществом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие пустующего жилого фонда, несение истцом затрат именно по данному пустующему фонду и их стоимость.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В материалы дела представлены платежные поручения по затратам ОАО "Славянка", которые не могут быть отнесены к не заселенному жилому фонду.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены на обслуживание именно (пустующего) незаселенного жилищного фонда, а также то, что электроэнергия относится исключительно к общедомовым нуждам, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в указанных домах, следовательно, указанные выше договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт несения расходов в заявленном в иске периоде.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-39604/15, вступившем в законную силу, и имеющем преюдициальное значения, дана оценка судом условиям п. 3.1.1, 4.4 договора, из которого следует, что из буквального толкования условий заключенного договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало ОАО "Славянка" объекты специализированного жилого фонда, которым Общество было вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-94200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-41159/2017 ПО ДЕЛУ N А40-94200/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-41159/2017
Дело N А40-94200/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-94200/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-889),
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: конкурсный управляющий АО "Славянка" в лице Прилепина И.Е.
о взыскании денежных средств, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: Егоров А.В. по доверенности от 03.07.2017 N 317,
от ответчика: Крипулевич М.Э. по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/1,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
АО "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1.351.705 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-94200/17 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и Акционерным обществом "Славянка" (управляющей компанией) 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1.6 которого, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.
Управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.
Установление размеров платы закреплено в разделе 4 договора.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти.
При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ принадлежащий Российской Федерации на праве собственности жилые помещения, образуют государственный жилищный фонд.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им оказаны ответчику жилищные, коммунальные и иные услуги в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков в размере 1.351.705 руб., ссылаясь на договор счета и платежные документы, расчет.
В соответствии с п. 3.1.3 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 3.1.3.1 договора, для целей указанных в пункте 3.1.3 договора, управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договора, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.
Пунктом 3.1.18 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Министерства обороны Российской Федерации, что в спорный период истцом не представлены сведения, доказывающие принадлежность помещений ответчику (выписки из ЕГРП), а также не представлены сведения о заселении спорных помещений военнослужащими, а именно выписки из домовой книги, выписки из лицевых счетов; что спорный жилищный фонд был заселен военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации либо гражданским персоналом, что также исследовалось в рамках дела А40-39604/15 (за предыдущий период).
Исходя из п. 3.2.6 договора, управляющая компания ежемесячно уведомляет заказчика о наличии пустующего фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.
В нарушение пункта 3.2.6 договора, истец не представил доказательства об уведомлении ответчика о пустующем фонде.
Согласно условиям п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. N 2, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в п. п. 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.
Истцом не представлены доказательства к снижению расходов заказчика, исходя п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. N 2.
В п. 3.1.10 договора предусмотрена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ.
Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.
Наличие у истца права, а не обязанности по уведомлению заказчика о наличии пустующего жилищного фонда не основано на условиях заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений о пустующем жилищном фонде, актов сверки, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставления соответствующих счетов.
Истцом не представлены доказательства, что квартиры, указанные в расчете затрат по не заселенному жилому фонду, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, так как, в силу условий п. 3.1.1 договора истцу было предоставлено право распоряжения пустующим жилым фондом по своему усмотрению.
Согласно п. 1, пп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Исходя из п. 3.1.1 договора, Министерством Минобороны России, истцу переданы обязанности по управлению общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, в том числе касающихся ведения учета пустующего жилого фонда.
Управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, следовательно, ведет соответствующий учет жильцов в жилых помещениях и выставляет счета за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4.4 договора, деятельность управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.
Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало истцу объекты специализированного жилого фонда, которым истец был вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом.
Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-39604/15.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Таким образом, обществом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие пустующего жилого фонда, несение истцом затрат именно по данному пустующему фонду и их стоимость.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В материалы дела представлены платежные поручения по затратам ОАО "Славянка", которые не могут быть отнесены к не заселенному жилому фонду.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены на обслуживание именно (пустующего) незаселенного жилищного фонда, а также то, что электроэнергия относится исключительно к общедомовым нуждам, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в указанных домах, следовательно, указанные выше договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт несения расходов в заявленном в иске периоде.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-39604/15, вступившем в законную силу, и имеющем преюдициальное значения, дана оценка судом условиям п. 3.1.1, 4.4 договора, из которого следует, что из буквального толкования условий заключенного договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало ОАО "Славянка" объекты специализированного жилого фонда, которым Общество было вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-94200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)