Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя - Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ИНН 1831165469, ОГРН 1141800000671): Лужбин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017, Узлова О.В., паспорт, доверенность от 29.12.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Мальцева Н.С., паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года
по делу N А71-5301/2017, принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения
установил:
Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НУО "Фонд капитального ремонта УР", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 24.01.2017 по делу N ЕС 06-06/2017-372 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) оспариваемое решение признано незаконным в части признания НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с объединением в один лот работ, находящихся на разных товарных рынках и относящихся к работам различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 24.01.2017 года N ЕС06-06/2017-372 о нарушении НУО "Фонд капитального ремонта в УР" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот работ, различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования; решение признать законным в полном объеме.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводом суда относительно того, что включение НУО "Фонд капитального ремонта в УР" в предмет договора, при проведении конкурса N 102-16/ПО, выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ; отмечает, что условий конкурсной документации и договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 01/125-16 следует, что информация об объемах работ, степени износа кровли, о неисправностях изношенных объектов капитального строительства, в том числе определение работ по их восстановлению или замене в целях улучшения эксплуатационных характеристик, станет известна участникам, подавшим заявки на участие в конкурсе, только после разработки проектной документации; при этом, вопреки ст. 740, 743 ГК РФ, ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 48 ГРК РФ, анализ конкурсной документации свидетельствует о том, что в составе конкурсной документации отсутствует проектно-сметная документация, определяющая цену работ, обосновывающая целесообразность и реализуемость работ в тех объемах и теми материалами, в соответствии с которыми капитальный ремонт может быть осуществлен; отсутствие проектно-сметной документации, локальных расчетов в составе конкурсной документации и необходимость ее выполнения подрядчиком, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что заказчик рассчитал стоимость без учета требуемого объема работ и особенностей их проведения на конкретном объекте. Также отмечает, что при выполнении работ по проектированию и строительству используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, к выполнению которых предъявляются самостоятельные требования. Выводы суда о недоказанности факта ограничения количества участников конкурса, противоречит нормам материального права.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части, поскольку в той части, которой в удовлетворении заявления судом отказано, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило обращение Глазовской межрайонной прокуратуры на действия организатора торгов - заказчика НУО "Фонд капитального ремонта в УР" при проведении открытого конкурса N 102-16/ПО на право заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Приказом Удмуртского УФАС России от 14.11.2016 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 N 247-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" во исполнение Закона Удмуртской Республики от 22 октября 2013 г. N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" создана НУО "Фонд капитального ремонта УР".
28.07.2016 на официальном сайте НУО "Фонд капитального ремонта в УР" объявлен открытый конкурс N 102-16/ПО на право заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - конкурс).
На участие в конкурсе было подано две заявки от ООО ТСК "УралСтрой", ООО "Энергоремонт". На основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 16.08.2016 победителем конкурса признано ООО ТСК "УралСтрой" как участник, набравший наибольшее количество баллов.
31.08.2016 года между НУО "Фонд капитального ремонта в УР" и ООО ТСК "УралСтрой" заключен договор подряда N 01/125-16 на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Глазова.
Согласно разделу 1 конкурсной документации предметом конкурса являлось право на заключение договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Наговицына, д. 3; ул. Наговицына, д. 6; ул. Парковая, д. 35. Работы по капитальному ремонту должны выполняться в согласованном с Заказчиком порядке их проведения и в согласованном с Заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов на основании составленных Подрядчиком и согласованных сторонами договора подряда локальных смет, в соответствии с дефектными ведомостями.
Приложением N 2 "Техническое задание на разработку проектной документации" к договору подряда N 01/125-16 установлено, что к основным требованиям рабочего проекта относятся, в том числе составление сметной документации, обследование объекта с составлением дефектной ведомости (с фотофиксацией, обязательно - общий вид дома). Дефектную ведомость необходимо согласовать с уполномоченным представителем собственников МКД, управляющей организацией (или ТСЖ), при непосредственном управлении - представителем органов местного самоуправления.
Удмуртским УФАС России установлено, что в составе конкурсной документации отсутствует проектно-сметная документация, определяющая цену работ, обосновывающая целесообразность и реализуемость работ в тех объемах и теми материалами, в соответствии с которыми капитальный ремонт может быть осуществлен. В конкурсной документации НУО "Фонд капитального ремонта УР" определен лишь вид работ по капитальному ремонту - ремонт крыши в МКД г. Глазова для каждого дома с указанием начальной (максимальной) цены капитального ремонта. Перечень работ по капитальному ремонту крыш отсутствует, объемы работ, подлежащие выполнению, а также материалы, при помощи которых может быть осуществлен ремонт, не определены.
Антимонопольным органом из анализа условий конкурсной документации и договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сделан вывод о том, что информация об объемах работ, степени износа кровли, о неисправностях изношенных объектов капитального строительства, в том числе определение работ по их восстановлению или замене в целях улучшения эксплуатационных характеристик, станет известна участникам, подавшим заявки на участие конкурсе либо имеющих намерение участвовать в конкурсе, только после разработки проектной документации.
Проанализировав конкурсную документацию, проект договора подряда, установив отсутствие проектно-сметной документации, технических заключений в составе конкурсной документации и необходимость ее выполнения подрядчиком, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в предмет конкурса были включены работы на двух самостоятельных товарных рынках: рынок проектно-изыскательных работ и рынок оказания строительных услуг.
По результатам рассмотрения Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, НУО "Фонд капитального ремонта в УР", утвердив конкурсную документацию с отсутствием информации о перечне работ по капитальному ремонту крыш и сведений об объемах работ, проектных ведомостей по работам капитального ремонта крыш в МКД г. Глазова, а также путем объединения в один лот работ по проектированию и работ по капитальному ремонту, относящихся к работам различного вида, выполняющиеся последовательно, с применением различных технологий и оборудования, нарушило требования к торгам, установленные ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, то есть допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке строительных услуг.
Решением Удмуртского УФАС России от 24.01.2017 по делу N ЕС 06-06/2017-372 НУО "Фонд капитального ремонта УР" признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в не указании в конкурсной документации информации об объемах и видах работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте многоквартирных домов; в формировании лотов конкурса путем объединения работ, находящихся на разных товарных рынках и относящихся к работам различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования.
Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот работ, находящихся на разных товарных рынках и относящихся к работам различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования, и удовлетворил заявленные требования в данной части.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее подателем оспариваются выводы суда первой инстанции, только касающиеся признания незаконным решения от 24.01.2017 о нарушении НУО "Фонд капитального ремонта в УР" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот работ, различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования; решение признать законным в полном объеме. В связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части выводов о том, что описание видов работ и их стоимости при отсутствии локального сметного расчета могло привести к ограничению количества участников конкурса пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
НУО "Фонд капитального ремонта в УР" является региональным оператором и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики.
В силу части 1.1 статьи 180, части 5 статьи 182 Жилищного кодекса закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 названного Кодекса, в том числе привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет в вину заявителю нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся, в том числе в объединении в один лот работ по проектированию и работ по капитальному ремонту, относящиеся к работам различного вида, выполняющиеся последовательно, с применением различных технологий и оборудования.
В обоснование решения антимонопольным органом положены выводы о том, что в предмет конкурса включены работы на двух самостоятельных товарных рынках: рынок проектно-изыскательских работ и рынок оказания строительных услуг, при выполнении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить указанные работы и услуги.
Оценив позицию антимонопольного органа в данной части на предмет соответствия ее представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о ее недоказанности.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
При этом, по мнению апелляционного суда, антимонопольный орган не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24.01.2000 N 51 отметил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, то есть возможность проектирования работ самим застройщиком не исключается.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, смету, определяющую стоимость строительства (пункты 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Объем проектной документации определяется в каждом конкретном случае, зависит от объекта и планируемых работ.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации разработка технической документации по заданию заказчика, является обязанностью подрядчика, установленной договором подряда на выполнение проектных работ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение НУО "Фонд капитального ремонта в УР" в предмет договора выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ.
Проанализировав положения вышеприведенных норм и содержание документации к открытому конкурсу в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом отмечает, что объединение работ по проектированию и работ по капитальному ремонту в один лот в рассматриваемом случае направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование средств собственников жилых помещений, поскольку работы в данном случае являются технологически связанными.
Кроме того, в рассматриваемом случае объединение проектных и строительных работ в один лот обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования средств, выделенных на капитальный ремонт, сокращение сроков выполнения работ по капитальному ремонту; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения контракта.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-КГ17-6317 по делу N А75-8460/2016.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Вопреки доводам антимонопольного органа, объединение в один лот спорных работ является необходимым и обоснованным для достижения поставленной цели.
Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции в спорной части, апелляционный суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчику предоставлено право объединить в один предмет закупки несколько объектов, в том числе в случае наличия функциональной связанности услуг и (или) работ на объектах.
Предоставление законодателем заказчику спорного права после проведения спорного конкурса, также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя вменяемого нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Необходимо также отметить, что доказательств ограничения заказчиком количества участников размещения заказа в материалах дела не имеется.
Закрепление в документации о конкурсе условий, соблюдение которых ведет к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к конкурсу. Возможность оказания работ (услуг), являющихся предметом спорного конкурса, разными лицами само по себе не может являться доказательством ограничения числа участников.
Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный заказчиком принцип формирования предмета конкурса отвечает потребностям заказчика и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не допускает совмещение в предмете одной закупки нескольких видов работ, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Вопреки доводу жалобы о том, что условий конкурсной документации и договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 01/125-16 следует, что информация об объемах работ, степени износа кровли, о неисправностях изношенных объектов капитального строительства, в том числе определение работ по их восстановлению или замене в целях улучшения эксплуатационных характеристик, станет известна участникам, подавшим заявки на участие в конкурсе, только после разработки проектной документации, технические характеристики многоквартирных домов, являющихся объектами открытого конкурса, объем работ изложены в конкурсной документации, а также в Техническом задании.
Начальная (максимальная) цена договора (стоимость подлежащих выполнению работ) сформирована исходя из стоимости капитального ремонта общего имущества, приведенной в краткосрочном плане реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики на 2015-2016 годы, утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.09.2014 N 371. Иного антимонопольным органом не доказано.
Размер предельной стоимости работ определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 04.10.2011 N 481.
В связи с чем, при наличии перечня работ по капитальному ремонту общего имущества и максимальной цены договора потенциальными участникам конкурса может быть сформировано предложение по исполнению договора.
Таким образом, по указанным в постановлении мотивам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным и удовлетворил заявленные требования.
При этом апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года по делу N А71-5301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-13139/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-5301/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-13139/2017-АК
Дело N А71-5301/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя - Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ИНН 1831165469, ОГРН 1141800000671): Лужбин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017, Узлова О.В., паспорт, доверенность от 29.12.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Мальцева Н.С., паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года
по делу N А71-5301/2017, принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения
установил:
Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НУО "Фонд капитального ремонта УР", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 24.01.2017 по делу N ЕС 06-06/2017-372 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) оспариваемое решение признано незаконным в части признания НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с объединением в один лот работ, находящихся на разных товарных рынках и относящихся к работам различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 24.01.2017 года N ЕС06-06/2017-372 о нарушении НУО "Фонд капитального ремонта в УР" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот работ, различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования; решение признать законным в полном объеме.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводом суда относительно того, что включение НУО "Фонд капитального ремонта в УР" в предмет договора, при проведении конкурса N 102-16/ПО, выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ; отмечает, что условий конкурсной документации и договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 01/125-16 следует, что информация об объемах работ, степени износа кровли, о неисправностях изношенных объектов капитального строительства, в том числе определение работ по их восстановлению или замене в целях улучшения эксплуатационных характеристик, станет известна участникам, подавшим заявки на участие в конкурсе, только после разработки проектной документации; при этом, вопреки ст. 740, 743 ГК РФ, ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 48 ГРК РФ, анализ конкурсной документации свидетельствует о том, что в составе конкурсной документации отсутствует проектно-сметная документация, определяющая цену работ, обосновывающая целесообразность и реализуемость работ в тех объемах и теми материалами, в соответствии с которыми капитальный ремонт может быть осуществлен; отсутствие проектно-сметной документации, локальных расчетов в составе конкурсной документации и необходимость ее выполнения подрядчиком, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что заказчик рассчитал стоимость без учета требуемого объема работ и особенностей их проведения на конкретном объекте. Также отмечает, что при выполнении работ по проектированию и строительству используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, к выполнению которых предъявляются самостоятельные требования. Выводы суда о недоказанности факта ограничения количества участников конкурса, противоречит нормам материального права.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части, поскольку в той части, которой в удовлетворении заявления судом отказано, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило обращение Глазовской межрайонной прокуратуры на действия организатора торгов - заказчика НУО "Фонд капитального ремонта в УР" при проведении открытого конкурса N 102-16/ПО на право заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Приказом Удмуртского УФАС России от 14.11.2016 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 N 247-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" во исполнение Закона Удмуртской Республики от 22 октября 2013 г. N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" создана НУО "Фонд капитального ремонта УР".
28.07.2016 на официальном сайте НУО "Фонд капитального ремонта в УР" объявлен открытый конкурс N 102-16/ПО на право заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - конкурс).
На участие в конкурсе было подано две заявки от ООО ТСК "УралСтрой", ООО "Энергоремонт". На основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 16.08.2016 победителем конкурса признано ООО ТСК "УралСтрой" как участник, набравший наибольшее количество баллов.
31.08.2016 года между НУО "Фонд капитального ремонта в УР" и ООО ТСК "УралСтрой" заключен договор подряда N 01/125-16 на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Глазова.
Согласно разделу 1 конкурсной документации предметом конкурса являлось право на заключение договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Наговицына, д. 3; ул. Наговицына, д. 6; ул. Парковая, д. 35. Работы по капитальному ремонту должны выполняться в согласованном с Заказчиком порядке их проведения и в согласованном с Заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов на основании составленных Подрядчиком и согласованных сторонами договора подряда локальных смет, в соответствии с дефектными ведомостями.
Приложением N 2 "Техническое задание на разработку проектной документации" к договору подряда N 01/125-16 установлено, что к основным требованиям рабочего проекта относятся, в том числе составление сметной документации, обследование объекта с составлением дефектной ведомости (с фотофиксацией, обязательно - общий вид дома). Дефектную ведомость необходимо согласовать с уполномоченным представителем собственников МКД, управляющей организацией (или ТСЖ), при непосредственном управлении - представителем органов местного самоуправления.
Удмуртским УФАС России установлено, что в составе конкурсной документации отсутствует проектно-сметная документация, определяющая цену работ, обосновывающая целесообразность и реализуемость работ в тех объемах и теми материалами, в соответствии с которыми капитальный ремонт может быть осуществлен. В конкурсной документации НУО "Фонд капитального ремонта УР" определен лишь вид работ по капитальному ремонту - ремонт крыши в МКД г. Глазова для каждого дома с указанием начальной (максимальной) цены капитального ремонта. Перечень работ по капитальному ремонту крыш отсутствует, объемы работ, подлежащие выполнению, а также материалы, при помощи которых может быть осуществлен ремонт, не определены.
Антимонопольным органом из анализа условий конкурсной документации и договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сделан вывод о том, что информация об объемах работ, степени износа кровли, о неисправностях изношенных объектов капитального строительства, в том числе определение работ по их восстановлению или замене в целях улучшения эксплуатационных характеристик, станет известна участникам, подавшим заявки на участие конкурсе либо имеющих намерение участвовать в конкурсе, только после разработки проектной документации.
Проанализировав конкурсную документацию, проект договора подряда, установив отсутствие проектно-сметной документации, технических заключений в составе конкурсной документации и необходимость ее выполнения подрядчиком, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в предмет конкурса были включены работы на двух самостоятельных товарных рынках: рынок проектно-изыскательных работ и рынок оказания строительных услуг.
По результатам рассмотрения Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, НУО "Фонд капитального ремонта в УР", утвердив конкурсную документацию с отсутствием информации о перечне работ по капитальному ремонту крыш и сведений об объемах работ, проектных ведомостей по работам капитального ремонта крыш в МКД г. Глазова, а также путем объединения в один лот работ по проектированию и работ по капитальному ремонту, относящихся к работам различного вида, выполняющиеся последовательно, с применением различных технологий и оборудования, нарушило требования к торгам, установленные ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, то есть допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке строительных услуг.
Решением Удмуртского УФАС России от 24.01.2017 по делу N ЕС 06-06/2017-372 НУО "Фонд капитального ремонта УР" признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в не указании в конкурсной документации информации об объемах и видах работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте многоквартирных домов; в формировании лотов конкурса путем объединения работ, находящихся на разных товарных рынках и относящихся к работам различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования.
Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот работ, находящихся на разных товарных рынках и относящихся к работам различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования, и удовлетворил заявленные требования в данной части.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее подателем оспариваются выводы суда первой инстанции, только касающиеся признания незаконным решения от 24.01.2017 о нарушении НУО "Фонд капитального ремонта в УР" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот работ, различного вида, выполняющихся последовательно, с применением различных технологий и оборудования; решение признать законным в полном объеме. В связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части выводов о том, что описание видов работ и их стоимости при отсутствии локального сметного расчета могло привести к ограничению количества участников конкурса пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
НУО "Фонд капитального ремонта в УР" является региональным оператором и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики.
В силу части 1.1 статьи 180, части 5 статьи 182 Жилищного кодекса закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 названного Кодекса, в том числе привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет в вину заявителю нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся, в том числе в объединении в один лот работ по проектированию и работ по капитальному ремонту, относящиеся к работам различного вида, выполняющиеся последовательно, с применением различных технологий и оборудования.
В обоснование решения антимонопольным органом положены выводы о том, что в предмет конкурса включены работы на двух самостоятельных товарных рынках: рынок проектно-изыскательских работ и рынок оказания строительных услуг, при выполнении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить указанные работы и услуги.
Оценив позицию антимонопольного органа в данной части на предмет соответствия ее представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о ее недоказанности.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
При этом, по мнению апелляционного суда, антимонопольный орган не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24.01.2000 N 51 отметил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, то есть возможность проектирования работ самим застройщиком не исключается.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, смету, определяющую стоимость строительства (пункты 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Объем проектной документации определяется в каждом конкретном случае, зависит от объекта и планируемых работ.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации разработка технической документации по заданию заказчика, является обязанностью подрядчика, установленной договором подряда на выполнение проектных работ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение НУО "Фонд капитального ремонта в УР" в предмет договора выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ.
Проанализировав положения вышеприведенных норм и содержание документации к открытому конкурсу в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом отмечает, что объединение работ по проектированию и работ по капитальному ремонту в один лот в рассматриваемом случае направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование средств собственников жилых помещений, поскольку работы в данном случае являются технологически связанными.
Кроме того, в рассматриваемом случае объединение проектных и строительных работ в один лот обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования средств, выделенных на капитальный ремонт, сокращение сроков выполнения работ по капитальному ремонту; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения контракта.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-КГ17-6317 по делу N А75-8460/2016.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Вопреки доводам антимонопольного органа, объединение в один лот спорных работ является необходимым и обоснованным для достижения поставленной цели.
Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции в спорной части, апелляционный суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчику предоставлено право объединить в один предмет закупки несколько объектов, в том числе в случае наличия функциональной связанности услуг и (или) работ на объектах.
Предоставление законодателем заказчику спорного права после проведения спорного конкурса, также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя вменяемого нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Необходимо также отметить, что доказательств ограничения заказчиком количества участников размещения заказа в материалах дела не имеется.
Закрепление в документации о конкурсе условий, соблюдение которых ведет к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к конкурсу. Возможность оказания работ (услуг), являющихся предметом спорного конкурса, разными лицами само по себе не может являться доказательством ограничения числа участников.
Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный заказчиком принцип формирования предмета конкурса отвечает потребностям заказчика и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не допускает совмещение в предмете одной закупки нескольких видов работ, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Вопреки доводу жалобы о том, что условий конкурсной документации и договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 01/125-16 следует, что информация об объемах работ, степени износа кровли, о неисправностях изношенных объектов капитального строительства, в том числе определение работ по их восстановлению или замене в целях улучшения эксплуатационных характеристик, станет известна участникам, подавшим заявки на участие в конкурсе, только после разработки проектной документации, технические характеристики многоквартирных домов, являющихся объектами открытого конкурса, объем работ изложены в конкурсной документации, а также в Техническом задании.
Начальная (максимальная) цена договора (стоимость подлежащих выполнению работ) сформирована исходя из стоимости капитального ремонта общего имущества, приведенной в краткосрочном плане реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики на 2015-2016 годы, утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.09.2014 N 371. Иного антимонопольным органом не доказано.
Размер предельной стоимости работ определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 04.10.2011 N 481.
В связи с чем, при наличии перечня работ по капитальному ремонту общего имущества и максимальной цены договора потенциальными участникам конкурса может быть сформировано предложение по исполнению договора.
Таким образом, по указанным в постановлении мотивам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным и удовлетворил заявленные требования.
При этом апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года по делу N А71-5301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)