Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лермонтовой Т.В., по доверенности от 19.01.2017,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Водники - 1" - Фалеева Д.Г., по доверенности от 20.07.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" - Стародубцева Т.В., по доверенности от 31.12.2015
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков, товарищества собственников жилья "Водники - 1",
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-22439/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)
третьи лица: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (далее - ТСЖ "Водники-1", ответчик1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 в период с марта по июнь 2015 года, в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в соответствии со статьей 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Новый дом" (ответчик2) с исключением его из числа третьих лиц.
До вынесения решения истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ТСЖ "Водники - 1" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/1 по ул. А. Ушакова г. Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга; о взыскании с ООО УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/2 по ул. А. Ушакова г. Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) с ТСЖ "Водники - 1" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 436 руб. 49 коп., пени в сумме 84 629 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 21.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 руб. 00 коп.
С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их начислением с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 920 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-22439/2015 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 N Ф09-8807/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСК" к ООО УК "Новый дом" о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп., пеней, подлежащих начислению с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части (то есть в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2) дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом заявленного ООО "ПСК" в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований, судом рассмотрено требование о взыскании:
- - с ТСЖ "Водники-1" задолженности в сумме 1 680 223,76 руб. за период с марта по апрель 2015 года за поставленную тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2; пеней в сумме 710 003,74 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;
- - с ООО УК "Новый дом" пеней в сумме 2 629,24 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) с ТСЖ "Водники - 1" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 680 223 руб. 76 коп., пени в сумме 710 003 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 925 руб. 54 коп. Начисление пени продолжено с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты. С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взысканы пени в сумме 2 629 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. 46 коп.
Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Водники-1" в обоснование соответствующей жалобы приводит следующие аргументы.
ТСЖ "Водники-1" является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "ПСК", поскольку в силу положений действующего законодательства в связи с изменением собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом - передачей управления многоквартирным домом в ООО "УК Новый дом", ТСЖ "Водники-1" в спорный период не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми и не имело объективной возможности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в связи с принятием общего имущества данного дома в управление ООО "УК Новый дом".
Так, по утверждению апеллянта, 26.06.2014 решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 55/2 по ул. А. Ушакова г. Перми выбран способ управления управляющей организацией и заключен договор управления многоквартирным домом от 26.06.2014 с ООО "Управляющая компания "Новый дом".
Факт избрания 26.06.2014 ООО УК "Новый дом" управляющей организацией многоквартирным домом N 55/2 по ул. Ушакова в г. Перми подтвержден вступившим в законную силу 27.07.2015 решением Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2015 по делу N 2-215/2015.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.06.2014, заключенному между ООО "УК Новый дом" и собственниками многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, ООО "УК Новый дом" приняло на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в том числе предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и горячее водоснабжение срок действия с 30.06.2014.
Приступив к исполнению условий договора управления ООО УК "Новый дом" с июня 2014 года выставляло квитанции за коммунальные услуги, которые оплачивались собственниками.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО УК "Новый дом".
Согласно предоставленным АО ВЦ "Инкомус" данным, показания индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС собственники помещений многоквартирного дома N 55/2 передавали в адрес ООО УК "Новый дом"; которым также оформлялись акты проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, т.е. осуществлялись мероприятия, связанные с выполнением функций исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически в марте и апреле 2015 года ТСЖ "Водники-1" оказывало собственникам помещений спорного дома коммунальные услуги, передавало показаний ОДПУ ресурсоснабжающей организации, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела.
Как поясняет заявитель, в связи с тем, что в спорный период в производстве Кировского районного суда находилось дело N 2-942/2015 по иску Истоминой Т.Г., Гладковой А.А. о признании договора управления недействительным, ТСЖ "Водники-1" выставляло квитанции жителям по всем видам услуг, что, по мнению апеллянта, не доказывает то обстоятельство, что ТСЖ "Водники-1" в спорный период управляло многоквартирным домом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми.
Из Решения Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 по делу N 2-2368/2015 по иску Прокурора Кировского района г. Перми следует, что действия товарищества по предъявлению платежных документов жителям многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми признаны незаконными только с 01.05.2015 на основании заключенных между истцом и ООО УК "Новый дом" договоров; законность предъявлений квитанций за спорный период судом общей юрисдикции не проверялась.
В письменном отзыве на жалобу ответчика1, ООО "ПСК" приводит опровержение доводов апеллянта, отмечая, что факт осуществления им в спорный период функций ресурсоснабжающей организации подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 по делу N 2-2368/2015. С учетом приведенных возражений, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО УК "Новый дом" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику2, суд первой инстанции не принял во внимание того, что пунктом 9 договора N 64-1200/ГВ установлено, что абонент (УК) оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента и выставляемых к оплате Организацией (ООО "ПСК"), не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указанное условие договора, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что взыскание пени (неустойки) по договору возможно только при установлении момента начала исчисления такой пени - не ранее даты получения абонентом счетов-фактур на оплату потребленного коммунального ресурса за расчетный период.
Ответчик2 отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что сам договор N 64-1200/ГВ был подписан со стороны истца лишь 22.06.2015, направлен в адрес ответчика заказным письмом и получен им 30.06.2015. Соответственно, ранее 30.06.2015 у ответчика не было и не могло возникнуть обязательство по оплате коммунального ресурса (ГВС) за май 2015 года, следовательно, начисление договорной неустойки (пени) за период с 15.06 по 30.06.2015 в отсутствие подписанного договора является незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом были выставлены счета-фактуры на оплату коммунального ресурса за май и июнь 2015 года - единовременно одной датой 30.06.2015, оба счета были направлены в адрес ответчика-УК почтой только 13.07.2015 и получены им 22.07.2015 (исх. письмо ПСК N б/н от 13.07.2015 о направлении счета-фактуры N 3500522762 от 30.06.2015 за май 2015 года).
По мнению апеллянта, обязательство по оплате коммунального ресурса ГВС за май и июнь 2015 года возникло на его стороне не ранее даты получения счетов-фактур за май и июнь 2015 года, то есть 22.07.2015.
Оплатить услуги теплоснабжения в установленные сроки на основании показаний индивидуальных приборов учета, полученных от жильцов дома ответчик2 не имел возможности, поскольку в течение 2015 года в многоквартирном доме существовал конфликт между ТСЖ "Водники-1" и вновь избранной - УК "Новый дом", при этом ТСЖ препятствовало переходу дома в управление УК, в том числе отказываясь расторгать договор на поставку ГВС с ООО "ПСК".
Также, по мнению апеллянта, довод ответчика2 о необходимости зачета переплаты ответчика-УК в счет погашения задолженности по неустойке (пене) отклонен судом первой инстанции неправомерно.
Выполненный истцом расчет суммы пени, признанный судом первой инстанции верным, выполнен без учета положений ст. 522 ГК о зачете сумм оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.
ООО "ПСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика2 выражает несогласие с аргументами апеллянта, противоречащими, по мнению истца, нормам действующего законодательства и направленными на переоценку выводов суда. В удовлетворении соответствующей жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО УК "Новый дом" о приобщении к материалам дела копий: писем б/н от 11.07.2015 о направлении документов, N 51019-223-04/2454 от 22.06.2015 о направлении документов, счетов-фактур N 3500522762 от 30.06.2015, N 3500522638 от 30.06.2015 от 30.06.2015.
Представитель ответчика ТСЖ "Водники - 1" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт; высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО УК "Новый дом".
Представитель ответчика - ООО УК "Новый дом" настаивал на доводах соответствующей жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки, в указанной части просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика1.
Представитель истца выразил несогласие с возражениями апеллянтом по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы; просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин., о чем стороны извещены под роспись (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 12.07.2017).
Судебное заседание продолжено 12.07.2017 в 16 час. 30 мин. при том же составе суда, секретаре. Представители ответчиков прежние, представители истца и третьих лиц не явились.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных ранее.
С учетом возражения сторон относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства, а также в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом приняты не были, возвращены судом представителю соответствующей стороны, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Водники-1" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 64-0082, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
На момент заключения указанного договора в управлении ответчика1 находились два объекта - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2, 55/1.
26.06.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/2 по ул. А. Ушакова выбран способ управления управляющей организацией, заключен договор управления от 26.06.2014 с ООО УК "Новый дом".
В отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период между ООО "ПСК" и ООО УК "Новый дом", истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в МКД N 55/2 по ул. А. Ушакова.
Образовавшаяся на стороне ответчиков, находящихся в 2015 году в состоянии конфликта по вопросу способа управления соответствующим МКД, задолженность, по оплате за коммунальные ресурсы, поставленные истцом для нужд отопления и горячего водоснабжения спорного МКД, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе, о взыскании задолженности и неустойки, в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ТСЖ "Водники-1" обязанности по оплате поставленных ресурсов в период с марта по апрель 2015 года в отношении спорного МКД, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком1 своих обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов; предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде пени, правильности расчета их размера истцом.
Удовлетворяя требования истца к ответчику2, суд исходил из не опровергаемого ООО УК "Новый дом" факта образования на его стороне задолженности по оплате полученных в мае и июне 2015 года ресурсов; правомерности требования истца о взыскании неустойки ввиду допущенной ответчиком2 просрочки исполнения обязательства, правильности расчета размера санкций.
Оспаривая правильность приведенных выводов суда первой инстанции, ответчик1 фактически опровергает факт управления соответствующим МКД в спорный период, отрицает выполнение товариществом функций исполнителя коммунальных услуг по отношению к соответствующему МКД, из чего делает вывод об отсутствии обязательств и задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО "ПСК".
Ответчик2 в своей жалобе оспаривает правомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, возникшую в мае и июне 2015 года, указывая на то, что в определенный договором срок не получил от истца счет-фактуру на оплату оказанных услуг; подписанный истцом экземпляр договора N 64-1200/ГВ получил за рамками спорного периода и по истечении срока оплаты услуг, оказанных в мае 2015 года - 30.06.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по данному делу.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Расчет объема ресурсов, поставленных в период с марта по апрель 2015 года произведен истцом в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (ГВС), показаний ОДПУ; ответчиками по делу не оспаривается.
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов в размере 1 680 223 руб. 76 коп. являются установленными, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Задолженность своевременно погашена не была.
Как указывалось выше, в спорный период с марта по апрель 2015 года договор снабжения тепловой энергией между истцом ООО УК "Новый дом" в отношении МКД N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми заключен не был; соответствующий договор был заключен лишь с 01.05.2015.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком1 - ТСЖ "Водники-1", не оспаривается то, что в марте - апреле 2015 года счета на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам спорного МКД предъявлял, а также получал оплату именно ответчик1.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.09.2015 N 2-2368/2015 по иску Прокурора Кировского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Водники-1", действия товарищества по предъявлению платежных документов (счетов-извещений) собственникам и пользователям помещений в доме N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми для оплаты коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, признаны незаконными только с 01.05.2015.
Также, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что мероприятия по подготовке спорного МКД к отопительному сезону 2014-2015 года осуществлялись как первым, так и вторым ответчиком, в связи с наличием между ними спора об управлении данным домом. Вместе с тем, показания приборов учета передавались истцу именно ответчиком-1.
Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Пунктом 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) установлено, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в спорный период, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание приведенные выше установленные судом обстоятельства данного дела, верным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически именно ТСЖ "Водники-1" в марте и апреле 2015 года оказывало собственникам помещений спорного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, передавало показаний ОДПУ ресурсоснабжающей организации, выставляло потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг и получало оплату от жителей названного многоквартирного дома, следовательно, ТСЖ обязано оплатить поставленные в период с марта по апрель 2015 года энергоресурсы их поставщику.
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов в размере 1 680 223 руб. 76 коп. являются установленными, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Поскольку расчет истца является верным, ответчиком1 не оспорен, задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности с ТСЖ "Водников-1" правомерными и удовлетворил их.
Факт осуществления функций управления домом в мае и июне 2015 года ответчик2 - ООО УК "Новый дом", не оспаривает, задолженность перед истцом по оплате за поставленные ресурсы за указанный период им оплачена.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленных ресурсов, истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере: 710 003,74 руб. за период с 15.04.2015 по 03.04.2017 - ТСЖ "Водники-1", 2 629,24 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 - ООО УК "Новый дом" с применением ставки рефинансирования 9,75% годовых (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Исследовав представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции считает предъявление требований о применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в заявленном размере обоснованным и не нарушающим имущественных интересов ответчиков. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Требование истца о взыскании с ТСЖ "Водники-1" пеней, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ООО УК "Новый дом", полагающего, что отсутствие со стороны истца счетов на оплату оказанных в спорный период услуг является обстоятельством, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, являются неверными, не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства.
Сами по себе счета-фактуры (на несвоевременность направления которых ссылается ответчик2) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключенным сторонами договором N 64-1200/ГВ срок оплаты оказываемых коммунальных услуг определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Подписывая указанный договор, ответчик2 действовал добровольно, осознанно в собственных интересах, был знаком с условиями договора, включая срок оплаты оказываемых услуг, а равно, подписав договор, согласился руководствоваться его условиями и соблюдать их, в случае нарушения нести ответственность.
Приступив к исполнению обязанности исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей помещений дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми с 01.05.2015, ответчик2 не мог не знать о наличии обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных ресурсов и сроках их исполнения.
Поскольку оплата коммунальных услуг в установленный срок ответчиком2 своевременно выполнена не была, доказательства того, что ответчиком2 запрашивались счета для оплаты, совершались иные действия, свидетельствующие о намерении своевременно исполнить обязанность по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Получение ответчиком2 текста договора 22.06.2015, вопреки его мнению не влияет на принятые с даты заключения договора обязанности ООО "УК "Новый дом", не меняет их объема и сроков исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу N А50-22439/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 17АП-3427/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22439/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 17АП-3427/2016-ГК
Дело N А50-22439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лермонтовой Т.В., по доверенности от 19.01.2017,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Водники - 1" - Фалеева Д.Г., по доверенности от 20.07.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" - Стародубцева Т.В., по доверенности от 31.12.2015
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков, товарищества собственников жилья "Водники - 1",
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-22439/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)
третьи лица: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (далее - ТСЖ "Водники-1", ответчик1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 в период с марта по июнь 2015 года, в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в соответствии со статьей 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Новый дом" (ответчик2) с исключением его из числа третьих лиц.
До вынесения решения истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ТСЖ "Водники - 1" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/1 по ул. А. Ушакова г. Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга; о взыскании с ООО УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/2 по ул. А. Ушакова г. Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) с ТСЖ "Водники - 1" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 436 руб. 49 коп., пени в сумме 84 629 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 21.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 руб. 00 коп.
С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их начислением с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 920 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-22439/2015 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 N Ф09-8807/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСК" к ООО УК "Новый дом" о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп., пеней, подлежащих начислению с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части (то есть в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2) дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом заявленного ООО "ПСК" в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований, судом рассмотрено требование о взыскании:
- - с ТСЖ "Водники-1" задолженности в сумме 1 680 223,76 руб. за период с марта по апрель 2015 года за поставленную тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2; пеней в сумме 710 003,74 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;
- - с ООО УК "Новый дом" пеней в сумме 2 629,24 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) с ТСЖ "Водники - 1" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 680 223 руб. 76 коп., пени в сумме 710 003 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 925 руб. 54 коп. Начисление пени продолжено с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты. С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взысканы пени в сумме 2 629 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. 46 коп.
Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Водники-1" в обоснование соответствующей жалобы приводит следующие аргументы.
ТСЖ "Водники-1" является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "ПСК", поскольку в силу положений действующего законодательства в связи с изменением собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом - передачей управления многоквартирным домом в ООО "УК Новый дом", ТСЖ "Водники-1" в спорный период не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми и не имело объективной возможности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в связи с принятием общего имущества данного дома в управление ООО "УК Новый дом".
Так, по утверждению апеллянта, 26.06.2014 решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 55/2 по ул. А. Ушакова г. Перми выбран способ управления управляющей организацией и заключен договор управления многоквартирным домом от 26.06.2014 с ООО "Управляющая компания "Новый дом".
Факт избрания 26.06.2014 ООО УК "Новый дом" управляющей организацией многоквартирным домом N 55/2 по ул. Ушакова в г. Перми подтвержден вступившим в законную силу 27.07.2015 решением Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2015 по делу N 2-215/2015.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.06.2014, заключенному между ООО "УК Новый дом" и собственниками многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, ООО "УК Новый дом" приняло на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в том числе предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и горячее водоснабжение срок действия с 30.06.2014.
Приступив к исполнению условий договора управления ООО УК "Новый дом" с июня 2014 года выставляло квитанции за коммунальные услуги, которые оплачивались собственниками.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО УК "Новый дом".
Согласно предоставленным АО ВЦ "Инкомус" данным, показания индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС собственники помещений многоквартирного дома N 55/2 передавали в адрес ООО УК "Новый дом"; которым также оформлялись акты проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, т.е. осуществлялись мероприятия, связанные с выполнением функций исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически в марте и апреле 2015 года ТСЖ "Водники-1" оказывало собственникам помещений спорного дома коммунальные услуги, передавало показаний ОДПУ ресурсоснабжающей организации, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела.
Как поясняет заявитель, в связи с тем, что в спорный период в производстве Кировского районного суда находилось дело N 2-942/2015 по иску Истоминой Т.Г., Гладковой А.А. о признании договора управления недействительным, ТСЖ "Водники-1" выставляло квитанции жителям по всем видам услуг, что, по мнению апеллянта, не доказывает то обстоятельство, что ТСЖ "Водники-1" в спорный период управляло многоквартирным домом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми.
Из Решения Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 по делу N 2-2368/2015 по иску Прокурора Кировского района г. Перми следует, что действия товарищества по предъявлению платежных документов жителям многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми признаны незаконными только с 01.05.2015 на основании заключенных между истцом и ООО УК "Новый дом" договоров; законность предъявлений квитанций за спорный период судом общей юрисдикции не проверялась.
В письменном отзыве на жалобу ответчика1, ООО "ПСК" приводит опровержение доводов апеллянта, отмечая, что факт осуществления им в спорный период функций ресурсоснабжающей организации подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 по делу N 2-2368/2015. С учетом приведенных возражений, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО УК "Новый дом" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику2, суд первой инстанции не принял во внимание того, что пунктом 9 договора N 64-1200/ГВ установлено, что абонент (УК) оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента и выставляемых к оплате Организацией (ООО "ПСК"), не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указанное условие договора, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что взыскание пени (неустойки) по договору возможно только при установлении момента начала исчисления такой пени - не ранее даты получения абонентом счетов-фактур на оплату потребленного коммунального ресурса за расчетный период.
Ответчик2 отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что сам договор N 64-1200/ГВ был подписан со стороны истца лишь 22.06.2015, направлен в адрес ответчика заказным письмом и получен им 30.06.2015. Соответственно, ранее 30.06.2015 у ответчика не было и не могло возникнуть обязательство по оплате коммунального ресурса (ГВС) за май 2015 года, следовательно, начисление договорной неустойки (пени) за период с 15.06 по 30.06.2015 в отсутствие подписанного договора является незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом были выставлены счета-фактуры на оплату коммунального ресурса за май и июнь 2015 года - единовременно одной датой 30.06.2015, оба счета были направлены в адрес ответчика-УК почтой только 13.07.2015 и получены им 22.07.2015 (исх. письмо ПСК N б/н от 13.07.2015 о направлении счета-фактуры N 3500522762 от 30.06.2015 за май 2015 года).
По мнению апеллянта, обязательство по оплате коммунального ресурса ГВС за май и июнь 2015 года возникло на его стороне не ранее даты получения счетов-фактур за май и июнь 2015 года, то есть 22.07.2015.
Оплатить услуги теплоснабжения в установленные сроки на основании показаний индивидуальных приборов учета, полученных от жильцов дома ответчик2 не имел возможности, поскольку в течение 2015 года в многоквартирном доме существовал конфликт между ТСЖ "Водники-1" и вновь избранной - УК "Новый дом", при этом ТСЖ препятствовало переходу дома в управление УК, в том числе отказываясь расторгать договор на поставку ГВС с ООО "ПСК".
Также, по мнению апеллянта, довод ответчика2 о необходимости зачета переплаты ответчика-УК в счет погашения задолженности по неустойке (пене) отклонен судом первой инстанции неправомерно.
Выполненный истцом расчет суммы пени, признанный судом первой инстанции верным, выполнен без учета положений ст. 522 ГК о зачете сумм оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.
ООО "ПСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика2 выражает несогласие с аргументами апеллянта, противоречащими, по мнению истца, нормам действующего законодательства и направленными на переоценку выводов суда. В удовлетворении соответствующей жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО УК "Новый дом" о приобщении к материалам дела копий: писем б/н от 11.07.2015 о направлении документов, N 51019-223-04/2454 от 22.06.2015 о направлении документов, счетов-фактур N 3500522762 от 30.06.2015, N 3500522638 от 30.06.2015 от 30.06.2015.
Представитель ответчика ТСЖ "Водники - 1" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт; высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО УК "Новый дом".
Представитель ответчика - ООО УК "Новый дом" настаивал на доводах соответствующей жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки, в указанной части просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика1.
Представитель истца выразил несогласие с возражениями апеллянтом по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы; просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин., о чем стороны извещены под роспись (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 12.07.2017).
Судебное заседание продолжено 12.07.2017 в 16 час. 30 мин. при том же составе суда, секретаре. Представители ответчиков прежние, представители истца и третьих лиц не явились.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных ранее.
С учетом возражения сторон относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства, а также в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом приняты не были, возвращены судом представителю соответствующей стороны, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Водники-1" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 64-0082, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
На момент заключения указанного договора в управлении ответчика1 находились два объекта - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2, 55/1.
26.06.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/2 по ул. А. Ушакова выбран способ управления управляющей организацией, заключен договор управления от 26.06.2014 с ООО УК "Новый дом".
В отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период между ООО "ПСК" и ООО УК "Новый дом", истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в МКД N 55/2 по ул. А. Ушакова.
Образовавшаяся на стороне ответчиков, находящихся в 2015 году в состоянии конфликта по вопросу способа управления соответствующим МКД, задолженность, по оплате за коммунальные ресурсы, поставленные истцом для нужд отопления и горячего водоснабжения спорного МКД, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе, о взыскании задолженности и неустойки, в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ТСЖ "Водники-1" обязанности по оплате поставленных ресурсов в период с марта по апрель 2015 года в отношении спорного МКД, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком1 своих обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов; предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде пени, правильности расчета их размера истцом.
Удовлетворяя требования истца к ответчику2, суд исходил из не опровергаемого ООО УК "Новый дом" факта образования на его стороне задолженности по оплате полученных в мае и июне 2015 года ресурсов; правомерности требования истца о взыскании неустойки ввиду допущенной ответчиком2 просрочки исполнения обязательства, правильности расчета размера санкций.
Оспаривая правильность приведенных выводов суда первой инстанции, ответчик1 фактически опровергает факт управления соответствующим МКД в спорный период, отрицает выполнение товариществом функций исполнителя коммунальных услуг по отношению к соответствующему МКД, из чего делает вывод об отсутствии обязательств и задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО "ПСК".
Ответчик2 в своей жалобе оспаривает правомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, возникшую в мае и июне 2015 года, указывая на то, что в определенный договором срок не получил от истца счет-фактуру на оплату оказанных услуг; подписанный истцом экземпляр договора N 64-1200/ГВ получил за рамками спорного периода и по истечении срока оплаты услуг, оказанных в мае 2015 года - 30.06.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по данному делу.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Расчет объема ресурсов, поставленных в период с марта по апрель 2015 года произведен истцом в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (ГВС), показаний ОДПУ; ответчиками по делу не оспаривается.
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов в размере 1 680 223 руб. 76 коп. являются установленными, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Задолженность своевременно погашена не была.
Как указывалось выше, в спорный период с марта по апрель 2015 года договор снабжения тепловой энергией между истцом ООО УК "Новый дом" в отношении МКД N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми заключен не был; соответствующий договор был заключен лишь с 01.05.2015.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком1 - ТСЖ "Водники-1", не оспаривается то, что в марте - апреле 2015 года счета на оплату коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам спорного МКД предъявлял, а также получал оплату именно ответчик1.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.09.2015 N 2-2368/2015 по иску Прокурора Кировского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Водники-1", действия товарищества по предъявлению платежных документов (счетов-извещений) собственникам и пользователям помещений в доме N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми для оплаты коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, признаны незаконными только с 01.05.2015.
Также, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что мероприятия по подготовке спорного МКД к отопительному сезону 2014-2015 года осуществлялись как первым, так и вторым ответчиком, в связи с наличием между ними спора об управлении данным домом. Вместе с тем, показания приборов учета передавались истцу именно ответчиком-1.
Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Пунктом 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) установлено, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в спорный период, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание приведенные выше установленные судом обстоятельства данного дела, верным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически именно ТСЖ "Водники-1" в марте и апреле 2015 года оказывало собственникам помещений спорного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, передавало показаний ОДПУ ресурсоснабжающей организации, выставляло потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг и получало оплату от жителей названного многоквартирного дома, следовательно, ТСЖ обязано оплатить поставленные в период с марта по апрель 2015 года энергоресурсы их поставщику.
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов в размере 1 680 223 руб. 76 коп. являются установленными, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Поскольку расчет истца является верным, ответчиком1 не оспорен, задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности с ТСЖ "Водников-1" правомерными и удовлетворил их.
Факт осуществления функций управления домом в мае и июне 2015 года ответчик2 - ООО УК "Новый дом", не оспаривает, задолженность перед истцом по оплате за поставленные ресурсы за указанный период им оплачена.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленных ресурсов, истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере: 710 003,74 руб. за период с 15.04.2015 по 03.04.2017 - ТСЖ "Водники-1", 2 629,24 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 - ООО УК "Новый дом" с применением ставки рефинансирования 9,75% годовых (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Исследовав представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции считает предъявление требований о применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в заявленном размере обоснованным и не нарушающим имущественных интересов ответчиков. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Требование истца о взыскании с ТСЖ "Водники-1" пеней, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ООО УК "Новый дом", полагающего, что отсутствие со стороны истца счетов на оплату оказанных в спорный период услуг является обстоятельством, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, являются неверными, не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства.
Сами по себе счета-фактуры (на несвоевременность направления которых ссылается ответчик2) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключенным сторонами договором N 64-1200/ГВ срок оплаты оказываемых коммунальных услуг определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Подписывая указанный договор, ответчик2 действовал добровольно, осознанно в собственных интересах, был знаком с условиями договора, включая срок оплаты оказываемых услуг, а равно, подписав договор, согласился руководствоваться его условиями и соблюдать их, в случае нарушения нести ответственность.
Приступив к исполнению обязанности исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей помещений дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми с 01.05.2015, ответчик2 не мог не знать о наличии обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных ресурсов и сроках их исполнения.
Поскольку оплата коммунальных услуг в установленный срок ответчиком2 своевременно выполнена не была, доказательства того, что ответчиком2 запрашивались счета для оплаты, совершались иные действия, свидетельствующие о намерении своевременно исполнить обязанность по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Получение ответчиком2 текста договора 22.06.2015, вопреки его мнению не влияет на принятые с даты заключения договора обязанности ООО "УК "Новый дом", не меняет их объема и сроков исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу N А50-22439/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)