Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что из вышерасположенной квартиры, которая находится в муниципальной собственности, произошла утечка горячей воды из коллектора отопления по причине размораживания радиаторов и обвала чердачного перекрытия, собственник полагал, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к Администрации Кушвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кушвинского городского округа на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Администрации Кушвинского городского округа - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", Администрации Кушвинского городского округа с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба 59106 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов за подготовку отчета 8000 руб., указывая в обоснование требований на то, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Из вышерасположенной <...>, которая находится в муниципальной собственности, 21.11.2016 и 24.12.2016 произошла утечка горячей воды из коллектора отопления, по причине размораживания радиаторов, вследствие обвала чердачного перекрытия.
По мнению истца, затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения.
Согласно отчета об оценке N, размер причиненного имущественного ущерба составил 59106 руб., расходы по оценке 8000 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Администрации Кушвинского городского округа в пользу П. материальный ущерб в размере 59 106 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Администрацией Кушвинского городского округа ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Так, в жалобе представителем Г. указывается на то, что Администрация Кушвинского городского округа не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что собственником жилых помещений является Кушвинский городской округ, а также судом неверно установлена причинно-следственная связь, между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кушвинского городского округа Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником <...> в <...>.
Собственником <...> городской округ.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 21.11.2016 и 24.12.2016, а также 25.12.2016 произошло затопление квартиры N 4, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной затопления явился порыв радиаторов отопления в квартире N 8, расположенной над квартирой истца, по причине низкой температуры в помещении квартиры ответчика. В указанной квартире на кухне обвалился потолок, в результате чего образовалось сквозное отверстие, был нарушен температурный режим жилого помещения, вследствие чего произошло промерзание чугунных радиаторов, установленных в квартире N 8, из-за чего произошел прорыв.
После залива квартиры истец обращалась в Администрацию Кушвинского городского округа с просьбой, чтобы отремонтировали муниципальную квартиру и о принятии срочных мер по предотвращению затопления ее квартиры, однако, меры Администрацией Кушвинского городского округа приняты не были.
Также судом установлено, что на момент затопления квартиры N 4, аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "Малахит" на основании протокола <...> от <...> внепланового совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Кушвинского городского округа. Указанное решение было принято комиссией в связи с тем, что МУП "УК "Город" прекратило управление многоквартирным домом. Согласно указанного протокола, многоквартирный дом передан под управление ООО "Малахит" до момента определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом договор по управлению многоквартирным домом между ООО "Малахит" и собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в <...> не заключался.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие Администрации Кушвинского городского округа, как лица обязанного обеспечить сохранность имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, в пределах возможностей которой находилось и разрешение вопроса о ремонте находящегося в собственности Кушвинского городского округа жилого помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на Администрацию Кушвинского городского округа ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке <...> от <...>, составленным ИП Ч., на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 59106 руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Кушвинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
К полномочиям Администрации Кушвинского городского округа относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер к предотвращению ущерба от обрушения перекрытия, в принадлежащем Кушвинскому городскому округу жилом помещении, на него обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом ссылка апеллянта на то, что принятое совместно Администрацией Кушвинского городского округа с КУМИ Кушвинского городского округа и МКУ КГО "КЖКС" решение о проведении ремонта квартиры N 8, включая работы по ремонту потолка не было осуществлено, поскольку не состоялись аукционы на заключение муниципального контракта, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Кушвинского городского округа без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13968/2017
Требование: О взыскании солидарно: 1) Материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на подготовку отчета; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что из вышерасположенной квартиры, которая находится в муниципальной собственности, произошла утечка горячей воды из коллектора отопления по причине размораживания радиаторов и обвала чердачного перекрытия, собственник полагал, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-13968/2017
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания К., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к Администрации Кушвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кушвинского городского округа на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Администрации Кушвинского городского округа - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", Администрации Кушвинского городского округа с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба 59106 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов за подготовку отчета 8000 руб., указывая в обоснование требований на то, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Из вышерасположенной <...>, которая находится в муниципальной собственности, 21.11.2016 и 24.12.2016 произошла утечка горячей воды из коллектора отопления, по причине размораживания радиаторов, вследствие обвала чердачного перекрытия.
По мнению истца, затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения.
Согласно отчета об оценке N, размер причиненного имущественного ущерба составил 59106 руб., расходы по оценке 8000 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Администрации Кушвинского городского округа в пользу П. материальный ущерб в размере 59 106 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Администрацией Кушвинского городского округа ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Так, в жалобе представителем Г. указывается на то, что Администрация Кушвинского городского округа не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что собственником жилых помещений является Кушвинский городской округ, а также судом неверно установлена причинно-следственная связь, между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кушвинского городского округа Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником <...> в <...>.
Собственником <...> городской округ.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 21.11.2016 и 24.12.2016, а также 25.12.2016 произошло затопление квартиры N 4, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной затопления явился порыв радиаторов отопления в квартире N 8, расположенной над квартирой истца, по причине низкой температуры в помещении квартиры ответчика. В указанной квартире на кухне обвалился потолок, в результате чего образовалось сквозное отверстие, был нарушен температурный режим жилого помещения, вследствие чего произошло промерзание чугунных радиаторов, установленных в квартире N 8, из-за чего произошел прорыв.
После залива квартиры истец обращалась в Администрацию Кушвинского городского округа с просьбой, чтобы отремонтировали муниципальную квартиру и о принятии срочных мер по предотвращению затопления ее квартиры, однако, меры Администрацией Кушвинского городского округа приняты не были.
Также судом установлено, что на момент затопления квартиры N 4, аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "Малахит" на основании протокола <...> от <...> внепланового совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Кушвинского городского округа. Указанное решение было принято комиссией в связи с тем, что МУП "УК "Город" прекратило управление многоквартирным домом. Согласно указанного протокола, многоквартирный дом передан под управление ООО "Малахит" до момента определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом договор по управлению многоквартирным домом между ООО "Малахит" и собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в <...> не заключался.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие Администрации Кушвинского городского округа, как лица обязанного обеспечить сохранность имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, в пределах возможностей которой находилось и разрешение вопроса о ремонте находящегося в собственности Кушвинского городского округа жилого помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на Администрацию Кушвинского городского округа ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке <...> от <...>, составленным ИП Ч., на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 59106 руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Кушвинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
К полномочиям Администрации Кушвинского городского округа относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер к предотвращению ущерба от обрушения перекрытия, в принадлежащем Кушвинскому городскому округу жилом помещении, на него обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом ссылка апеллянта на то, что принятое совместно Администрацией Кушвинского городского округа с КУМИ Кушвинского городского округа и МКУ КГО "КЖКС" решение о проведении ремонта квартиры N 8, включая работы по ремонту потолка не было осуществлено, поскольку не состоялись аукционы на заключение муниципального контракта, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Кушвинского городского округа без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)