Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Прохоренко Т.А. паспорт, доверенность от 22.03.2017;
- от ответчика, ООО УК "КОМФОРТ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2017 года
по делу N А50-20330/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2016 года в сумме 598 347 руб. 68 коп.
В судебном заседании 19.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 532 830 руб. 73 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что начисление за горячее водоснабжение (ГВС) на общедомовые нужды (ОДН) для многоквартирных домов и общежитий, не имеющих центрального горячего водоснабжения, не предусмотрено. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на дополнительные доказательства, представленные истцом и приобщенные к материалам дела, которые не были представлены для ознакомления ответчику.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 58б подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ). Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 544, 548, ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о необоснованном начислении платы за ГВС на ОДН подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Таким образом, положениями пунктов 40 и 54 Правил N 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
В соответствии с техническим паспортом на дом (3 раздел - благоустройство площади здания и строения) объект ответчика имеет центральное горячее водоснабжение.
Приготовление горячей воды в доме по, ул. Б.Хмельницкого, 58Б г. Перми осуществляется следующим образом: в спорный дом поступает из централизованной системы водоснабжения вода, которая нагревается в общем бойлере от сетевой горячей воды истца, преобразуясь в самостоятельный коммунальный ресурс - горячую воду, поступающую в доме потребителям к точкам водоразбора.
Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что в спорный период жильцами квартир спорного дома не использовалась система центрального горячего водоснабжения, вносились изменения в технический паспорт.
Определение затраченного количества тепловой энергии на нагрев горячей воды с учетом норматива и расчетного коэффициента на нагрев в отсутствие общедомового прибора учета является правомерным.
Довод о неправомерном применении норматива к общежитию в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Понятия "централизованное горячее водоснабжение" (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и "центральное горячее водоснабжение" различны. В настоящем споре судом правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в спорном доме нецентрализованная система горячего водоснабжения. Однако приготовление горячей воды осуществятся не индивидуально каждым потребителем, а с помощью общедомового имущества - бойлера за счет использования подаваемой в дом тепловой энергии истца. Следовательно, до поступления через общедомовые сети к водоразборным точкам индивидуальных потребителей, происходят, как минимум, потери тепловой энергии в горячей воде. Таким образом, довод ответчика об отсутствии расхода теплоэнергии в горячей воде на общедомовые нужды основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права при приобщении к делу и исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2017 (л.д. 102 т. 2) ответчик не явился после перерыва, прося рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем сам несет риск не ознакомления с ходатайством и новыми доказательствами.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не опровергает достоверность сведений в представленных доказательствах, ссылаясь лишь на необходимость учитывать площади, зарегистрированные за конкретными собственниками. Вместе с тем, такой подход не исключает наличие иных отапливаемых в доме помещений, сведения о государственной регистрации права на которые может отсутствовать.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-20330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-3304/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20330/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-3304/2017-ГК
Дело N А50-20330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Прохоренко Т.А. паспорт, доверенность от 22.03.2017;
- от ответчика, ООО УК "КОМФОРТ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2017 года
по делу N А50-20330/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2016 года в сумме 598 347 руб. 68 коп.
В судебном заседании 19.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 532 830 руб. 73 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что начисление за горячее водоснабжение (ГВС) на общедомовые нужды (ОДН) для многоквартирных домов и общежитий, не имеющих центрального горячего водоснабжения, не предусмотрено. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на дополнительные доказательства, представленные истцом и приобщенные к материалам дела, которые не были представлены для ознакомления ответчику.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 58б подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ). Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 544, 548, ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о необоснованном начислении платы за ГВС на ОДН подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Таким образом, положениями пунктов 40 и 54 Правил N 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
В соответствии с техническим паспортом на дом (3 раздел - благоустройство площади здания и строения) объект ответчика имеет центральное горячее водоснабжение.
Приготовление горячей воды в доме по, ул. Б.Хмельницкого, 58Б г. Перми осуществляется следующим образом: в спорный дом поступает из централизованной системы водоснабжения вода, которая нагревается в общем бойлере от сетевой горячей воды истца, преобразуясь в самостоятельный коммунальный ресурс - горячую воду, поступающую в доме потребителям к точкам водоразбора.
Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что в спорный период жильцами квартир спорного дома не использовалась система центрального горячего водоснабжения, вносились изменения в технический паспорт.
Определение затраченного количества тепловой энергии на нагрев горячей воды с учетом норматива и расчетного коэффициента на нагрев в отсутствие общедомового прибора учета является правомерным.
Довод о неправомерном применении норматива к общежитию в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Понятия "централизованное горячее водоснабжение" (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и "центральное горячее водоснабжение" различны. В настоящем споре судом правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в спорном доме нецентрализованная система горячего водоснабжения. Однако приготовление горячей воды осуществятся не индивидуально каждым потребителем, а с помощью общедомового имущества - бойлера за счет использования подаваемой в дом тепловой энергии истца. Следовательно, до поступления через общедомовые сети к водоразборным точкам индивидуальных потребителей, происходят, как минимум, потери тепловой энергии в горячей воде. Таким образом, довод ответчика об отсутствии расхода теплоэнергии в горячей воде на общедомовые нужды основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права при приобщении к делу и исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2017 (л.д. 102 т. 2) ответчик не явился после перерыва, прося рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем сам несет риск не ознакомления с ходатайством и новыми доказательствами.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не опровергает достоверность сведений в представленных доказательствах, ссылаясь лишь на необходимость учитывать площади, зарегистрированные за конкретными собственниками. Вместе с тем, такой подход не исключает наличие иных отапливаемых в доме помещений, сведения о государственной регистрации права на которые может отсутствовать.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу N А50-20330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)