Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25046/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании перепланировок квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное состояние.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-25046


Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Отказать Дискант ***. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.,
установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. было отказано К.А., Дискант **, Е. **, Дубровской **, К. **, В. **, Б. **, Подгорному **. в иске к И., Олейнику **, Гайворонскому **, Пикчуренко **, М.А. ** М. **, С. ** о признании перепланировок квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное состояние.
Как усматривается из содержания решения, исковые требования были обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, а ответчики являются собственниками помещений, расположенных на первом этаже этого же дома. Ответчики осуществили перевод своих помещений в нежилые помещения и производят работы по переустройству этих помещений, предполагающие обустройство отдельных входов, монтаж крылец, устройство наружных тамбуров (витрин) и также выполнение иных работы в отношении общего имущества дома. По мнению истцов, выполняемое ответчиками переустройство помещений первого этажа дома могло повлечь уменьшение общего имущества дома и изменение режима пользования прилегающего к дому земельного участка.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что проектная документация на проведение выполняемых работ согласована со всеми государственными органами, включая Мосжилинспекцию, и что уменьшение общего имущества дома не произошло.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что распоряжения Мосжилинспекции и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переустройстве, перепланировке и переводе принадлежащих ответчикам жилых помещений первого этажа в нежилой фонд истцами не оспаривались; что на момент рассмотрения дела работы по перепланировке не были завершены; что разрешенные перепланировка и переустройство не предполагают уменьшение размера общего имущества дома.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Истец Дискант **. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что последующими судебными решениями по спорам между собственниками жилым помещений дома по адресу: *** и собственниками нежилых помещений первого этажа этого же дома были установлены новые обстоятельства, а именно то, что Мосжилинспекция и ДЖП и ЖФ г. Москвы давали разрешения и согласования на выполнения работ только в пределах перепланируемых помещений ответчиков и не давали разрешения и согласования на выполнения работ, связанных с изменением границ и размеров общего имущества многоквартирного дома; что деятельность ответчиков по выполнению ремонтных работ не освобождает их от обязанности соблюдать права других собственников помещений дома на общее имущество дома; что решения общих собраний о передаче ответчикам части общего имущества дома затрагивает права истцов.
Ответчики возражали против удовлетворения заявления Дискант **.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Дискант ***.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец Е. **, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Дискант **. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В заседании судебной коллегии представитель Е. **. - И. **. доводы частной жалобы поддержал.
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Дискант **, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку о наличии разрешений и согласований ДЖП и ЖФ г. Москвы и Мосжилинспекции, выданных ответчикам, было известно истцам на момент рассмотрения дела по существу, на наличие таких разрешений прямо указано в решении суда как на одно из оснований отказа в иске.
Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом выданных согласований и разрешений не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Обстоятельства, связанные с нарушением прав истцов на общее имущество дома, также не являются вновь открывшимися, поскольку истцы ссылались на эти обстоятельства в обоснование своих исковых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления Дискант **. Этим доводы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. по изложенным выше основаниям не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Е. **. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)