Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчики являются собственниками доли в квартире; между сторонами не достигнуто соглашение об участии в расходах на содержание общей квартиры: ответчики допускают возникновение задолженности по платежам за квартиру, в связи с чем истец полагает целесообразным определить расходы на содержание квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. - К. на решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования М.А. к М.Н., М.И., обществу с ограниченной ответственностью "СтройЖЭУ" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика М.Н. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Н., М.И., обществу с ограниченной ответственностью "СтройЖЭУ" (далее ООО "СтройЖЭУ") об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу:.............
В обоснование иска указал, что истец и ответчики являются собственниками по.............. доли в квартире по указанному адресу. Между сторонами не достигнуто соглашение об участия в расходах на содержание общей квартиры. Ответчики допускают возникновение задолженности по платежам за квартиру, в связи с чем истец полагает целесообразным определить расходы на содержание квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, просил в соответствии с долями в квартире разделить финансово-лицевой счет, обязать управляющую компанию выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире в настоящее время проживает он, одну из комнат занимает семейная пара с детьми, в другой комнате живут две девушки, которых впустила ответчик. Соглашений о порядке пользования квартирой, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключалось. Свою долю по оплате жилищно-коммунальных услуг, он оплачивает. Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчики частично вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ответчика М.Н. - К., исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака истец сделал в квартире самовольную перепланировку без согласия ответчиков. Полагал, что объект, в отношении которого истец имел право заявлять свои исковые требования, в настоящее время не существует, необходимо узаконить перепланировку квартиры, либо привести квартиру в первоначальное состояние. Занимаемая истцом часть квартиры обособлена дверью, закрывающейся на замок, ответчики лишены возможности свободного доступа на кухню и в санузел. В связи с чем, ответчики не могут постоянно проживать в квартире. Указал, что по настоящему делу отсутствует объект жилищного права, а, следовательно, и основания возникновения у истца заявленного права, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Н. и М.И., представителя ответчика ООО "СтройЖЭУ".
Суд постановил решение, которым постановил:
- определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу:............, между собственниками М.А., М.Н., М.И. по.............. доли каждому;
- решение является основанием для выдачи управляющей компанией М.А., М.Н., М.И. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С решением не согласился представитель ответчика М.Н. К. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в спорной квартире проведена самовольная перепланировкой, вследствие чего изменились потребительские свойства квартиры, также - количество комнат, общая площадь, площадь мест общего пользования. В силу чего, по мнению апеллятора, спорная квартиры не является жилым помещением. Полагал, что указанные обстоятельства влекут для ответчиков увеличение размера взноса на капитальный ремонт. Указал, что по настоящему делу отсутствует объект жилищного права, а, следовательно, и основания возникновения у истца заявленного права.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Из материалов дела следует, что М.А., М.Н., М.И. принадлежит по.............. доли каждому в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу:............, что подтверждается договором мены квартиры, зарегистрированного в реестре нотариуса............................. (л.д. 4)
Из справки ООО "СтройЖЭУ" от............... следует, что в квартире по адресу:............ зарегистрированы: М.А., М.И., М.Н. (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "СтройЖЭУ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между М.А. и М.Н., М.И. не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, состоявшегося решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и правомерно возложил на управляющую организацию ООО "СтройЖЭУ" обязанность по заключению с истцом и ответчиком отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что спор, возникший между сторонами, по существу судом разрешен, порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом определен пропорционально приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что спорная квартира перестала быть жилой в связи с ее перепланировкой ответчиком, в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о наличии перепланировки не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку судом разрешался вопрос об участии долевых собственников в расходах на содержание общего имущества пропорционально их долям. Увеличение площади квартиры на размер долей не влияет. Спор о пользовании общим имуществом, включая правомерность перепланировки, не был предметом настоящего судебного разбирательства.
Обстоятельства, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2016
Требование: Об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчики являются собственниками доли в квартире; между сторонами не достигнуто соглашение об участии в расходах на содержание общей квартиры: ответчики допускают возникновение задолженности по платежам за квартиру, в связи с чем истец полагает целесообразным определить расходы на содержание квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2651/2016
Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. - К. на решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования М.А. к М.Н., М.И., обществу с ограниченной ответственностью "СтройЖЭУ" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика М.Н. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Н., М.И., обществу с ограниченной ответственностью "СтройЖЭУ" (далее ООО "СтройЖЭУ") об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу:.............
В обоснование иска указал, что истец и ответчики являются собственниками по.............. доли в квартире по указанному адресу. Между сторонами не достигнуто соглашение об участия в расходах на содержание общей квартиры. Ответчики допускают возникновение задолженности по платежам за квартиру, в связи с чем истец полагает целесообразным определить расходы на содержание квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, просил в соответствии с долями в квартире разделить финансово-лицевой счет, обязать управляющую компанию выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире в настоящее время проживает он, одну из комнат занимает семейная пара с детьми, в другой комнате живут две девушки, которых впустила ответчик. Соглашений о порядке пользования квартирой, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключалось. Свою долю по оплате жилищно-коммунальных услуг, он оплачивает. Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчики частично вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ответчика М.Н. - К., исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака истец сделал в квартире самовольную перепланировку без согласия ответчиков. Полагал, что объект, в отношении которого истец имел право заявлять свои исковые требования, в настоящее время не существует, необходимо узаконить перепланировку квартиры, либо привести квартиру в первоначальное состояние. Занимаемая истцом часть квартиры обособлена дверью, закрывающейся на замок, ответчики лишены возможности свободного доступа на кухню и в санузел. В связи с чем, ответчики не могут постоянно проживать в квартире. Указал, что по настоящему делу отсутствует объект жилищного права, а, следовательно, и основания возникновения у истца заявленного права, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков М.Н. и М.И., представителя ответчика ООО "СтройЖЭУ".
Суд постановил решение, которым постановил:
- определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу:............, между собственниками М.А., М.Н., М.И. по.............. доли каждому;
- решение является основанием для выдачи управляющей компанией М.А., М.Н., М.И. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С решением не согласился представитель ответчика М.Н. К. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в спорной квартире проведена самовольная перепланировкой, вследствие чего изменились потребительские свойства квартиры, также - количество комнат, общая площадь, площадь мест общего пользования. В силу чего, по мнению апеллятора, спорная квартиры не является жилым помещением. Полагал, что указанные обстоятельства влекут для ответчиков увеличение размера взноса на капитальный ремонт. Указал, что по настоящему делу отсутствует объект жилищного права, а, следовательно, и основания возникновения у истца заявленного права.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Из материалов дела следует, что М.А., М.Н., М.И. принадлежит по.............. доли каждому в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу:............, что подтверждается договором мены квартиры, зарегистрированного в реестре нотариуса............................. (л.д. 4)
Из справки ООО "СтройЖЭУ" от............... следует, что в квартире по адресу:............ зарегистрированы: М.А., М.И., М.Н. (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "СтройЖЭУ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между М.А. и М.Н., М.И. не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, состоявшегося решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и правомерно возложил на управляющую организацию ООО "СтройЖЭУ" обязанность по заключению с истцом и ответчиком отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что спор, возникший между сторонами, по существу судом разрешен, порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом определен пропорционально приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что спорная квартира перестала быть жилой в связи с ее перепланировкой ответчиком, в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о наличии перепланировки не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку судом разрешался вопрос об участии долевых собственников в расходах на содержание общего имущества пропорционально их долям. Увеличение площади квартиры на размер долей не влияет. Спор о пользовании общим имуществом, включая правомерность перепланировки, не был предметом настоящего судебного разбирательства.
Обстоятельства, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 1 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)