Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обстоятельства, при которых произошел разрыв гибкой подводки, и лицо, по вине которого произошел залив квартиры, не были установлены, заключением эксперта установлено, что вероятной причиной разрыва подводок водоснабжения явилось резкое повышение давления, гибкие подводки соответствуют нормам, их повреждение в результате неправильного монтажа исключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Т.Ю. к ООО "**" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, является ООО "**", договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был подписан сторонами ** года. ** года примерно в ** в квартире истца произошел залив. ** года представителями ответчика был проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт визуального осмотра сантехнического узла квартиры, в котором были зафиксированы разрыв двух металлизированных шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС, повреждения металлической оплетки (резиновых шлангов) гибкой подводки. Поскольку обстоятельства, при которых произошел разрыв гибкой подводки, и лицо, по вине которого произошел залив квартиры, не были установлены, по заказу истца ОАО "**" дало заключение N ** от ** года, согласно которого, наиболее вероятной причиной разрыва подводок ХВС и ГВС явилось резкое повышение давления в системах ХВС и ГВС в квартире истца, гибкие подводки соответствуют ГОСТам и их повреждение в результате неправильного монтажа исключено. ** года комиссией с участием представителя ответчика и истца, было проведено обследование пострадавшей квартиры истца, в результате которого были выявлены полученные в результате залива повреждения - в ванной комнате ближнего сантехнического узла был залит шкаф под умывальником, на шкафе произошла деформация и отслоение облицовочного слоя, на паркетном полу деформация ** м2, в комнате на дверной коробке и нижней части обналички произошла деформация. Размер материального вреда, нанесенного квартире истца в результате залива ** года, составил ** руб. и был определен на основании отчета N ** от ** года, выполненного ООО "**". ** года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила произвести оплату в счет компенсации материального вреда причиненного в результате залива ее квартиры, заявление было оставлено без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом ** года, в размере ** руб., расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по составлению заключения специалиста о причинах залива в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы по копированию документов в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Истец С.Т.Ю. и ее представитель **, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Д.И.С. и Р.В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).
Из материалов дела усматривается, что С.Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, является ООО "**", договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был подписан сторонами ** года.
** года в ** в диспетчерскую ООО "**" поступили заявки о протечке воды в квартире ** дома ** по ** в г. ** ** области. На момент осмотра в ** квартиры N ** в ванной комнате ближнего санузла лопнули гибкие подводки ГВС и ХВС на раковину в ванной комнате, краны ГВС и ХВС были перекрыты собственником.
** года ООО "**" был составлен акт визуального осмотра сантехнического узла квартиры, расположенной по адресу: **, в результате которого было установлено, что под мойкой имеет место разрыв двух металлизированных шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС, повреждения металлической оплетки (резиновых шлангов) гибкой подводки.
** года комиссией с участием представителя ответчика и истца, было проведено обследование пострадавшей квартиры истца, в результате которого были выявлены полученные в результате залива повреждения - в ванной комнате ближнего сантехнического узла был залит шкаф под умывальником, на шкафе произошла деформация и отслоение облицовочного слоя, на паркетном полу деформация ** м2, в комнате на дверной коробке и нижней части обналички произошла деформация.
** года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести оплату в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате залива ее квартиры, заявление было оставлено без удовлетворения.
Размер материального вреда, нанесенного квартире истца в результате залива ** года, составил ** руб. и был определен на основании отчета N ** от ** года, выполненного ООО "**" по заказу истца.
Также по заказу истца ОАО "**" дало заключение N ** от ** года, согласно которого, наиболее вероятной причиной разрыва подводок ХВС и ГВС явилось резкое повышение давления в системах ХВС и ГВС в квартире истца, гибкие подводки соответствуют ГОСТам и их повреждение в результате неправильного монтажа исключено.
Определением суда от ** года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах разрыва двух металлизированных шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС на раковину, расположенных в ванной комнате квартиры по адресу: **, имевшего место ** года - естественный износ шлангов, производственный брак шлангов, неправильная эксплуатация шлангов, внешнее воздействие на шланги, превышение давления в системе водоснабжения дома, расположенного по адресу: ** (при наличии редуктора давления и иного оборудования системы водоснабжения дома), либо иные причины.
** года экспертом ООО "**", было направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия возможности предоставления на исследование двух разрушенных металлизированных шлангов гибкой подводки, а также по причине недостаточной информации об указанных шлангах в материалах дела. Эксперт указал, что на основе результатов представленных материалов дела повреждение шлангов возможно в случаях внешнего механического воздействия, неправильного монтажа, внутреннего избыточного давления, скрытых дефектов, износа шлангов; система ХВС и ГВС имеет оборудование, позволяющее избежать резкого повышения давления воды в системе; определение степени износа шлангов, наличия скрытых дефектов в зоне нарушения целостности, следов неправильного монтажа или внешнего механического давления, возможно при непосредственном визуально-инструментальном исследовании поврежденных шлангов, либо через анализ фотографического материала, в котором подробно зафиксирован процесс подобного визуально-инструментального исследования и результаты, полученные при подобном исследовании.
Из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. На момент залива сантехническое оборудование в квартире истца было в исправном состоянии, и причина залива связанна с повышением давления в системе ХВС и ГВС. Также истец пояснил, что металлизированные шланги ХВС и ГВС, разрыв которых явился причиной залива ** года похищены неизвестными и потому не могли быть представлены для проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Из ранее данных объяснений представителя ответчика и представленных письменных возражений ответчика следует, что требования истца не обоснованы, залив произошел не по вине управляющей компании, а в результате неисполнения собственником обязанности по содержанию имущества. Разрыв шлангов произошел в зоне ответственности собственника, сведений о повышении давления в системе ХВС и ГВС ** года, проведения каких-либо ремонтных работ в системе, не имеется, заявок о неисправности систем водоснабжения истцом в управляющую компанию не передавалось, квартира истца, как и весь дом, оборудована редукторами давления, позволяющими избежать перепада давления в системе ХВС и ГВС.
Допрошенная в судебном заседании ** года в качестве свидетеля **, проживающая в одном доме с истцом, пояснила суду, что проблемы с напором воды в системе водоснабжения дома случаются постоянно, управляющая компания не реагирует на обращения жильцов. ** года в связи с жалобами на плохой напор воды сантехник ООО "**" обещал увеличить напор воды, ночью от соседей поступила информация о том, что из квартиры свидетеля течет вода, однако как оказалось, залив произошел из квартиры истца.
Допрошенный в судебном заседании ** года в качестве эксперта **, давший заключение N ** от ** года, сообщил суду, что при проведении исследования двух разрушенных металлизированных шлангов гибкой подводки из квартиры истца, им исследовались только шланги подводки, место аварии им не осматривалось, документация о системе ГВС и ХВС дома не изучалась. Данное им заключение носит предположительный характер, одной из причин повреждения шлангов мог стать "гидроудар", скачок давления в системе водоснабжения дома, утоньшение слоя резины и оплетки подводки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца ** года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле квартиры истца, не доказана.
Сведений о том, что разрыв шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС в квартире истца произошел по причине повышения давления в системе ГВС и ХВС дома, суду не представлено, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о проверке систем ХВС и ГВС в квартире, некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, приведшим к разрыву шлангов подводки в квартире истца, в материалах дела не имеется.
Ответчиком представлены суду доказательства отсутствия скачков давления в системе водоснабжения дома в период с ** по ** года, проведения ремонтных работ в системе водоснабжения дома, исправности состояния как системы водоснабжения дома, так и насосной станции, оборудования квартир дома, в том числе и квартиры истца редукторами давления.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учел тот факт, что разрыв шлангов гибкой подводки произошел в зоне ответственности собственника квартиры, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества.
Представленное истцом заключение специалиста о причинах разрыва шлангов гибкой подводки носит предположительный характер, при его даче не принято во внимание состояние системы водоснабжения дома, наличие редукторов давления, отсутствие или наличие объективных причин разрыва шлангов.
Не предоставление истцом для проведения судебной строительно-технической экспертизы шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС, разрыв которых послужил причиной залива ** года, суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает как уклонение от экспертизы и считает необходимым признать опровергнутым факт наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи между его действиями, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора по управлению многоквартирным домом и причиненным в результате залива ** года ущербом имуществу истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, правомерно отказано в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком доказано, что залив квартиры истца произошел не по их вине, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел в связи с разрывом гибких подводок из-за увеличения напора воды, выводы эксперта являются предположительными, подводки на экспертизу не представлены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-17635/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обстоятельства, при которых произошел разрыв гибкой подводки, и лицо, по вине которого произошел залив квартиры, не были установлены, заключением эксперта установлено, что вероятной причиной разрыва подводок водоснабжения явилось резкое повышение давления, гибкие подводки соответствуют нормам, их повреждение в результате неправильного монтажа исключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-17635
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Т.Ю. к ООО "**" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
установила:
С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, является ООО "**", договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был подписан сторонами ** года. ** года примерно в ** в квартире истца произошел залив. ** года представителями ответчика был проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт визуального осмотра сантехнического узла квартиры, в котором были зафиксированы разрыв двух металлизированных шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС, повреждения металлической оплетки (резиновых шлангов) гибкой подводки. Поскольку обстоятельства, при которых произошел разрыв гибкой подводки, и лицо, по вине которого произошел залив квартиры, не были установлены, по заказу истца ОАО "**" дало заключение N ** от ** года, согласно которого, наиболее вероятной причиной разрыва подводок ХВС и ГВС явилось резкое повышение давления в системах ХВС и ГВС в квартире истца, гибкие подводки соответствуют ГОСТам и их повреждение в результате неправильного монтажа исключено. ** года комиссией с участием представителя ответчика и истца, было проведено обследование пострадавшей квартиры истца, в результате которого были выявлены полученные в результате залива повреждения - в ванной комнате ближнего сантехнического узла был залит шкаф под умывальником, на шкафе произошла деформация и отслоение облицовочного слоя, на паркетном полу деформация ** м2, в комнате на дверной коробке и нижней части обналички произошла деформация. Размер материального вреда, нанесенного квартире истца в результате залива ** года, составил ** руб. и был определен на основании отчета N ** от ** года, выполненного ООО "**". ** года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила произвести оплату в счет компенсации материального вреда причиненного в результате залива ее квартиры, заявление было оставлено без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом ** года, в размере ** руб., расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по составлению заключения специалиста о причинах залива в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы по копированию документов в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Истец С.Т.Ю. и ее представитель **, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Д.И.С. и Р.В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).
Из материалов дела усматривается, что С.Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, является ООО "**", договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был подписан сторонами ** года.
** года в ** в диспетчерскую ООО "**" поступили заявки о протечке воды в квартире ** дома ** по ** в г. ** ** области. На момент осмотра в ** квартиры N ** в ванной комнате ближнего санузла лопнули гибкие подводки ГВС и ХВС на раковину в ванной комнате, краны ГВС и ХВС были перекрыты собственником.
** года ООО "**" был составлен акт визуального осмотра сантехнического узла квартиры, расположенной по адресу: **, в результате которого было установлено, что под мойкой имеет место разрыв двух металлизированных шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС, повреждения металлической оплетки (резиновых шлангов) гибкой подводки.
** года комиссией с участием представителя ответчика и истца, было проведено обследование пострадавшей квартиры истца, в результате которого были выявлены полученные в результате залива повреждения - в ванной комнате ближнего сантехнического узла был залит шкаф под умывальником, на шкафе произошла деформация и отслоение облицовочного слоя, на паркетном полу деформация ** м2, в комнате на дверной коробке и нижней части обналички произошла деформация.
** года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести оплату в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате залива ее квартиры, заявление было оставлено без удовлетворения.
Размер материального вреда, нанесенного квартире истца в результате залива ** года, составил ** руб. и был определен на основании отчета N ** от ** года, выполненного ООО "**" по заказу истца.
Также по заказу истца ОАО "**" дало заключение N ** от ** года, согласно которого, наиболее вероятной причиной разрыва подводок ХВС и ГВС явилось резкое повышение давления в системах ХВС и ГВС в квартире истца, гибкие подводки соответствуют ГОСТам и их повреждение в результате неправильного монтажа исключено.
Определением суда от ** года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах разрыва двух металлизированных шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС на раковину, расположенных в ванной комнате квартиры по адресу: **, имевшего место ** года - естественный износ шлангов, производственный брак шлангов, неправильная эксплуатация шлангов, внешнее воздействие на шланги, превышение давления в системе водоснабжения дома, расположенного по адресу: ** (при наличии редуктора давления и иного оборудования системы водоснабжения дома), либо иные причины.
** года экспертом ООО "**", было направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия возможности предоставления на исследование двух разрушенных металлизированных шлангов гибкой подводки, а также по причине недостаточной информации об указанных шлангах в материалах дела. Эксперт указал, что на основе результатов представленных материалов дела повреждение шлангов возможно в случаях внешнего механического воздействия, неправильного монтажа, внутреннего избыточного давления, скрытых дефектов, износа шлангов; система ХВС и ГВС имеет оборудование, позволяющее избежать резкого повышения давления воды в системе; определение степени износа шлангов, наличия скрытых дефектов в зоне нарушения целостности, следов неправильного монтажа или внешнего механического давления, возможно при непосредственном визуально-инструментальном исследовании поврежденных шлангов, либо через анализ фотографического материала, в котором подробно зафиксирован процесс подобного визуально-инструментального исследования и результаты, полученные при подобном исследовании.
Из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. На момент залива сантехническое оборудование в квартире истца было в исправном состоянии, и причина залива связанна с повышением давления в системе ХВС и ГВС. Также истец пояснил, что металлизированные шланги ХВС и ГВС, разрыв которых явился причиной залива ** года похищены неизвестными и потому не могли быть представлены для проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Из ранее данных объяснений представителя ответчика и представленных письменных возражений ответчика следует, что требования истца не обоснованы, залив произошел не по вине управляющей компании, а в результате неисполнения собственником обязанности по содержанию имущества. Разрыв шлангов произошел в зоне ответственности собственника, сведений о повышении давления в системе ХВС и ГВС ** года, проведения каких-либо ремонтных работ в системе, не имеется, заявок о неисправности систем водоснабжения истцом в управляющую компанию не передавалось, квартира истца, как и весь дом, оборудована редукторами давления, позволяющими избежать перепада давления в системе ХВС и ГВС.
Допрошенная в судебном заседании ** года в качестве свидетеля **, проживающая в одном доме с истцом, пояснила суду, что проблемы с напором воды в системе водоснабжения дома случаются постоянно, управляющая компания не реагирует на обращения жильцов. ** года в связи с жалобами на плохой напор воды сантехник ООО "**" обещал увеличить напор воды, ночью от соседей поступила информация о том, что из квартиры свидетеля течет вода, однако как оказалось, залив произошел из квартиры истца.
Допрошенный в судебном заседании ** года в качестве эксперта **, давший заключение N ** от ** года, сообщил суду, что при проведении исследования двух разрушенных металлизированных шлангов гибкой подводки из квартиры истца, им исследовались только шланги подводки, место аварии им не осматривалось, документация о системе ГВС и ХВС дома не изучалась. Данное им заключение носит предположительный характер, одной из причин повреждения шлангов мог стать "гидроудар", скачок давления в системе водоснабжения дома, утоньшение слоя резины и оплетки подводки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца ** года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле квартиры истца, не доказана.
Сведений о том, что разрыв шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС в квартире истца произошел по причине повышения давления в системе ГВС и ХВС дома, суду не представлено, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о проверке систем ХВС и ГВС в квартире, некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, приведшим к разрыву шлангов подводки в квартире истца, в материалах дела не имеется.
Ответчиком представлены суду доказательства отсутствия скачков давления в системе водоснабжения дома в период с ** по ** года, проведения ремонтных работ в системе водоснабжения дома, исправности состояния как системы водоснабжения дома, так и насосной станции, оборудования квартир дома, в том числе и квартиры истца редукторами давления.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учел тот факт, что разрыв шлангов гибкой подводки произошел в зоне ответственности собственника квартиры, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества.
Представленное истцом заключение специалиста о причинах разрыва шлангов гибкой подводки носит предположительный характер, при его даче не принято во внимание состояние системы водоснабжения дома, наличие редукторов давления, отсутствие или наличие объективных причин разрыва шлангов.
Не предоставление истцом для проведения судебной строительно-технической экспертизы шлангов гибкой подводки ХВС и ГВС, разрыв которых послужил причиной залива ** года, суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает как уклонение от экспертизы и считает необходимым признать опровергнутым факт наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи между его действиями, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора по управлению многоквартирным домом и причиненным в результате залива ** года ущербом имуществу истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, правомерно отказано в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком доказано, что залив квартиры истца произошел не по их вине, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел в связи с разрывом гибких подводок из-за увеличения напора воды, выводы эксперта являются предположительными, подводки на экспертизу не представлены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)