Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект": Харитонов В.С., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2017 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром": Федотова Д.Н., представитель по доверенности N 52ю от 28.11.2016 г., паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Квартал": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК Белый Парус": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-80514/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и общества с ограниченной ответственностью "УК Белый Парус", об обязании устранить недостатки работ,
установил:
государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", ответчик) об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Квартал", ООО "УК Белый Парус".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года исковые требования ГУП ПИ "МОСП" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экотехпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного ГУП ПИ "МОСП" (Заказчик) и ООО "Экотехпром" (Подрядчик) 22.11.2012 г. Договора подряда от N СП-ЖД-1/20.11.12-1 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, ответчик выполнил предусмотренные сделкой работы, которые были приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ.
В соответствии с п. 1.1 Договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4.
Подрядчик обязался выполнить все Работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью Договора подряда.
Согласно п. п. 3.3 и 3.4 Договора подряда срок начала Работ определен как 23.11.2012 г., а срок окончания - 23.12.2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. к Договору подряда срок окончания работ определен 01.07.2013 г.
Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
ООО "Квартал" на период выполнения ответчиком работ выступало в качестве управляющей организацией по обслуживанию и эксплуатации Объекта.
Пунктами 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.3 Договора подряда предусмотрено, что при выполнении Договора подряда Подрядчик обязан обеспечить производство Работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в т.ч. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; качество выполнения всех Работ в соответствии с технической и сметной документацией; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течение гарантийного сроки эксплуатации Объекта.
В силу п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и Работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Пунктами 8.1. и 8.6 установлено, что подрядчик обязуется заказать все основные материалы и оборудование, каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
30 апреля 2013 года между заказчиком и подрядчиком составлен акт о приемке выполненных Работ по Договору подряда.
Вместе с тем, как указал истец, что качество выполненных Работ по Объекту не соответствует условиям Договора подряда и требованиям нормативных документов в области строительства, поскольку работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнены с нарушением технологии установленной производителем использованных при ремонте материалов, что подтверждается данными экспертного заключения N 026-21-00070 от 07.07.2015 г. "Качество выполненных "работ по капитальному ремонту межпанельных" швов" многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4", приложенного к материалам дела Балашихинского городского суда Московской области N 2-6854/2014 (N 2-213/2015).
Вышеуказанным экспертным заключением установлено несоответствие применения уплотнительных прокладок и герметизирующих материалов строительным нормам и правилам, а также невыполнение работ по обработке поверхности стыка швов грунтовкой "Праймер".
Как указал истец, некачественное выполнение работ ООО "Экотехпром" послужило причиной протечек во время дождя в некоторых квартирах Объекта, в связи с чем жители указанных квартир обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском об обязании устранить недостатки при выполнении работ на объекте.
Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2 6854/2014 (N 2-213/2015) от 20.08.2015 г. исковые требования жильцов дома (Объекта) об обязании устранить недостатки проведенных Работ были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.11.2015 г. по делу N 33-27565/2015 в исковых требованиях к ГУП ПИ "МОСП" отказано в части возложения на ГУП ПИ "МОСП" обязанности по проведению работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома.
Устранение недостатков выполнения работ на Объекте было предметом спора, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12100/16 по иску ООО "Квартал" к ГУП ПИ "МОСП" об обязании устранить недостатки капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединенная, д. 4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 г. по делу N А41-12100/16 ООО "Экотехпром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 г. по делу N А41-12100/16 исковые требования ООО "Квартал" об обязании ГУП ПИ "МОСП" устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединенная, д. 4, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-12100/16 оставлено без изменения.
Из выводов Экспертного заключения следует, что выявленные дефекты капитального ремонта межпанельных швов на Объекте являются следствием нарушения технологии выполнения Работ Ответчиком и не являются дефектами эксплуатации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ГУП ПИ "МОСП") несет перед заказчиком (ООО "Квартал") ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ) субподрядчиком (ООО "Экотехпром"), при этом указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по субподрядному договору.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что правоотношения сторон не носят регрессного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ у суда не имелось.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что вопрос о некачественном выполнении работ и устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединенная, д. 4, а именно работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома были предметом спора и рассматривались Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12100/16, при этом судом было установлено, что в правоотношениях, возникших из причинения вреда некачественно выполненными работами по герметизации межпанельных швов, именно ГУП ПИ "МОСП" является обязанным лицом.
Кроме того, ООО "Экопромтех" полагает, что требования об устранении недостатков работ заявлены истцом за пределами установленного договором гарантийного срока.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, требования истца к ответчику заявлены в порядке регресса и основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из вышеназванных норм права следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что ГУП ПИ "МОСП" (Заказчик) и ООО "Экотехпром" (Подрядчик) 22.11.2012 г. заключили Договор подряда от N СП-ЖД-1/20.11.12-1 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.
Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.
Также в силу ст. 1081 ГК РФ право на заявление регрессных требований имеет кредитор, уже возместивший вред.
В данном случае правоотношения сторон не носят регрессного характера, поскольку предприятие не исполнило обязательств, которые могли бы быть возложены на ответчика в порядке регресса.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, спор между сторонами по договору N СП-ЖД-1/20.11.12-1 подлежал рассмотрению с применением норм договорного права, при этом наличие регрессных требований к должнику кредитором не доказано.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
В данном случае отношения между истцом и ответчиком вытекают из договорных обязательств по выполнению работ по договору подряда и, по сути, являются требованиями заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 6.5 Договора подряда объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
30.04.2013 г. между истцом и ответчиком составлен акт о приемке выполненных Работ по Договору подряда, подтверждающий приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
В соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.6 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
В силу п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и Работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Поскольку сторонами в п. 7.2 договора N СП-ЖД-1/20.11.12-1 установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев (претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2016), который исчисляется со дня подписания акта приемки в эксплуатацию объекта, обращение истца в суд с иском 23 ноября 2016 года состоялось за пределами согласованного сторонами спора гарантийного срока на устранение недостатков выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по договору работ за пределами гарантийного срока также не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-80514/16 отменить.
В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-5629/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80514/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-80514/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект": Харитонов В.С., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2017 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром": Федотова Д.Н., представитель по доверенности N 52ю от 28.11.2016 г., паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Квартал": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК Белый Парус": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-80514/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и общества с ограниченной ответственностью "УК Белый Парус", об обязании устранить недостатки работ,
установил:
государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", ответчик) об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Квартал", ООО "УК Белый Парус".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года исковые требования ГУП ПИ "МОСП" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экотехпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного ГУП ПИ "МОСП" (Заказчик) и ООО "Экотехпром" (Подрядчик) 22.11.2012 г. Договора подряда от N СП-ЖД-1/20.11.12-1 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, ответчик выполнил предусмотренные сделкой работы, которые были приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ.
В соответствии с п. 1.1 Договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4.
Подрядчик обязался выполнить все Работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью Договора подряда.
Согласно п. п. 3.3 и 3.4 Договора подряда срок начала Работ определен как 23.11.2012 г., а срок окончания - 23.12.2012 г. В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. к Договору подряда срок окончания работ определен 01.07.2013 г.
Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
ООО "Квартал" на период выполнения ответчиком работ выступало в качестве управляющей организацией по обслуживанию и эксплуатации Объекта.
Пунктами 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.3 Договора подряда предусмотрено, что при выполнении Договора подряда Подрядчик обязан обеспечить производство Работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в т.ч. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; качество выполнения всех Работ в соответствии с технической и сметной документацией; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течение гарантийного сроки эксплуатации Объекта.
В силу п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и Работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Пунктами 8.1. и 8.6 установлено, что подрядчик обязуется заказать все основные материалы и оборудование, каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
30 апреля 2013 года между заказчиком и подрядчиком составлен акт о приемке выполненных Работ по Договору подряда.
Вместе с тем, как указал истец, что качество выполненных Работ по Объекту не соответствует условиям Договора подряда и требованиям нормативных документов в области строительства, поскольку работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнены с нарушением технологии установленной производителем использованных при ремонте материалов, что подтверждается данными экспертного заключения N 026-21-00070 от 07.07.2015 г. "Качество выполненных "работ по капитальному ремонту межпанельных" швов" многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4", приложенного к материалам дела Балашихинского городского суда Московской области N 2-6854/2014 (N 2-213/2015).
Вышеуказанным экспертным заключением установлено несоответствие применения уплотнительных прокладок и герметизирующих материалов строительным нормам и правилам, а также невыполнение работ по обработке поверхности стыка швов грунтовкой "Праймер".
Как указал истец, некачественное выполнение работ ООО "Экотехпром" послужило причиной протечек во время дождя в некоторых квартирах Объекта, в связи с чем жители указанных квартир обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском об обязании устранить недостатки при выполнении работ на объекте.
Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2 6854/2014 (N 2-213/2015) от 20.08.2015 г. исковые требования жильцов дома (Объекта) об обязании устранить недостатки проведенных Работ были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.11.2015 г. по делу N 33-27565/2015 в исковых требованиях к ГУП ПИ "МОСП" отказано в части возложения на ГУП ПИ "МОСП" обязанности по проведению работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома.
Устранение недостатков выполнения работ на Объекте было предметом спора, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12100/16 по иску ООО "Квартал" к ГУП ПИ "МОСП" об обязании устранить недостатки капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединенная, д. 4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 г. по делу N А41-12100/16 ООО "Экотехпром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 г. по делу N А41-12100/16 исковые требования ООО "Квартал" об обязании ГУП ПИ "МОСП" устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединенная, д. 4, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-12100/16 оставлено без изменения.
Из выводов Экспертного заключения следует, что выявленные дефекты капитального ремонта межпанельных швов на Объекте являются следствием нарушения технологии выполнения Работ Ответчиком и не являются дефектами эксплуатации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ГУП ПИ "МОСП") несет перед заказчиком (ООО "Квартал") ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ) субподрядчиком (ООО "Экотехпром"), при этом указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по субподрядному договору.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что правоотношения сторон не носят регрессного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ у суда не имелось.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что вопрос о некачественном выполнении работ и устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединенная, д. 4, а именно работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома были предметом спора и рассматривались Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12100/16, при этом судом было установлено, что в правоотношениях, возникших из причинения вреда некачественно выполненными работами по герметизации межпанельных швов, именно ГУП ПИ "МОСП" является обязанным лицом.
Кроме того, ООО "Экопромтех" полагает, что требования об устранении недостатков работ заявлены истцом за пределами установленного договором гарантийного срока.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, требования истца к ответчику заявлены в порядке регресса и основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из вышеназванных норм права следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что ГУП ПИ "МОСП" (Заказчик) и ООО "Экотехпром" (Подрядчик) 22.11.2012 г. заключили Договор подряда от N СП-ЖД-1/20.11.12-1 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.
Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.
Также в силу ст. 1081 ГК РФ право на заявление регрессных требований имеет кредитор, уже возместивший вред.
В данном случае правоотношения сторон не носят регрессного характера, поскольку предприятие не исполнило обязательств, которые могли бы быть возложены на ответчика в порядке регресса.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, спор между сторонами по договору N СП-ЖД-1/20.11.12-1 подлежал рассмотрению с применением норм договорного права, при этом наличие регрессных требований к должнику кредитором не доказано.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
В данном случае отношения между истцом и ответчиком вытекают из договорных обязательств по выполнению работ по договору подряда и, по сути, являются требованиями заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 6.5 Договора подряда объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
30.04.2013 г. между истцом и ответчиком составлен акт о приемке выполненных Работ по Договору подряда, подтверждающий приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
В соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.6 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
В силу п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и Работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Поскольку сторонами в п. 7.2 договора N СП-ЖД-1/20.11.12-1 установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев (претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2016), который исчисляется со дня подписания акта приемки в эксплуатацию объекта, обращение истца в суд с иском 23 ноября 2016 года состоялось за пределами согласованного сторонами спора гарантийного срока на устранение недостатков выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по договору работ за пределами гарантийного срока также не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-80514/16 отменить.
В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)