Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате перепланировки инженерных систем лопнула врезка на полотенцесушителе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней представителя ответчика фио - адвоката фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, сумма в счет оплаты услуг оценщика, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет государственной пошлины, а всего взыскать сумму сумма
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска, указала, что является собственником кв. 49 корп. дата Зеленограда. Вышеуказанный корпус находится в обслуживании управляющей компании ГБУ "Жилищник района Силино". дата произошло залитие принадлежащей ей квартиры из выше расположенной квартиры N 57, собственником которой является фио, где в результате перепланировки инженерных систем, лопнула врезка на полотенцесушителе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг Почты России - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.
В заседании суда первой инстанции истец фио заявленные требования поддержала.
Ответчик фио в заседании суда первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мосжилинспекции по г. Москве по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явился, полагал, что ответственность должна быть возложена на фио.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явился, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести собственник квартиры фио.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЖСК "Задорный" в заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен в установленном законе порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном законе порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просят ответчик фио и ее представитель - адвокат фио, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вины фио в заливе нет, поскольку залив произошел из-за разрыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности организации, управляющей общедомовым имуществом, эксплуатирующая организация должна была осуществлять контроль за зоной своей ответственности, при приеме, передаче общедомовых сетей, должна была проверить их состояние и соответствие проектной документации, чего сделано не было. фио представила строительно-техническое заключение N 17/2016 от дата, из которого следует, нештатная ситуация, в результате которой произошел залив, имела место в зоне ответственности управляющей организации. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом является завышенной.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя - адвоката фио, которые приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, пояснения истца фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснения представителя третьего лица ГБУ Жилищник района Силино Зеленоградского АО по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата, граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Москва, адрес, что подтверждено копий свидетельства о регистрации права.
дата, в результате перепланировки инженерных систем в квартире 57, корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы, лопнула врезка на полотенцесушителе, произошел залив принадлежащей истцу фио нижерасположенной квартиры.
Согласно акту - дефектной ведомости от дата по факту залива установлено, что в квартире 49 имеются следующие повреждения: в комнате S = 34,0 кв. м (совмещена с коридором), имеются следы протечек с отслоением окрасочного слоя, следы протечек и отслоение обоев на стенах, деформация напольного покрытия - ламинат; в ванной комнате S = 3,6 кв. м - трещина на 3-х облицовочных настенных плитках 20x30 см, деформация дверной коробки; на кухне S = 10,0 кв. м - следы протечек на потолке, стенах, деформация дверной коробки. Причина протечки: дата залитие из вышерасположенной кв. N 57 (заявка на ОДС N 1155 от дата - перепланировка на системе ГВС - течь врезки на полотенцесушителе).
Согласно акту от дата в результате обследования квартиры N 57 корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы, принадлежащей фио, установлено наличие перепланировок в сан. тех. шкафу, течь резьбы на полотенцесушителе 15 мм.
Согласно акту осмотра квартиры N 57, корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы, в ходе осмотра инженерных коммуникаций в указанной квартире установлено: на стояке горячего водоснабжения обнаружен сварной шов. Суду представлены фотоснимки сварного шва на стояке горячего водоснабжения в кв. 57 корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы.
фио является собственником квартиры 57, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.
Для оценки причиненного ущерба, дата истец обратилась в ООО "ЦЭО "АСПЕКТ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39, корп. дата Зеленоград, г. Москва N 119 составила сумма.
Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 26, адрес ст. 28 Жилищного кодекса РФ собственником (пользователем) квартиры 57 корп. 1117, в неустановленное время, при проведении работ по замене труб полотенцесушителя не было согласовано переустройство жилого помещения, акт приемочной комиссии не был получен. В результате произошел залив квартиры истца дата.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N 17/2016 от дата, в котором указано, что в результате нештатной ситуации произошел разрыв обратного патрубка диаметром 3/4 дюйма между стояком горячего водоснабжения, расположенном на санитарно-техническом коробе, и отсекающим шаровым краном полотенцесушителя. Кроме стояка горячего водоснабжения в коробе расположены стояк холодного водоснабжения и стояк системы водоотведения. Подводка к полотенцесушителю выполнена от шарового крана медной трубой под отделкой из плитки керамической. На момент осмотра установлено, что обратный трубопровод полотенцесушителя от стояка заглушен с помощью сварки. Полотенцесушитель отключен и на момент осмотра не работал. Осмотром шарового крана установлено, что видимых повреждений на кране не имеет. На внутренней резьбе крана присутствуют остатки резьбы стальной трубы со следами коррозии. Специалистом наименование организации сделан вывод, согласно которому, произошедшая нештатная ситуация на патрубке полотенцесушителя до первого отсекающего устройства, относится к зоне ответственности организации, (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) управляющей общедомовым имуществом.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля фио, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика фио, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества: эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, не соответствующей проектному состоянию, и причинением вреда жилому помещению истца.
При этом суд учел, что ответчик, зарегистрировав в дата право собственности на квартиру 57 корп. 1117, не привела имущество в проектное состояние, переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке не узаконила, с компетентными органами не согласовала возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии, что привело к аварии системы водоснабжения в квартире ответчика и последующему заливу квартиры, принадлежащей истцу. При этом судом правильно не принято во внимание строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N 17/2016 от дата, представленное стороной ответчика, поскольку эксперт в одностороннем порядке, без исследования проектной документации, сделал вывод о зоне ответственности управляющей организации, не подтвердив данное суждение какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, которая не привела имущество в проектное состояние, переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке не узаконила, с компетентными органами не согласовала возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии, судебная коллегия полагает вывод суда о возложении ответственности за залитие квартиры истца на ответчика фио правильным.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом об оценке N 119 ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", представленным стороной истца, и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный отчет в полной мере соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того, доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с указанным отчетом размер причиненного ущерба, составил сумма, данная сумма обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17836/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате перепланировки инженерных систем лопнула врезка на полотенцесушителе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17836
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней представителя ответчика фио - адвоката фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, сумма в счет оплаты услуг оценщика, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет государственной пошлины, а всего взыскать сумму сумма
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска, указала, что является собственником кв. 49 корп. дата Зеленограда. Вышеуказанный корпус находится в обслуживании управляющей компании ГБУ "Жилищник района Силино". дата произошло залитие принадлежащей ей квартиры из выше расположенной квартиры N 57, собственником которой является фио, где в результате перепланировки инженерных систем, лопнула врезка на полотенцесушителе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг Почты России - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.
В заседании суда первой инстанции истец фио заявленные требования поддержала.
Ответчик фио в заседании суда первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мосжилинспекции по г. Москве по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явился, полагал, что ответственность должна быть возложена на фио.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГБУ "Жилищник района Силино" по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явился, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести собственник квартиры фио.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЖСК "Задорный" в заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен в установленном законе порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном законе порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просят ответчик фио и ее представитель - адвокат фио, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вины фио в заливе нет, поскольку залив произошел из-за разрыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности организации, управляющей общедомовым имуществом, эксплуатирующая организация должна была осуществлять контроль за зоной своей ответственности, при приеме, передаче общедомовых сетей, должна была проверить их состояние и соответствие проектной документации, чего сделано не было. фио представила строительно-техническое заключение N 17/2016 от дата, из которого следует, нештатная ситуация, в результате которой произошел залив, имела место в зоне ответственности управляющей организации. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом является завышенной.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя - адвоката фио, которые приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, пояснения истца фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснения представителя третьего лица ГБУ Жилищник района Силино Зеленоградского АО по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата, граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Москва, адрес, что подтверждено копий свидетельства о регистрации права.
дата, в результате перепланировки инженерных систем в квартире 57, корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы, лопнула врезка на полотенцесушителе, произошел залив принадлежащей истцу фио нижерасположенной квартиры.
Согласно акту - дефектной ведомости от дата по факту залива установлено, что в квартире 49 имеются следующие повреждения: в комнате S = 34,0 кв. м (совмещена с коридором), имеются следы протечек с отслоением окрасочного слоя, следы протечек и отслоение обоев на стенах, деформация напольного покрытия - ламинат; в ванной комнате S = 3,6 кв. м - трещина на 3-х облицовочных настенных плитках 20x30 см, деформация дверной коробки; на кухне S = 10,0 кв. м - следы протечек на потолке, стенах, деформация дверной коробки. Причина протечки: дата залитие из вышерасположенной кв. N 57 (заявка на ОДС N 1155 от дата - перепланировка на системе ГВС - течь врезки на полотенцесушителе).
Согласно акту от дата в результате обследования квартиры N 57 корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы, принадлежащей фио, установлено наличие перепланировок в сан. тех. шкафу, течь резьбы на полотенцесушителе 15 мм.
Согласно акту осмотра квартиры N 57, корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы, в ходе осмотра инженерных коммуникаций в указанной квартире установлено: на стояке горячего водоснабжения обнаружен сварной шов. Суду представлены фотоснимки сварного шва на стояке горячего водоснабжения в кв. 57 корп. 1117, г. Зеленограда, г. Москвы.
фио является собственником квартиры 57, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.
Для оценки причиненного ущерба, дата истец обратилась в ООО "ЦЭО "АСПЕКТ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39, корп. дата Зеленоград, г. Москва N 119 составила сумма.
Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 26, адрес ст. 28 Жилищного кодекса РФ собственником (пользователем) квартиры 57 корп. 1117, в неустановленное время, при проведении работ по замене труб полотенцесушителя не было согласовано переустройство жилого помещения, акт приемочной комиссии не был получен. В результате произошел залив квартиры истца дата.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N 17/2016 от дата, в котором указано, что в результате нештатной ситуации произошел разрыв обратного патрубка диаметром 3/4 дюйма между стояком горячего водоснабжения, расположенном на санитарно-техническом коробе, и отсекающим шаровым краном полотенцесушителя. Кроме стояка горячего водоснабжения в коробе расположены стояк холодного водоснабжения и стояк системы водоотведения. Подводка к полотенцесушителю выполнена от шарового крана медной трубой под отделкой из плитки керамической. На момент осмотра установлено, что обратный трубопровод полотенцесушителя от стояка заглушен с помощью сварки. Полотенцесушитель отключен и на момент осмотра не работал. Осмотром шарового крана установлено, что видимых повреждений на кране не имеет. На внутренней резьбе крана присутствуют остатки резьбы стальной трубы со следами коррозии. Специалистом наименование организации сделан вывод, согласно которому, произошедшая нештатная ситуация на патрубке полотенцесушителя до первого отсекающего устройства, относится к зоне ответственности организации, (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) управляющей общедомовым имуществом.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля фио, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика фио, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества: эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, не соответствующей проектному состоянию, и причинением вреда жилому помещению истца.
При этом суд учел, что ответчик, зарегистрировав в дата право собственности на квартиру 57 корп. 1117, не привела имущество в проектное состояние, переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке не узаконила, с компетентными органами не согласовала возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии, что привело к аварии системы водоснабжения в квартире ответчика и последующему заливу квартиры, принадлежащей истцу. При этом судом правильно не принято во внимание строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N 17/2016 от дата, представленное стороной ответчика, поскольку эксперт в одностороннем порядке, без исследования проектной документации, сделал вывод о зоне ответственности управляющей организации, не подтвердив данное суждение какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, которая не привела имущество в проектное состояние, переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке не узаконила, с компетентными органами не согласовала возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии, судебная коллегия полагает вывод суда о возложении ответственности за залитие квартиры истца на ответчика фио правильным.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом об оценке N 119 ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", представленным стороной истца, и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный отчет в полной мере соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того, доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с указанным отчетом размер причиненного ущерба, составил сумма, данная сумма обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)