Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, исковые требования которого об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вступившим в силу решением суда были удовлетворены, однако в течение длительного времени ответчик вселиться не пытался, в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя расходов не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш.
с участием: представителя П.В. - Г., П.И.,
рассмотрела по апелляционной жалобе П.И.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску П.В. к П.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,
П.В. обратилась в суд с иском к П.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по указанному адресу на регистрационном учете состоят П.В., П.И., К., П.А.. Ответчик в квартире не проживает, сохраняя лишь формально регистрацию в указанном жилом помещении.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.03.2011 г. удовлетворены исковые требования П.И. в части обязания П.В. не препятствовать П.И. в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передачи ключей от входной двери указанной квартиры. Ответчик до настоящего времени не реализовал право пользования спорным жилым помещением, не предпринял мер к вселению, расходы по оплате за спорное жилое помещение не несет, проживает по иному адресу, где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
С момента вступления в силу решения суда от 21.03.2011 года прошло почти 6 лет, однако ответчик не реализовал право пользования жилым помещением, не предпринял мер к вселению в квартиру, не несет расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции П.В., представитель И.В. Губенок заявленные исковые требования требования.
Представитель ответчика П.И. - адвокат Г.П. Тапилин с заявленными требованиями не согласился.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года исковые требования П.В. к П.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
П.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
С П.И. в пользу П.В. взыскано в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе П.И. решения суда отменить, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 21 марта 2011 г., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.И. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель П.В. - Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является П.В., в ней зарегистрированы П.И., П.А. (сын), К. (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ брак между П.И. и П.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 08.05.2007 года.
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года встречные исковые требования П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал П.В. не препятствовать П.И. в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.
Определением Саровского городского суда от 21 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску П.В. к П.И. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в данной части было прекращено ввиду добровольного отказа П.В. от заявленных требований.
В течение шести лет ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру. Каких-либо исполнительных действий, связанных с вселением ответчика П.И. в спорное жилое помещение в рамках указанного исполнительного производства N от 29.04.2011 года не производилось.
Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя расходов на содержание квартиры не несет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что П.И. утратил права пользования жилым помещением, поскольку ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, после вынесения решения суда от 21 марта 2011 года, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску П.В. о признании П.И. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия признает ошибочным в силу неправильного толкования норм процессуального законодательства.
При разрешении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2011 г., то есть после вступления в законную силу решения суда от 21.03.2011 г.. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Доводы жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не предназначено для проживания, не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, что П.И. не имеет иного жилого помещения для проживания, ответчику со стороны истца чинились препятствия в проживании, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном выезде П.И. из спорного жилого помещения, отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчика вселиться, оплату коммунальных платежей, чинение ответчику препятствий в проживании со стороны истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9202/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, исковые требования которого об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вступившим в силу решением суда были удовлетворены, однако в течение длительного времени ответчик вселиться не пытался, в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя расходов не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9202/2017
Судья Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш.
с участием: представителя П.В. - Г., П.И.,
рассмотрела по апелляционной жалобе П.И.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску П.В. к П.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по указанному адресу на регистрационном учете состоят П.В., П.И., К., П.А.. Ответчик в квартире не проживает, сохраняя лишь формально регистрацию в указанном жилом помещении.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.03.2011 г. удовлетворены исковые требования П.И. в части обязания П.В. не препятствовать П.И. в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передачи ключей от входной двери указанной квартиры. Ответчик до настоящего времени не реализовал право пользования спорным жилым помещением, не предпринял мер к вселению, расходы по оплате за спорное жилое помещение не несет, проживает по иному адресу, где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
С момента вступления в силу решения суда от 21.03.2011 года прошло почти 6 лет, однако ответчик не реализовал право пользования жилым помещением, не предпринял мер к вселению в квартиру, не несет расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции П.В., представитель И.В. Губенок заявленные исковые требования требования.
Представитель ответчика П.И. - адвокат Г.П. Тапилин с заявленными требованиями не согласился.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года исковые требования П.В. к П.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
П.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
С П.И. в пользу П.В. взыскано в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе П.И. решения суда отменить, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 21 марта 2011 г., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.И. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель П.В. - Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является П.В., в ней зарегистрированы П.И., П.А. (сын), К. (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ брак между П.И. и П.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 08.05.2007 года.
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года встречные исковые требования П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал П.В. не препятствовать П.И. в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.
Определением Саровского городского суда от 21 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску П.В. к П.И. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в данной части было прекращено ввиду добровольного отказа П.В. от заявленных требований.
В течение шести лет ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру. Каких-либо исполнительных действий, связанных с вселением ответчика П.И. в спорное жилое помещение в рамках указанного исполнительного производства N от 29.04.2011 года не производилось.
Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя расходов на содержание квартиры не несет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что П.И. утратил права пользования жилым помещением, поскольку ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, после вынесения решения суда от 21 марта 2011 года, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску П.В. о признании П.И. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия признает ошибочным в силу неправильного толкования норм процессуального законодательства.
При разрешении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2011 г., то есть после вступления в законную силу решения суда от 21.03.2011 г.. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Доводы жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не предназначено для проживания, не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, что П.И. не имеет иного жилого помещения для проживания, ответчику со стороны истца чинились препятствия в проживании, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном выезде П.И. из спорного жилого помещения, отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчика вселиться, оплату коммунальных платежей, чинение ответчику препятствий в проживании со стороны истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)