Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии до перерыва:
от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Булавина А.Ф. по доверенности от 20.04.2016, Котова И.В. по доверенности от 16.03.2016,
от ООО "СпецСтрой": представитель Шингарев М.П. по доверенности от 05.10.2015, представитель Морогина И.А. по доверенности от 05.10.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2016 по делу N А53-32323/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 012 160,32 руб. по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1844,48 руб. за период с 20.11.2015 по 23.11.2015.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 произведена процессуальная замена Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на его правопреемника - Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445).
С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требований в части суммы основного долга, а также уточнил требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 в размере 10 123,52 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 012 160,32 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9290,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27406,15 руб. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены все обстоятельства настоящего дела, а обжалуемое решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка фактическим объемам площади спорных многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется реестр показаний индивидуальных приборов учета, который подтверждает фактическое количество потребленных собственниками многоквартирных жилых домов ресурсов в виде тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" заявил ходатайство об отказе в части требований в порядке ст. 49 АПК РФ и судом принять отказ требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ООО "СпецСтрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно расчет разницы начислений по жилым помещениям за октябрь 2015 года, и расчет процентов пользование чужими денежными средствами.
Представитель акционерного общества "Теплокоммунэнерго" заявил ходатайство о приобщении расчета с учетом корректировки.
После перерыва в судебном заседании, от представителя АО "Теплокоммунэнерго" поступило ходатайство, в котором истец на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказывается от заявленных частичных отказов к ответчику ООО "СпецСтрой" заявленным по адресам: жилой дом, пер. Забайкальский, 5/3, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 57, г. Ростов-на-Дону.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-32323/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно п. 5.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 5.5 договора, при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, в жилых домах, находящихся в управлении абонента (до момента их установки), определение количества тепловой энергии на отопление производится теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с учетом нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления для многоквартирных домов.
Согласно п. 6.2 договора, для получения документов, являющихся основанием для оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, абонент в срок с 9 по 12 число месяца, следующего за расчетным, направляет своего представителя в теплоснабжающую организацию для получения платежно-расчетных документов.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, за октябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 845 755,27 рублей (с учетом корректировки).
По состоянию на 20.11.2015 неоплаченная ответчиком сумма задолженности за октябрь 2015 года составила 2 012 160,32 руб.
Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию в заявленном размере в установленный срок не произвел, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком была оплачена сумма задолженности в полном объеме по следующим платежным поручениям в следующих объемах: платежным поручением N 19226 от 25.11.2015 на сумму 60 000 руб.; платежным поручением N 19348 от 26.11.2015 на сумму 19 000 руб.; платежным поручением N 19447 от 27.11.2015 на сумму 8 000 руб.; платежным поручением N 19636 от 01.12.2015 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 19710 от 02.12.2015 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 19774 от 03.12.2015 на сумму 8 000 руб.; платежным поручением N 19808 от 04.12.2015 на сумму 14 000 руб.; платежным поручением N 19882 от 07.12.2015 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 19972 от 08.12.2015 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 3 от 08.12.2015 на сумму 8 001,54 руб.; платежным поручением N 4 от 08.12.2015 на сумму 14 632,09 руб.; платежным поручением N 5 от 08.12.2015 на сумму 5 156,11 руб.; платежным поручением N 20310 от 10.12.2015 на сумму 25 000 руб.; платежным поручением N 6 от 10.12.2015 на сумму 22 662,21 руб.; платежным поручением N 20771 от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.
В связи с чем, истцом было подано заявление от 09.02.2016 о частичном отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности по договору теплоснабжения в размере 2 012 160,32 руб. (т.д. 1, л. 70).
Тем же заявлением истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года до 99 185,99 руб.
В части взыскания основной суммы задолженности суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.
Таким образом, основная задолженность была погашена, но осталась неурегулирована сумма процентов и первоначальных начислений по спорным многоквартирным домам, в связи с чем сторонами была проведена двусторонняя сверка взаиморасчетов, в процессе которой АО "Теплокоммунэнерго" признало факт некорректного расчета начислений и приняло разногласия на 358 487,16 руб.
С учетом вышеизложенного, сумма изначальной задолженности, исходя из которой производился расчет процентов, была уменьшена до 1 653 673,16 руб. (т.д. 2, л. 48).
Заявлением от 29.04.2016 истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с исправлением математической ошибки, за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года до 10 123,52 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные в иске требования.
При этом суд исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии послужило для истца основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, так как проценты подлежат начислению на сумму задолженности, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 9290,03 руб. за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года. Расчет производился судом из суммы изначальной задолженности в размере 1 653 673,16 руб.
При этом суд первой инстанции произвел неверный расчет процентов, без учета реальной суммы задолженности в расчете на фактическую площадь отапливаемых спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Кроме того расчет, принятый судом первой инстанции содержал в себе задолженность по многоквартирному дому по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, 5/3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2016 ответчиком было получено письмо из АО "ЕИРЦ", осуществляющего распечатку, доставку и расчет квитанций и платежей собственников в соответствии с условиями заключенных агентских договоров в соответствии с которым, выпуск платежных документов по вышеуказанному дому производился в рамках договорных отношений АО "ЕИРЦ" с ОАО "ЮгЖилСервис".
Факт управления указанным многоквартирным домом также подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.08.2015 года в соответствии с которым, с 16.09.2015 года собственниками в качестве управляющей организации выбрано ОАО "ЮгЖилСервис".
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления задолженности в отношении ООО "СпецСтрой" за тепловую энергию, поставленную собственникам многоквартирного дома, управление которым осуществляло в спорный период ОАО "ЮгЖилСервис" в размере 42 523, 60 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец выявил ошибку в начислении платы по адресу: пр. Нагибина, 57, г. Ростов-на-Дону за октябрь 2015 года в размере 2 117,04 руб., которая также влияет на расчет процентов, за нарушение сроков оплаты задолженности.
В судебном заседании от 27.10.2016 года ответчиком было заявлено о снятии разногласий относительно расчета разницы начислений по многоквартирным домам по адресам ул. Башкирская 4/5, г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская 4/6, г. Ростов-на-Дону.
Таким образом, между ООО "СпецСтрой" и АО "Теплокоммунэнерго" остались неурегулированы разногласия по расчету разницы начислений за октябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012 по следующим многоквартирным домам: ул. Ленина, 150а, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 223/1, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 223/4, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 229/1, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 229/2, г. Ростов-на-Дону; ул. Погодина, 20/43, г. Ростов-на-Дону; ул. Погодина, 20б, г. Ростов-на-Дону; ул. Труда, 12, г. Ростов-на-Дону, а также разногласия по горячему водоснабжению по сведениям отраженным в реестрах индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет предоставленного горячего водоснабжения должен быть произведен исходя из предоставленных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в спорных многоквартирных домах, поскольку ответчиком были переданы расчеты по ИПУ, без подтверждения исходными данными. Кроме того, представленный расчет является недостоверным, так как у теплоснабжающей организации отсутствовали сведения об установленных в помещениях многоквартирных домов приборов учета, а также отсутствовали сведения о начальных и конечных показаниях этих приборов учета за спорный период.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующие сведения представлены не были, равно как, и не были в полном объеме представлены суду апелляционной инстанции.
В части требований об оказании услуг теплоснабжения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно материалами дела, в спорных домах коллективные приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом вышеизложенного, Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости расчета количества потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по спорным многоквартирным домам истцом была применена общая площадь отапливаемых помещений, несоответствующая фактической многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Из материалов дела и расчета истца, следует, что им в качестве источника информации о площади квартир многоквартирного дома были использованы справки МУПТИиОН, или протоколы общего собрания собственников жилых помещений, а не данные технических паспортов указанных домов.
Для проведения перерасчета разницы начислений за октябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012 ответчиком в материалы дела были предоставлены технические паспорта по спорным многоквартирным домам.
Так, при начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 150а, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2367 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 10.09.2015 (т.д. 2, л. 71). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1784,9 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 223/1, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2028,5 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 24.09.2015 (т.д. 2, л. 72). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1879,2 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 223/4, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 1769,79 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 01.10.2015 (т.д. 2, л. 73). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1599 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 229/1, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2054,8 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 17.09.2015 (т.д. 2, л. 74). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1911,3 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 229/2, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 992,6 м2, исходя из данных, предоставленных в письме ООО "ЮгЖилСервис" N 2003 от 24.03.2015 (т.д. 2, л. 61 - 63). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 971,5 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Погодина, 20/43, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 1808,3 м2, исходя из данных технической инвентаризации от 11.04.2006 (т.д. 2, л. 56). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 784,9 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Погодина, 20б, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 912,1 м2, исходя из данных технической инвентаризации от 11.04.2006 (т.д. 2, л. 56). При этом, согласно технического паспорта, полезная площадь жилых помещений составляет 773,7 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Труда, 12, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2452,7 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 20.09.2015 (т.д. 2, л. 75). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1894,1 м2 (т. 3).
С учетом вышеизложенного, ответчиком был предоставлен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в расчете на реальную площадь квартир, исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0257 Гкал * м2.
Истец в отзыве указывает, что технические паспорта спорных многоквартирных домов, содержащие сведения, необходимые для осуществления расчетов за отпущенную в октября 2015 года теплоэнергию, ответчик истцу не предоставлял, чем нарушил п. 6 Правил N 124. С учетом чего, у истца отсутствовала возможность произвести расчет, исходя из данных, указанных в технических паспортах спорных многоквартирных домов.
Апелляционный суд обращает внимание истца, что согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.08.2016 по делу N ЭС16-3833, обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативно.
В соответствии пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Произведение начислений, исходя из площади квартир, несоответствующей реальным данным возлагает на собственников квартир обязанность по оплате реально неоказанного объема услуг.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, проверив предоставленный ответчиком перерасчет, пришел к выводу, что истцом были излишне начислены 129 331,56 руб. платы за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, сумма фактической задолженности за октябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012, на которую подлежат начислению пени, с учетом корректировки на отопление по площади по техническим паспортам и с учетом исключения из расчета начислений по дому Забайкальский 5/3 и Нагибина, 57, составила 1470952,23 руб. (1600283,79 руб. (задолженность без Забайкальского 5/3 и Нагибина 57-129 331,56 руб. (по спорным домам).
Проверив окончательные расчеты пени, предоставленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они составлены неверно, со стороны ответчика содержат арифметические ошибки и не учитывают исключение разногласий по Башкирской, 4/6, 4/5, а со стороны истца без учетов корректировок на отопление по площади на основании технических паспортов, кроме того, рассчитаны исходя из количества в дней в году 360, а не 365. С учетом чего изложенного, суд произвел собственный расчет.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 8337,30 руб. за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33070 руб. по платежному поручению N 9102 от 30.11.2015 года.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии решения от 17.05.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
При удовлетворенной цены иска в размере 1 479 289 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере взысканию с ООО "СпецСтрой" подлежит 24 289,98 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 648 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-32323/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Произвести процессуальную замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на его правопреемника - Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445).
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2012160,32 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1096164005189, ИНН 6164292963) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8337,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 289,98 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5648 руб., уплаченную по платежному поручению N 9102 от 30.11.2015 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 15АП-10240/2016 ПО ДЕЛУ N А53-32323/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 15АП-10240/2016
Дело N А53-32323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии до перерыва:
от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Булавина А.Ф. по доверенности от 20.04.2016, Котова И.В. по доверенности от 16.03.2016,
от ООО "СпецСтрой": представитель Шингарев М.П. по доверенности от 05.10.2015, представитель Морогина И.А. по доверенности от 05.10.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2016 по делу N А53-32323/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 012 160,32 руб. по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1844,48 руб. за период с 20.11.2015 по 23.11.2015.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 произведена процессуальная замена Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на его правопреемника - Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445).
С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требований в части суммы основного долга, а также уточнил требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 в размере 10 123,52 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 012 160,32 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9290,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27406,15 руб. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены все обстоятельства настоящего дела, а обжалуемое решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка фактическим объемам площади спорных многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется реестр показаний индивидуальных приборов учета, который подтверждает фактическое количество потребленных собственниками многоквартирных жилых домов ресурсов в виде тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" заявил ходатайство об отказе в части требований в порядке ст. 49 АПК РФ и судом принять отказ требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ООО "СпецСтрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно расчет разницы начислений по жилым помещениям за октябрь 2015 года, и расчет процентов пользование чужими денежными средствами.
Представитель акционерного общества "Теплокоммунэнерго" заявил ходатайство о приобщении расчета с учетом корректировки.
После перерыва в судебном заседании, от представителя АО "Теплокоммунэнерго" поступило ходатайство, в котором истец на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказывается от заявленных частичных отказов к ответчику ООО "СпецСтрой" заявленным по адресам: жилой дом, пер. Забайкальский, 5/3, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 57, г. Ростов-на-Дону.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-32323/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно п. 5.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 5.5 договора, при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, в жилых домах, находящихся в управлении абонента (до момента их установки), определение количества тепловой энергии на отопление производится теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с учетом нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления для многоквартирных домов.
Согласно п. 6.2 договора, для получения документов, являющихся основанием для оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, абонент в срок с 9 по 12 число месяца, следующего за расчетным, направляет своего представителя в теплоснабжающую организацию для получения платежно-расчетных документов.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, за октябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 845 755,27 рублей (с учетом корректировки).
По состоянию на 20.11.2015 неоплаченная ответчиком сумма задолженности за октябрь 2015 года составила 2 012 160,32 руб.
Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию в заявленном размере в установленный срок не произвел, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком была оплачена сумма задолженности в полном объеме по следующим платежным поручениям в следующих объемах: платежным поручением N 19226 от 25.11.2015 на сумму 60 000 руб.; платежным поручением N 19348 от 26.11.2015 на сумму 19 000 руб.; платежным поручением N 19447 от 27.11.2015 на сумму 8 000 руб.; платежным поручением N 19636 от 01.12.2015 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 19710 от 02.12.2015 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 19774 от 03.12.2015 на сумму 8 000 руб.; платежным поручением N 19808 от 04.12.2015 на сумму 14 000 руб.; платежным поручением N 19882 от 07.12.2015 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 19972 от 08.12.2015 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 3 от 08.12.2015 на сумму 8 001,54 руб.; платежным поручением N 4 от 08.12.2015 на сумму 14 632,09 руб.; платежным поручением N 5 от 08.12.2015 на сумму 5 156,11 руб.; платежным поручением N 20310 от 10.12.2015 на сумму 25 000 руб.; платежным поручением N 6 от 10.12.2015 на сумму 22 662,21 руб.; платежным поручением N 20771 от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.
В связи с чем, истцом было подано заявление от 09.02.2016 о частичном отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности по договору теплоснабжения в размере 2 012 160,32 руб. (т.д. 1, л. 70).
Тем же заявлением истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года до 99 185,99 руб.
В части взыскания основной суммы задолженности суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.
Таким образом, основная задолженность была погашена, но осталась неурегулирована сумма процентов и первоначальных начислений по спорным многоквартирным домам, в связи с чем сторонами была проведена двусторонняя сверка взаиморасчетов, в процессе которой АО "Теплокоммунэнерго" признало факт некорректного расчета начислений и приняло разногласия на 358 487,16 руб.
С учетом вышеизложенного, сумма изначальной задолженности, исходя из которой производился расчет процентов, была уменьшена до 1 653 673,16 руб. (т.д. 2, л. 48).
Заявлением от 29.04.2016 истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с исправлением математической ошибки, за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года до 10 123,52 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные в иске требования.
При этом суд исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии послужило для истца основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, так как проценты подлежат начислению на сумму задолженности, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 9290,03 руб. за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года. Расчет производился судом из суммы изначальной задолженности в размере 1 653 673,16 руб.
При этом суд первой инстанции произвел неверный расчет процентов, без учета реальной суммы задолженности в расчете на фактическую площадь отапливаемых спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Кроме того расчет, принятый судом первой инстанции содержал в себе задолженность по многоквартирному дому по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, 5/3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2016 ответчиком было получено письмо из АО "ЕИРЦ", осуществляющего распечатку, доставку и расчет квитанций и платежей собственников в соответствии с условиями заключенных агентских договоров в соответствии с которым, выпуск платежных документов по вышеуказанному дому производился в рамках договорных отношений АО "ЕИРЦ" с ОАО "ЮгЖилСервис".
Факт управления указанным многоквартирным домом также подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.08.2015 года в соответствии с которым, с 16.09.2015 года собственниками в качестве управляющей организации выбрано ОАО "ЮгЖилСервис".
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления задолженности в отношении ООО "СпецСтрой" за тепловую энергию, поставленную собственникам многоквартирного дома, управление которым осуществляло в спорный период ОАО "ЮгЖилСервис" в размере 42 523, 60 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец выявил ошибку в начислении платы по адресу: пр. Нагибина, 57, г. Ростов-на-Дону за октябрь 2015 года в размере 2 117,04 руб., которая также влияет на расчет процентов, за нарушение сроков оплаты задолженности.
В судебном заседании от 27.10.2016 года ответчиком было заявлено о снятии разногласий относительно расчета разницы начислений по многоквартирным домам по адресам ул. Башкирская 4/5, г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская 4/6, г. Ростов-на-Дону.
Таким образом, между ООО "СпецСтрой" и АО "Теплокоммунэнерго" остались неурегулированы разногласия по расчету разницы начислений за октябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012 по следующим многоквартирным домам: ул. Ленина, 150а, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 223/1, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 223/4, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 229/1, г. Ростов-на-Дону; ул. Ленина, 229/2, г. Ростов-на-Дону; ул. Погодина, 20/43, г. Ростов-на-Дону; ул. Погодина, 20б, г. Ростов-на-Дону; ул. Труда, 12, г. Ростов-на-Дону, а также разногласия по горячему водоснабжению по сведениям отраженным в реестрах индивидуальных приборов учета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет предоставленного горячего водоснабжения должен быть произведен исходя из предоставленных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в спорных многоквартирных домах, поскольку ответчиком были переданы расчеты по ИПУ, без подтверждения исходными данными. Кроме того, представленный расчет является недостоверным, так как у теплоснабжающей организации отсутствовали сведения об установленных в помещениях многоквартирных домов приборов учета, а также отсутствовали сведения о начальных и конечных показаниях этих приборов учета за спорный период.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующие сведения представлены не были, равно как, и не были в полном объеме представлены суду апелляционной инстанции.
В части требований об оказании услуг теплоснабжения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно материалами дела, в спорных домах коллективные приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом вышеизложенного, Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости расчета количества потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по спорным многоквартирным домам истцом была применена общая площадь отапливаемых помещений, несоответствующая фактической многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Из материалов дела и расчета истца, следует, что им в качестве источника информации о площади квартир многоквартирного дома были использованы справки МУПТИиОН, или протоколы общего собрания собственников жилых помещений, а не данные технических паспортов указанных домов.
Для проведения перерасчета разницы начислений за октябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012 ответчиком в материалы дела были предоставлены технические паспорта по спорным многоквартирным домам.
Так, при начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 150а, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2367 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 10.09.2015 (т.д. 2, л. 71). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1784,9 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 223/1, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2028,5 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 24.09.2015 (т.д. 2, л. 72). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1879,2 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 223/4, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 1769,79 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 01.10.2015 (т.д. 2, л. 73). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1599 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 229/1, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2054,8 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 17.09.2015 (т.д. 2, л. 74). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1911,3 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, 229/2, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 992,6 м2, исходя из данных, предоставленных в письме ООО "ЮгЖилСервис" N 2003 от 24.03.2015 (т.д. 2, л. 61 - 63). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 971,5 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Погодина, 20/43, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 1808,3 м2, исходя из данных технической инвентаризации от 11.04.2006 (т.д. 2, л. 56). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 784,9 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Погодина, 20б, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 912,1 м2, исходя из данных технической инвентаризации от 11.04.2006 (т.д. 2, л. 56). При этом, согласно технического паспорта, полезная площадь жилых помещений составляет 773,7 м2 (т. 3).
При начислении стоимости потребленной энергии многоквартирного дома по адресу ул. Труда, 12, г. Ростов-на-Дону, истец производил расчет исходя из площади размером 2452,7 м2, исходя из данных, указанных в протоколе собрания собственников помещений от 20.09.2015 (т.д. 2, л. 75). При этом, согласно технического паспорта, общая площадь квартир составляет 1894,1 м2 (т. 3).
С учетом вышеизложенного, ответчиком был предоставлен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в расчете на реальную площадь квартир, исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0257 Гкал * м2.
Истец в отзыве указывает, что технические паспорта спорных многоквартирных домов, содержащие сведения, необходимые для осуществления расчетов за отпущенную в октября 2015 года теплоэнергию, ответчик истцу не предоставлял, чем нарушил п. 6 Правил N 124. С учетом чего, у истца отсутствовала возможность произвести расчет, исходя из данных, указанных в технических паспортах спорных многоквартирных домов.
Апелляционный суд обращает внимание истца, что согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.08.2016 по делу N ЭС16-3833, обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативно.
В соответствии пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Произведение начислений, исходя из площади квартир, несоответствующей реальным данным возлагает на собственников квартир обязанность по оплате реально неоказанного объема услуг.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, проверив предоставленный ответчиком перерасчет, пришел к выводу, что истцом были излишне начислены 129 331,56 руб. платы за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, сумма фактической задолженности за октябрь 2015 года по договору теплоснабжения N 256/1 от 01.11.2012, на которую подлежат начислению пени, с учетом корректировки на отопление по площади по техническим паспортам и с учетом исключения из расчета начислений по дому Забайкальский 5/3 и Нагибина, 57, составила 1470952,23 руб. (1600283,79 руб. (задолженность без Забайкальского 5/3 и Нагибина 57-129 331,56 руб. (по спорным домам).
Проверив окончательные расчеты пени, предоставленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они составлены неверно, со стороны ответчика содержат арифметические ошибки и не учитывают исключение разногласий по Башкирской, 4/6, 4/5, а со стороны истца без учетов корректировок на отопление по площади на основании технических паспортов, кроме того, рассчитаны исходя из количества в дней в году 360, а не 365. С учетом чего изложенного, суд произвел собственный расчет.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 8337,30 руб. за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 года.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33070 руб. по платежному поручению N 9102 от 30.11.2015 года.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии решения от 17.05.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
При удовлетворенной цены иска в размере 1 479 289 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере взысканию с ООО "СпецСтрой" подлежит 24 289,98 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 648 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-32323/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Произвести процессуальную замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на его правопреемника - Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445).
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2012160,32 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1096164005189, ИНН 6164292963) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8337,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 289,98 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5648 руб., уплаченную по платежному поручению N 9102 от 30.11.2015 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)