Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Шевцов П.А., представитель по доверенности N 07-07/060567 от 29.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-219/2016 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 09-12/20 от 06.11.2015 в части,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 976 059 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 252 955 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 397 606 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 804 863 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 072 218 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 281 386 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), выставленных ООО "РКЦ" в адрес ООО УК "Жилищник", а также на основании отчетов ООО "РКЦ" по начислению платы, предъявленной налогоплательщиком в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник", определена сумма разницы между расходами на приобретение коммунальных ресурсов у ООО "РЭК" и доходами, полученными от реализации Обществом данных ресурсов собственниками помещений, а также сумма налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщику следовало исчислить с указанной разницы.
По мнению Инспекции, наличие такой разницы (положительной) свидетельствует о наличии у Общества объекта налогообложения НДС.
Отчеты ООО "РКЦ" содержат обобщенные сведения о суммах начисленных собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений в разрезе услуг. Более того, на основании данных платежных документов, сформированных по каждому лицевому счету плательщика, сведения о начисленных и оплачиваемых суммах, о расчетных площадях, количестве зарегистрированных и проживающих лиц за каждый месяц обобщаются в разрезе обслуживаемых домов и представленных услуг и, как предусмотрено агентским договором, формируется отчет.
Таким образом, принимая решение о доначислении налогов, Инспекция руководствовалась данными, представленными налогоплательщиком, то есть произведено сравнение стоимости приобретения и реализации услуг, а не расчет стоимости приобретения и реализации услуг.
Также Инспекция указывает, что освобождению от уплаты НДС подлежат работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если эти работы и услуги приобретены у третьих лиц и стоимость реализации таковых равна стоимости их приобретения. При этом Инспекция ссылается на то, что в нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года и 1, 2, 3 кварталах 2014 года Общество неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами.
Ввиду изложенного, решение налогового органа от 06.11.2015 N 09-12/20 в оспоренной Обществом части является законным и обоснованным.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2017 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что Инспекция оспаривает решение Курской области от 16.01.2017 в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в материалы дела представлено заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 в полном объеме.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, а также мотивов признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в размере 3 122002 руб. за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и управлению МКД, выполненные собственными силами), Общество ссылается на необоснованность увеличения платы за услуги управляющей компании на сумму НДС, поскольку данная плата взимается по установленным тарифам, а также на то обстоятельство, что услуга по управлению МКД неразрывно связана с услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и разделение таких услуг для целей налогообложения неправомерно.
Также налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция, доначисляя НДС со стоимости услуг по управлению МКД, должна была установить действительные налоговые обязательства Общества в этой части, приняв соответствующие налоговые вычеты.
Кроме того, Общество указывает, что решением Инспекции Обществу дважды доначислен НДС за 3-4 кварталы 2014 г. на одни и те же суммы (стоимость реализованных услуг по содержанию и текущему ремонту, оказанных собственными силами и одновременно стоимость услуг по управлению МКД).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "Жилищник" по проверке правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/18 от 23.09.2015.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 397 606 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 411 901 руб. (из которых 41 190 руб. в федеральный бюджет, 370 711 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 723 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Также решением налогового органа доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 976 059 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 2 711 135 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 292 100 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 214 104 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 868 690 руб.; за 1 квартал 2014 года в сумме 2 402 354 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 2 349 926 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 919 433 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 1 218 317 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 18 354 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 165 191 руб., пени в сумме 2 252 955 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 29 055 руб. за неуплате налога на прибыль организаций, пени в сумме 39 920 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения у ООО "РЭК" и МУП "Гортеплосеть", неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 332 от 30.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищник" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии с пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации:
- реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;
- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Относительно эпизода по взаимоотношениям ООО "РЭК" и МУП "Гортеплосеть" суд первой инстанции верно установил следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО УК "Жилищник" на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, осуществляло реализацию коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Договоры управления заключались на основании решений общего собрания собственников помещений каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник".
Предметом договоров является обязательство ООО УК "Жилищник" оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах оплаченных собственниками помещений средств.
Как следует из решения налогового органа, основанием для его вынесения послужило, неправомерное (в нарушение подпункта 29 пункта 3 ст. 149 НК РФ) использование налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 345 838 руб., в том числе, за 1 квартал 2013 года в сумме 54 740 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 253 534 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 391 637 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 51 531 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 165 408 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 82 955 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 346 033 руб. при следующих установленных налоговым органом обстоятельствах.
На основании договора электроснабжения от 23.12.2012 N Э 4-ОК-13/1728/13 (с учетом дополнительных соглашений), ООО УК "Жилищник" приобретало у ООО "РЭК" электрическую энергию в объеме, необходимом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населения, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
За отпущенную электрическую энергию ООО "РЭК" в адрес ООО УК "Жилищник" ежемесячно выставлялись счета-фактуры с указанием объемов потребления, цены за 1 мВт/ч, стоимости приобретения электроэнергии и суммы НДС, предъявленной покупателю.
Данные счета-фактуры отражались ООО УК "Жилищник" в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению".
Приобретенную у ООО "РЭК" электрическую энергию ООО УК "Жилищник" реализовывало собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Учет расчетов по начислению и оплате населением услуг, предоставляемых ООО УК "Жилищник" осуществлялся ООО "РКЦ" на основании агентского договора.
Так, ежемесячно ООО "РКЦ" предоставляло ООО УК "Жилищник" отчеты по начислению и оплате населением за пользование услугами, предоставляемыми ООО УК "Жилищник", как сводные в целом по управляющей компании, так и в разрезе каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК "Жилищник".
При осуществлении налоговым органом анализа ежемесячных отчетов ООО "РКЦ" установлено, что ООО УК "Жилищник" в проверяемом периоде реализовало населению электроэнергию по стоимости, превышающей стоимость приобретения у ООО "РЭК", различны как объемы приобретенной и реализованной электроэнергии, так и средняя стоимость 1 кВт/ч.
В ходе проверки на основании и первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), выставленных ООО "РЭК" в адрес УК "Жилищник", а также на основании отчетов ООО "РКЦ" по начислению платы, предъявленной ООО УК "Жилищник" в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник", определена сумма разницы между расходами на приобретение коммунальных ресурсов у ООО "РЭК" и доходами, полученными от реализации данных ресурсов собственникам помещений, а также сумма НДС, которую ООО УК "Жилищник" следовало исчислить с указанной разницы.
По мнению налогового органа, при реализации коммунальных услуг ООО УК "Жилищник" населению из-за расхождения (увеличения) объемов предъявленной к оплате населению электроэнергии по сравнению с объемами электроэнергии, приобретенными у ООО "РЭК", а также расхождения (увеличения) средней цены реализации 1 кВт/ч по сравнению с ценой приобретения у ООО "РЭК" у ООО УК "Жилищник" при реализации образовалась добавленная стоимость электроэнергии, которая не была приобретена у ООО "РЭК", то есть в части превышения стоимости реализации электроэнергии населению над стоимостью приобретения электроэнергии у поставщика электрической энергии не соблюдены условия применения освобождения, установленные подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Также ООО "УК "Жилищник" приобретало у МУП "Гортеплосеть" на основании договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 683/41-ок-13 (с дополнительными соглашениями) тепловую энергию, на основании договора горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 683/1/40-ок-13 (с дополнительным соглашением) горячую воду, с 01.01.2014 на основании договора теплоснабжения на отпуск тепловой энергии от 01.01.2014 N 683/2/345-ок-13 - тепловую энергию для подогрева холодной воды в объемах, необходимых для обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
За приобретенные коммунальные ресурсы МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО УК "Жилищник" ежемесячно выставлялись счета-фактуры с указанием объемов потребления, цены за единицу измерения, а также стоимости приобретения коммунального ресурса и суммы НДС, предъявленной покупателю.
Данные счета-фактуры отражались ООО УК "Жилищник" в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению".
Приобретенные у МУП "Гортеплосеть" коммунальные ресурсы ООО УК "Жилищник" реализовывало собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Учет расчетов по начислению и оплате населением услуг, предоставляемых ООО УК "Жилищник" осуществлялся ООО "РКЦ" на основании агентского договора.
Ежемесячно ООО "РКЦ" предоставляло ООО УК "Жилищник" отчеты по начислению и оплате населением за пользование услугами, предоставляемыми ООО УК "Жилищник", как сводные в целом по управляющей компании, так и в разрезе каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК "Жилищник".
При анализе ежемесячных отчетов ООО "РКЦ" налоговым органом установлено, что ООО УК "Жилищник" в проверяемом периоде предъявило к оплате населению коммунальных услуг по стоимости больше, чем приобрело у МУП "Гортеплосеть". В ходе проверки на основании и первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), выставленных МУП "Гортеплосеть" в адрес УК "Жилищник", а также на основании отчетов ООО "РКЦ" по начислению платы, предъявленной ООО УК "Жилищник" в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник", определена сумма разницы между расходами на приобретение коммунальных ресурсов у МУП "Гортеплосеть" и доходами, полученными от реализации данных ресурсов собственникам помещений, а также сумма НДС, которую ООО УК "Жилищник" следовало исчислить с указанной разницы.
По мнению налогового органа, при реализации ООО УК "Жилищник" населению коммунальных услуг (теплоэнергии, тепловой энергии на подогрев холодной воды, горячей воды) у ООО УК "Жилищник" при реализации образовалась добавленная стоимость, которая не была приобретена у МУП "Гортеплосеть", то есть в части превышения стоимости вышеуказанных коммунальных ресурсов, реализованных населению над стоимостью приобретения этих ресурсов у поставщика МУП "Гортеплосеть", не соблюдены условия применения освобождения, установленные подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО УК "Жилищник" в проверяемом периоде реализовало населению электроэнергию по стоимости, превышающей стоимость приобретения у ООО "РЭК" и предъявило к оплате населению коммунальных услуг по стоимости большей, чем приобрело у МУП "Гортеплосеть".
Оценивая выводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ основным условием для применения указанной льготы является реализация указанными налогоплательщиками коммунальных услуг, приобретенных у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Жилищник" реализовало населению в проверяемом периоде электро- и теплоэнергию, приобретенные у соответствующих поставщиков.
Как следует из пояснений налогоплательщика, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО "РЭК" населению на 2013 год и 2014 год установлены Комитетом по тарифам и ценам Курской области в постановлениях от 17.12.2012 N 146 и от 20.12.2013 N 142. МУП "Гортеплосеть" применяло тарифы в соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области от 26.10.2012 N 142, от 26.10.2012 N 92, от 09.12.2013 N 123.
ООО УК "Жилищник" для расчета стоимости коммунальных услуг руководствовалось Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307.
Полученная от населения плата за коммунальные услуги и электрическую энергию не оставалась у Общества, а сразу перечислялась сборщиком платежей - ООО "РКЦ" непосредственно организациям коммунального комплекса и поставщикам электрической энергии. Кроме того, выводы налогового органа о том, что в 2014 году налогоплательщик предъявил потребителям к оплате стоимость коммунальных услуг, превышающую стоимость их приобретения по электроэнергии на 1 965 965 руб., по теплоэнергии и горячему водоснабжению на 15 099 317 руб., что повлекло бы за собой изменение финансовых результатов деятельности Общества. Однако налоговым органом не оспаривался по итогам проверки финансовый результат по итогам 2014 года, доначислений налога на прибыль за этот период Обществу не производилось.
Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копий счетов, предъявляемых непосредственно населению, следует, что начисление платежей населению по электроэнергии и по теплоснабжению и горячему водоснабжению производилось по утвержденным тарифам, а не произвольно (т. 27 л.д. 123-130).
Из пояснений налогоплательщика о порядке формирования отчетов РКЦ следует, что на основании Агентского договора от 01.01.2013 начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось ООО "Расчетно-кассовый центр", которое формировало в соответствии с требованиями действующего законодательства платежные документы на оплату населением жилищно-коммунальных услуг. ООО "РКЦ" начисляло собственникам жилых помещений в многоквартирных домах плату за жилищно-коммунальные услуги строго по тарифам, установленным Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области. Собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (счетчиками) коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии), ООО "РКЦ" производило начисление размера ежемесячной платы исходя из данных приборов учета (счетчиков), сообщенных самими собственниками.
Как следует из материалов дела, представленными налоговым органом и отраженными в оспариваемом решении документами, не подтверждаются выводы налогового органа о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком положений пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Доказательств реализации проверяемым налогоплательщиком населению электроэнергии, теплоэнергии в горячей воде и горячего водоснабжения по тарифам, превышающим установленные или из других источников их приобретения, кроме организаций, их непосредственно производящих, не представлено.
Соответствующие выводы налогового органа, сделанные на основании отчетов ООО "РКЦ", не могут служить надлежащим доказательством несоблюдения положений пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, из представленных отчетов ООО "РКЦ" (т. 11 л.д. 67-150, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16) следует, что при заполнении указанных таблиц в оспариваемом решении налоговым органом были использованы данные о начисленных суммах населению, а не об оплаченных населением.
Так, например, за январь 2013 года налоговым органом в таблице 2 на стр. 8 решения указано, что приобретено электроэнергии у ООО "РЭК" на сумму 9 283 036 руб., реализовано на сумму 10 014 428 руб. Между тем, из отчета ООО "РКЦ" следует, что данная сумма учтена как начисленная с учетом коррекции. Фактически оплачено населением в январе 2013 года по отчету ООО "РКЦ" 8 668 801 руб. 61 коп.
В феврале соответственно приобретено по данным налогового органа у ООО "РЭК" электроэнергии на сумму 8 624 884 руб., а оплачено населением согласно отчету ООО "РКЦ" 8 813 301 руб. 49 коп.
Относительно отопления и горячего водоснабжения из представленных налоговым органом таблиц 4 и 5 следует, что оплата за горячее водоснабжение и отопление предъявлялась населению в течение всего года, что подтверждает доводы налогоплательщика.
Кроме того, из указанных отчетов ООО "РКЦ" следует, что в данных отчетах учитывалось также погашение задолженности за указанные услуги, возникшей до 01.01.2012.
Доказательств исследования иных первичных документов и наличия превышения применяемых налогоплательщиком тарифов при расчетах непосредственно с населением налоговым органом не представлено.
Равно как и не представлено Инспекцией доказательств того, Общество являлось производителем (поставщиком) соответствующих коммунальных ресурсов.
В соответствии с нормой пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.
При применении указанной нормы следует руководствоваться пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное, коммунальные услуги, указанные в пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (далее - управляющие организации и ТСЖ), освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данные коммунальные услуги приобретаются ими у юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ, а также поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части, признав решение налогового органа в указанной части незаконным.
Относительно эпизода по доначислению НДС за 4 квартал 2014 года (услуги по управлению многоквартирными домами), суд первой инстанции установил следующее.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение подпунктов 29 и 30 статьи 149 НК РФ ООО УК "Жилищник" в сентябре - 4 квартале 2014 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, что привело к занижению налоговой базы и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 162 196 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 289 912 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 872 284 руб.
Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Жилищник" предъявляло собственникам помещений в многоквартирных домах плату за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества стоимость, определяемую на основании тарифа за 1 кв. м расчетной площади.
Расчетные площади каждого дома, обслуживаемого ООО УК "Жилищник", отражены в ежемесячных отчетах ООО "РКЦ" по начислению и оплате населением за пользование услугами организации, прилагаемых к сводным отчетам ООО "РКЦ" по начислению платы. Общая расчетная площадь указана в ежемесячных сводных отчетах ООО "РКЦ".
Плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с Тарифами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник".
Как установлено налоговой проверкой, тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник" включает в себя следующие виды работ (услуг): содержание помещений общего пользования, уборка земельных участков многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, техосмотр и мелкий ремонт, содержание лифтов (при наличии лифта в доме), ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, сбор, вывоз и захоронение ТБО, техническое обслуживание ВГДО (при наличии внутридомового газового оборудования). Стоимость каждого вида работ (услуг) в утвержденных тарифах определена в фиксированном размере.
При этом стоимость услуги по управлению многоквартирным домом в период с сентября по декабрь 2014 года для домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилищник" составляла 1,33 руб. за 1 кв. м площади.
Исходя из того, что начисление платы, обозначенной в отчетах ООО "РКЦ" как "содержание и ремонт общего имущества" производилось за фактически выполненные ООО УК "Жилищник" для собственников помещений в многоквартирных домах работы (оказанные услуги), налоговый орган посчитал, что имеется возможность достоверно определить стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, предъявленную ООО УК "Жилищник" собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник".
Постановлениями администрации города Железногорска Курской области "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" от 19.12.2012 N 3234 (на 2013 год) и от 16.12.2013 N 4170 (на 2014 год) определено, что плата за содержание и ремонт МОП включает в себя НДС.
С учетом изложенного, налоговый орган исчислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2014 года со стоимости услуг по управлению многоквартирными домами по договорам с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и со стоимости услуг по управлению многоквартирными домами по договорам с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах в указанных размерах.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ предусмотрена обязанность указывать в договоре управления отдельно на оказание работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, понятие деятельности по управлению многоквартирным домом не изменилось, как не изменился и состав работ и услуг, подлежащих выполнению при осуществлении такой деятельности, ввиду чего, нет оснований для вычленения деятельности по управлению многоквартирным домом как отдельной услуги, только в налоговых целях, для ее обложения НДС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свое доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 06.10.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С 01.09.2014 действует новая редакции статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой услуги и работы по управлению многоквартирным домом стали равнозначным элементом предмета договора.
Соответствующие дополнения внесены в определение договора управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 162 ЖК РФ), а также в список его существенных условий.
Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "в" пункта 3 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N ка411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах также предусмотрено включение в указанные договоры работ (услуг) по управлению многоквартирным домом как самостоятельного вида работ (услуг).
Учитывая, указанные положения жилищного законодательства, а также то обстоятельство, что спорный вид работ (услуг) выполнялся ООО УК "Жилсервис" самостоятельно, у него не было достаточных оснований для применения освобождения от налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и у налогового органа имелись достаточные правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость по стоимости указанных работ (услуг).
С учетом установленных обстоятельства, положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган правомерно исчислил расчетным путем и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в указанных суммах.
Налогоплательщиком не оспорены указанные налоговым органом расчетные площади и тарифы.
Ввиду изложенного, правильно установив обстоятельства спора, а также верно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
Ссылки Общества на то, что услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугой по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и на отсутствие оснований для выделения такой услуги, как управление МКД в отдельный вид услуг для целей налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам жилищного законодательства (действовавшего в спорный по данному эпизоду период) и налогового законодательства.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Общества применительно к доначислениям по данному эпизоду ввиду того, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств Общества не применены налоговые вычеты по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Кроме того, положениями ст. 170 НК РФ установлен порядок предъявления к вычету и исчерпывающий перечень оснований восстановления ранее правомерно принятого к вычету налога.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, основанием для восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) применительно к положениям п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ является передача либо начало использования приобретенных налогоплательщиком товаров, работ, услуг для осуществления операций не подлежащих налогообложению НДС.
При этом, указанные положения закона не связывают такую обязанность налогоплательщика с моментом осуществления необлагаемой НДС операции.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; а по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ).
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета.
Следовательно, в случае наличия у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные налогоплательщиком товары использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то предъявленные суммы налога по таким товарам подлежат учету в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что наличие у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные налогоплательщиком товары использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, предоставляет ему возможность отнесения предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Однако, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
С учетом указанных разъяснений и того обстоятельства, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, что также обуславливает особенности применения налоговых вычетов, в зависимости от обстоятельств, перечисленных в ст. 170 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания для расчета налоговых вычетов по НДС применительно к данному эпизоду, влияющих на размер доначислений.
Ссылки Общества на двойное начисление НДС за 3-4 кварталы 2014 года (по данному эпизоду, а также по нижеследующему эпизоду (работы, услуги, выполненные собственными силами) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по эпизоду доначислений НДС со стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, решение Инспекции признано недействительным. Кроме того, доначисления по настоящему эпизоду произведены за сентябрь - 4 квартал 2014 года, а по нижеследующему за 1-4 кварталы 2013, 1-3 кварталы 2014 года).
Каких-либо расчетов, из которых можно было бы достоверно установить факт нарушения прав Общества повторным доначислением налога в отношении реализации одних и тех же услуг применительно к соответствующей стоимости таких услуг, налогоплательщиком не представлено.
Относительно эпизода по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций (доначисление НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года) суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ ООО УК "Жилищник" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 3 кварталах 2014 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в бюджет в сумме 3 122 002 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 525 692 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 521 432 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 499 452 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 477 053 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 419 802 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 414 145 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 264 426 руб.
На основании представленных ООО УК "Жилищник" документов - штатных расписаний работников, Положения об оплате труда и премировании работников ООО УК "Жилищник", действовавшего в период 2013-2014 годов, должностных инструкций работников ООО УК "Жилищник", сводов начислений и удержаний из заработной платы, главных книг (оборотов по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "Расчеты по социальному страхованию"), а также сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2013-2014 годы, установлено, что ООО УК "Жилищник" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами собственными силами управляющей компании.
В частности, на основании должностных инструкций работников ООО УК "Жилищник" установлено, что работники ООО УК "Жилищник" в связи с исполнением ими трудовых обязанностей выполняли работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуги) по управлению многоквартирными домами: осуществляли снятие показаний приборов учета, ввод показаний приборов учета в базу, оформление журналов показаний приборов учета, замену и установку приборов учета, проведение работы с населением по установке, замене приборов учета, расчеты сумм корректировок начислений жильцам, подготовку ответов на обращения жильцов, анализ потребления коммунальных ресурсов, проверку правильности работы приборов учета, сохранности пломб, работу по выявлению хищений энергетических ресурсов, хранение и отпуск ТМЦ со склада, взаимодействие и контакт с представителями средств массовой информации и общественности по деятельности организации, подготовка и предъявление информации по деятельности УК для контролирующих органов, сбор и обработку показаний общедомовых приборов учета и согласование их с ресурсоснабжающими организациями, проверку технического состояния многоквартирных домов, контроль за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы, анализ и расследование причин аварийных ситуаций в многоквартирных домах, подготовку материалов для заключения договоров с организациями - подрядчиками на проведение текущих ремонтов в многоквартирных домах, составление необходимой технической документации, разъяснительную работу с советами многоквартирных домов, проверку качества выполненных работ по ремонту электрооборудования, теплотехнического оборудования, учет имеющихся оборудования, приспособлений, технических средств охраны труда, прием, учет и регистрацию, контроль исполнения документов, оперативную связь со сторонними организациями по вопросам текущей деятельности предприятия, контроль действий специализированной организации по проведению испытаний, проверки, измерений и оценки лифтов, ведение бухгалтерского учета в управляющей компании, подготовку и сдачу документов в архив, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями по вопросам качества и количества поставки энергоресурсов, контроль за выполнением предписаний государственных органов по вопросам эксплуатации энергетического оборудования и предоставления коммунальных услуг, подготовку и внедрение мероприятий по вопросам энергосбережения, организацию и контроль разработки и исполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организации, работу по поддержанию постоянной готовности технических средств управления, оповещения и связи пунктов управления ГО и ЧС, участие в работе комиссий по расследованию причин аварий, пожаров, подготовку и проведение общих собраний собственников, брифингов, пресс-конференций, сбор, учет, оформление, хранение, использование и распространение информационных материалов, взаимодействие с представителями общественности, ознакомление их с официальными решениями и приказами руководства УК, представление интересов организации в суде при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел, контроль за правильной эксплуатацией теплотехнического оборудования, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями по вопросам учета поставляемой тепловой энергии, ремонт, регулировку, монтаж, испытание, наладку автоматической и электронной аппаратуры, проверку электроизмерительных приборов.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО УК "Жилищник" при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами не соблюдены условия применения освобождения от уплаты НДС, установленные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в указанных суммах.
Оценивая доначисление налога в данной части как неправомерное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2011 N 03-07-11/52, согласно которому от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Относительно работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных п. 11 Правил, а также услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции верно указал, что такие работы (услуги) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Таким образом, при буквальном прочтении указанных положений ст. 149 НК РФ следует, что освобождаются от налогообложения реализация коммунальных услуг (перечень которых установлен ст. 154 ЖК РФ), и реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (перечень которых определен, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).
Как указал налогоплательщик в представленных пояснениях и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию у ООО УК "Жилищник" нет работников, которые по своей специальности производили работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных доме, указанные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, перечисленные выше.
Соответственно, ООО УК "Жилищник" не могло выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, для исчисления налоговой базы должны приниматься лишь факты хозяйственной деятельности (хозяйственные операции) совершаемые сторонами договора и отражаемые в регистрах бухгалтерского учета.
Между тем, как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган по указанному эпизоду исчислил суммы налога на добавленную стоимость, взяв за налоговую базу расходы по оплате труда работников ООО УК "Жилищник", ссылаясь, в частности, на то, что данные расходы оплачивались налогоплательщиком за счет средств, полученных от жильцов за выполнение указанных работ.
Однако такой способ исчисления налога на добавленную стоимость не может надлежащим образом, по мнению суда, подтвердить налоговую обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога и не соответствует порядку исчисления налога на добавленную стоимость, указанному в данных положениях НК РФ.
При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно эпизода по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (доначисление НДС за 1-3 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года) суд первой инстанции верно установил следующее.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ ООО УК "Жилищник" в 1, 2 и 3 кварталах 2013 года и 1, 2 и 3 кварталах 2014 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к занижению налоговой базы и занижению налога на сумму 8 436 023 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 2 130 703 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 517 134 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 714 652 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1 931 021 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 1 779 373 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 282 140 руб.
На основании решений общего собрания собственников помещений каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник", ООО УК "Жилищник" были заключены с собственниками жилых и нежилых помещений договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является обязательство ООО УК "Жилищник" оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение указанных целей деятельность.
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО УК "Жилищник" в течение срока действия договоров обязано предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг в пределах оплаченных собственниками помещений средств.
Ремонт и содержание имущества многоквартирных домов осуществлялись с привлечением подрядных организаций - ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ПрофСервис", ООО "СпецСервис", ООО "Универсальное обслуживание", ООО "Ваше право" и других.
Как установлено налоговым органом при сравнении отчетов ООО "РКЦ", счетов-фактур на реализацию услуг по содержанию общего имущества, выставленных в адрес собственников нежилых помещений, отраженных в Книгах продаж и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы (счетов-фактур, актов выполненных работ), отраженных в регистрах налогового учета и в бухгалтерском учете, стоимость приобретения работ, услуг у организаций, непосредственно их оказывающих, ниже стоимости, которую ООО УК "Жилищник" предъявило собственникам.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
Как указал налогоплательщик в представленных пояснениях, специфика рассматриваемых отношений, в частности, необходимость предоставлять жилищно-коммунальные услуги большому количеству граждан, а также государственно-регулируемый характер деятельности, обусловливает особенности определения оборотов по реализации услуг по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг.
Налоговая база по НДС в данном случае рассчитывается по факту оказания жилищно-коммунальной услуги, то есть определяется по начислению. Следовательно, размер выручки для целей НДС формируется исходя из платы, начисленной населению за жилищно-коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из тарифов, установленных на жилищно-коммунальные услуги, количества потребленного коммунального ресурса, площади жилого помещения и количества проживающих в нем граждан. Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги может осуществлять сам исполнитель или же агент.
Тарифы на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в проверяемом периоде определялись постановлениями Администрации города Железногорска от 19.12.2012 N 3234 и от 16.12.2013 N 4170 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений".
В указанных сметах, в частности, для каждого вида многоквартирных домов установлена общая стоимость на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц) и периодичность выполнения каждой работы (услуги) в течение года.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году и не зависит от сезонных колебаний объемов стоимости услуг и составляющих этой комплексной услуги (видов работ). В силу законодательного запрета, размер тарифа как периоды выставления населению к оплате этих работ (услуг) налогоплательщик самостоятельно изменить не мог.
Согласно оспариваемому решению, плата за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных домах начислялась ООО "РКЦ" собственникам помещений за разные периоды практически равными суммами.
Вместе с тем, сезонные работы выполнялись подрядчиками и предъявлялись к оплате налогоплательщику только в некоторые месяцы и оплачивались позднее.
Таким образом, обязательства конечного потребителя (собственников помещений) по оплате работ (услуг) по содержанию и ремонту мест общего пользования формировались пропорционально в течение года, налогоплательщик оплачивал подрядчикам работы по мере их выполнения.
Представленные доводы и материалы, в том числе и приведенные в оспариваемом решении, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что часть поступающих от населения доходов аккумулировалась в некоторые периоды на счетах налогоплательщика в счет будущих затрат на оплату выполненных подрядчиками работ, а другие периоды такие затраты налогоплательщика компенсировались собственниками помещений в более поздние периоды по сравнению с действительным момент их возникновения.
При этом, годовой объем выполненных работ (оказанных услуг) ООО УК "Жилищник" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в конечном итоге равняется годовому объему этих работ (услуг), приобретенных ООО УК "Жилищник" у подрядчиков.
Таким образом, прямая зависимость между суммами, предъявленными собственникам помещений в многоквартирных домах, и суммами, уплаченными непосредственным исполнителям указанного вида работ и услуг, отсутствует.
Из вышеизложенного следует, что суммы, предъявленные собственникам помещений в многоквартирных домах, исчислялись расчетным путем, на основании утвержденных законодательно тарифов, на единицу площади и доказательств превышения Обществом размера указанных тарифов и площадей в проверяемом период в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.
Следовательно, выводы Инспекции основаны на данных, не отражающих особенности и фактические результаты хозяйственной деятельности Общества в спорный период и по сути являются произвольными.
При таких условиях требования Общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и недоказанности Инспекцией правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 072 218 руб. 60 коп. также является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Учитывая правильный вывод суда области о необоснованности доначисления налогоплательщику суммы НДС, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 281 386 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость также является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение Инспекции в оспоренной Обществом части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы Инспекции и возражения налогоплательщика не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-219/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 19АП-2022/2017 ПО ДЕЛУ N А35-219/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А35-219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Шевцов П.А., представитель по доверенности N 07-07/060567 от 29.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-219/2016 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 09-12/20 от 06.11.2015 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 976 059 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 252 955 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 397 606 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 804 863 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 072 218 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 281 386 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), выставленных ООО "РКЦ" в адрес ООО УК "Жилищник", а также на основании отчетов ООО "РКЦ" по начислению платы, предъявленной налогоплательщиком в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник", определена сумма разницы между расходами на приобретение коммунальных ресурсов у ООО "РЭК" и доходами, полученными от реализации Обществом данных ресурсов собственниками помещений, а также сумма налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщику следовало исчислить с указанной разницы.
По мнению Инспекции, наличие такой разницы (положительной) свидетельствует о наличии у Общества объекта налогообложения НДС.
Отчеты ООО "РКЦ" содержат обобщенные сведения о суммах начисленных собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений в разрезе услуг. Более того, на основании данных платежных документов, сформированных по каждому лицевому счету плательщика, сведения о начисленных и оплачиваемых суммах, о расчетных площадях, количестве зарегистрированных и проживающих лиц за каждый месяц обобщаются в разрезе обслуживаемых домов и представленных услуг и, как предусмотрено агентским договором, формируется отчет.
Таким образом, принимая решение о доначислении налогов, Инспекция руководствовалась данными, представленными налогоплательщиком, то есть произведено сравнение стоимости приобретения и реализации услуг, а не расчет стоимости приобретения и реализации услуг.
Также Инспекция указывает, что освобождению от уплаты НДС подлежат работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если эти работы и услуги приобретены у третьих лиц и стоимость реализации таковых равна стоимости их приобретения. При этом Инспекция ссылается на то, что в нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года и 1, 2, 3 кварталах 2014 года Общество неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами.
Ввиду изложенного, решение налогового органа от 06.11.2015 N 09-12/20 в оспоренной Обществом части является законным и обоснованным.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2017 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что Инспекция оспаривает решение Курской области от 16.01.2017 в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в материалы дела представлено заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 в полном объеме.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, а также мотивов признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в размере 3 122002 руб. за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и управлению МКД, выполненные собственными силами), Общество ссылается на необоснованность увеличения платы за услуги управляющей компании на сумму НДС, поскольку данная плата взимается по установленным тарифам, а также на то обстоятельство, что услуга по управлению МКД неразрывно связана с услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и разделение таких услуг для целей налогообложения неправомерно.
Также налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция, доначисляя НДС со стоимости услуг по управлению МКД, должна была установить действительные налоговые обязательства Общества в этой части, приняв соответствующие налоговые вычеты.
Кроме того, Общество указывает, что решением Инспекции Обществу дважды доначислен НДС за 3-4 кварталы 2014 г. на одни и те же суммы (стоимость реализованных услуг по содержанию и текущему ремонту, оказанных собственными силами и одновременно стоимость услуг по управлению МКД).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "Жилищник" по проверке правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/18 от 23.09.2015.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 397 606 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 411 901 руб. (из которых 41 190 руб. в федеральный бюджет, 370 711 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 723 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Также решением налогового органа доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 976 059 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 2 711 135 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 292 100 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 214 104 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 868 690 руб.; за 1 квартал 2014 года в сумме 2 402 354 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 2 349 926 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 919 433 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 1 218 317 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 18 354 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 165 191 руб., пени в сумме 2 252 955 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 29 055 руб. за неуплате налога на прибыль организаций, пени в сумме 39 920 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения у ООО "РЭК" и МУП "Гортеплосеть", неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 332 от 30.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищник" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 06.11.2015 N 09-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В соответствии с пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации:
- реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;
- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Относительно эпизода по взаимоотношениям ООО "РЭК" и МУП "Гортеплосеть" суд первой инстанции верно установил следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО УК "Жилищник" на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, осуществляло реализацию коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Договоры управления заключались на основании решений общего собрания собственников помещений каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник".
Предметом договоров является обязательство ООО УК "Жилищник" оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах оплаченных собственниками помещений средств.
Как следует из решения налогового органа, основанием для его вынесения послужило, неправомерное (в нарушение подпункта 29 пункта 3 ст. 149 НК РФ) использование налогоплательщиком освобождения от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 345 838 руб., в том числе, за 1 квартал 2013 года в сумме 54 740 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 253 534 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 391 637 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 51 531 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 165 408 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 82 955 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 346 033 руб. при следующих установленных налоговым органом обстоятельствах.
На основании договора электроснабжения от 23.12.2012 N Э 4-ОК-13/1728/13 (с учетом дополнительных соглашений), ООО УК "Жилищник" приобретало у ООО "РЭК" электрическую энергию в объеме, необходимом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населения, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
За отпущенную электрическую энергию ООО "РЭК" в адрес ООО УК "Жилищник" ежемесячно выставлялись счета-фактуры с указанием объемов потребления, цены за 1 мВт/ч, стоимости приобретения электроэнергии и суммы НДС, предъявленной покупателю.
Данные счета-фактуры отражались ООО УК "Жилищник" в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению".
Приобретенную у ООО "РЭК" электрическую энергию ООО УК "Жилищник" реализовывало собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Учет расчетов по начислению и оплате населением услуг, предоставляемых ООО УК "Жилищник" осуществлялся ООО "РКЦ" на основании агентского договора.
Так, ежемесячно ООО "РКЦ" предоставляло ООО УК "Жилищник" отчеты по начислению и оплате населением за пользование услугами, предоставляемыми ООО УК "Жилищник", как сводные в целом по управляющей компании, так и в разрезе каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК "Жилищник".
При осуществлении налоговым органом анализа ежемесячных отчетов ООО "РКЦ" установлено, что ООО УК "Жилищник" в проверяемом периоде реализовало населению электроэнергию по стоимости, превышающей стоимость приобретения у ООО "РЭК", различны как объемы приобретенной и реализованной электроэнергии, так и средняя стоимость 1 кВт/ч.
В ходе проверки на основании и первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), выставленных ООО "РЭК" в адрес УК "Жилищник", а также на основании отчетов ООО "РКЦ" по начислению платы, предъявленной ООО УК "Жилищник" в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник", определена сумма разницы между расходами на приобретение коммунальных ресурсов у ООО "РЭК" и доходами, полученными от реализации данных ресурсов собственникам помещений, а также сумма НДС, которую ООО УК "Жилищник" следовало исчислить с указанной разницы.
По мнению налогового органа, при реализации коммунальных услуг ООО УК "Жилищник" населению из-за расхождения (увеличения) объемов предъявленной к оплате населению электроэнергии по сравнению с объемами электроэнергии, приобретенными у ООО "РЭК", а также расхождения (увеличения) средней цены реализации 1 кВт/ч по сравнению с ценой приобретения у ООО "РЭК" у ООО УК "Жилищник" при реализации образовалась добавленная стоимость электроэнергии, которая не была приобретена у ООО "РЭК", то есть в части превышения стоимости реализации электроэнергии населению над стоимостью приобретения электроэнергии у поставщика электрической энергии не соблюдены условия применения освобождения, установленные подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Также ООО "УК "Жилищник" приобретало у МУП "Гортеплосеть" на основании договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 683/41-ок-13 (с дополнительными соглашениями) тепловую энергию, на основании договора горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 683/1/40-ок-13 (с дополнительным соглашением) горячую воду, с 01.01.2014 на основании договора теплоснабжения на отпуск тепловой энергии от 01.01.2014 N 683/2/345-ок-13 - тепловую энергию для подогрева холодной воды в объемах, необходимых для обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
За приобретенные коммунальные ресурсы МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО УК "Жилищник" ежемесячно выставлялись счета-фактуры с указанием объемов потребления, цены за единицу измерения, а также стоимости приобретения коммунального ресурса и суммы НДС, предъявленной покупателю.
Данные счета-фактуры отражались ООО УК "Жилищник" в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению".
Приобретенные у МУП "Гортеплосеть" коммунальные ресурсы ООО УК "Жилищник" реализовывало собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Учет расчетов по начислению и оплате населением услуг, предоставляемых ООО УК "Жилищник" осуществлялся ООО "РКЦ" на основании агентского договора.
Ежемесячно ООО "РКЦ" предоставляло ООО УК "Жилищник" отчеты по начислению и оплате населением за пользование услугами, предоставляемыми ООО УК "Жилищник", как сводные в целом по управляющей компании, так и в разрезе каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК "Жилищник".
При анализе ежемесячных отчетов ООО "РКЦ" налоговым органом установлено, что ООО УК "Жилищник" в проверяемом периоде предъявило к оплате населению коммунальных услуг по стоимости больше, чем приобрело у МУП "Гортеплосеть". В ходе проверки на основании и первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), выставленных МУП "Гортеплосеть" в адрес УК "Жилищник", а также на основании отчетов ООО "РКЦ" по начислению платы, предъявленной ООО УК "Жилищник" в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник", определена сумма разницы между расходами на приобретение коммунальных ресурсов у МУП "Гортеплосеть" и доходами, полученными от реализации данных ресурсов собственникам помещений, а также сумма НДС, которую ООО УК "Жилищник" следовало исчислить с указанной разницы.
По мнению налогового органа, при реализации ООО УК "Жилищник" населению коммунальных услуг (теплоэнергии, тепловой энергии на подогрев холодной воды, горячей воды) у ООО УК "Жилищник" при реализации образовалась добавленная стоимость, которая не была приобретена у МУП "Гортеплосеть", то есть в части превышения стоимости вышеуказанных коммунальных ресурсов, реализованных населению над стоимостью приобретения этих ресурсов у поставщика МУП "Гортеплосеть", не соблюдены условия применения освобождения, установленные подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО УК "Жилищник" в проверяемом периоде реализовало населению электроэнергию по стоимости, превышающей стоимость приобретения у ООО "РЭК" и предъявило к оплате населению коммунальных услуг по стоимости большей, чем приобрело у МУП "Гортеплосеть".
Оценивая выводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ основным условием для применения указанной льготы является реализация указанными налогоплательщиками коммунальных услуг, приобретенных у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Жилищник" реализовало населению в проверяемом периоде электро- и теплоэнергию, приобретенные у соответствующих поставщиков.
Как следует из пояснений налогоплательщика, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО "РЭК" населению на 2013 год и 2014 год установлены Комитетом по тарифам и ценам Курской области в постановлениях от 17.12.2012 N 146 и от 20.12.2013 N 142. МУП "Гортеплосеть" применяло тарифы в соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области от 26.10.2012 N 142, от 26.10.2012 N 92, от 09.12.2013 N 123.
ООО УК "Жилищник" для расчета стоимости коммунальных услуг руководствовалось Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307.
Полученная от населения плата за коммунальные услуги и электрическую энергию не оставалась у Общества, а сразу перечислялась сборщиком платежей - ООО "РКЦ" непосредственно организациям коммунального комплекса и поставщикам электрической энергии. Кроме того, выводы налогового органа о том, что в 2014 году налогоплательщик предъявил потребителям к оплате стоимость коммунальных услуг, превышающую стоимость их приобретения по электроэнергии на 1 965 965 руб., по теплоэнергии и горячему водоснабжению на 15 099 317 руб., что повлекло бы за собой изменение финансовых результатов деятельности Общества. Однако налоговым органом не оспаривался по итогам проверки финансовый результат по итогам 2014 года, доначислений налога на прибыль за этот период Обществу не производилось.
Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копий счетов, предъявляемых непосредственно населению, следует, что начисление платежей населению по электроэнергии и по теплоснабжению и горячему водоснабжению производилось по утвержденным тарифам, а не произвольно (т. 27 л.д. 123-130).
Из пояснений налогоплательщика о порядке формирования отчетов РКЦ следует, что на основании Агентского договора от 01.01.2013 начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось ООО "Расчетно-кассовый центр", которое формировало в соответствии с требованиями действующего законодательства платежные документы на оплату населением жилищно-коммунальных услуг. ООО "РКЦ" начисляло собственникам жилых помещений в многоквартирных домах плату за жилищно-коммунальные услуги строго по тарифам, установленным Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области. Собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (счетчиками) коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии), ООО "РКЦ" производило начисление размера ежемесячной платы исходя из данных приборов учета (счетчиков), сообщенных самими собственниками.
Как следует из материалов дела, представленными налоговым органом и отраженными в оспариваемом решении документами, не подтверждаются выводы налогового органа о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком положений пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Доказательств реализации проверяемым налогоплательщиком населению электроэнергии, теплоэнергии в горячей воде и горячего водоснабжения по тарифам, превышающим установленные или из других источников их приобретения, кроме организаций, их непосредственно производящих, не представлено.
Соответствующие выводы налогового органа, сделанные на основании отчетов ООО "РКЦ", не могут служить надлежащим доказательством несоблюдения положений пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, из представленных отчетов ООО "РКЦ" (т. 11 л.д. 67-150, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16) следует, что при заполнении указанных таблиц в оспариваемом решении налоговым органом были использованы данные о начисленных суммах населению, а не об оплаченных населением.
Так, например, за январь 2013 года налоговым органом в таблице 2 на стр. 8 решения указано, что приобретено электроэнергии у ООО "РЭК" на сумму 9 283 036 руб., реализовано на сумму 10 014 428 руб. Между тем, из отчета ООО "РКЦ" следует, что данная сумма учтена как начисленная с учетом коррекции. Фактически оплачено населением в январе 2013 года по отчету ООО "РКЦ" 8 668 801 руб. 61 коп.
В феврале соответственно приобретено по данным налогового органа у ООО "РЭК" электроэнергии на сумму 8 624 884 руб., а оплачено населением согласно отчету ООО "РКЦ" 8 813 301 руб. 49 коп.
Относительно отопления и горячего водоснабжения из представленных налоговым органом таблиц 4 и 5 следует, что оплата за горячее водоснабжение и отопление предъявлялась населению в течение всего года, что подтверждает доводы налогоплательщика.
Кроме того, из указанных отчетов ООО "РКЦ" следует, что в данных отчетах учитывалось также погашение задолженности за указанные услуги, возникшей до 01.01.2012.
Доказательств исследования иных первичных документов и наличия превышения применяемых налогоплательщиком тарифов при расчетах непосредственно с населением налоговым органом не представлено.
Равно как и не представлено Инспекцией доказательств того, Общество являлось производителем (поставщиком) соответствующих коммунальных ресурсов.
В соответствии с нормой пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.
При применении указанной нормы следует руководствоваться пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное, коммунальные услуги, указанные в пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (далее - управляющие организации и ТСЖ), освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данные коммунальные услуги приобретаются ими у юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ, а также поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части, признав решение налогового органа в указанной части незаконным.
Относительно эпизода по доначислению НДС за 4 квартал 2014 года (услуги по управлению многоквартирными домами), суд первой инстанции установил следующее.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение подпунктов 29 и 30 статьи 149 НК РФ ООО УК "Жилищник" в сентябре - 4 квартале 2014 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, что привело к занижению налоговой базы и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 162 196 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 289 912 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 872 284 руб.
Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Жилищник" предъявляло собственникам помещений в многоквартирных домах плату за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества стоимость, определяемую на основании тарифа за 1 кв. м расчетной площади.
Расчетные площади каждого дома, обслуживаемого ООО УК "Жилищник", отражены в ежемесячных отчетах ООО "РКЦ" по начислению и оплате населением за пользование услугами организации, прилагаемых к сводным отчетам ООО "РКЦ" по начислению платы. Общая расчетная площадь указана в ежемесячных сводных отчетах ООО "РКЦ".
Плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с Тарифами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник".
Как установлено налоговой проверкой, тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник" включает в себя следующие виды работ (услуг): содержание помещений общего пользования, уборка земельных участков многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, техосмотр и мелкий ремонт, содержание лифтов (при наличии лифта в доме), ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, сбор, вывоз и захоронение ТБО, техническое обслуживание ВГДО (при наличии внутридомового газового оборудования). Стоимость каждого вида работ (услуг) в утвержденных тарифах определена в фиксированном размере.
При этом стоимость услуги по управлению многоквартирным домом в период с сентября по декабрь 2014 года для домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилищник" составляла 1,33 руб. за 1 кв. м площади.
Исходя из того, что начисление платы, обозначенной в отчетах ООО "РКЦ" как "содержание и ремонт общего имущества" производилось за фактически выполненные ООО УК "Жилищник" для собственников помещений в многоквартирных домах работы (оказанные услуги), налоговый орган посчитал, что имеется возможность достоверно определить стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, предъявленную ООО УК "Жилищник" собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Жилищник".
Постановлениями администрации города Железногорска Курской области "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" от 19.12.2012 N 3234 (на 2013 год) и от 16.12.2013 N 4170 (на 2014 год) определено, что плата за содержание и ремонт МОП включает в себя НДС.
С учетом изложенного, налоговый орган исчислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2014 года со стоимости услуг по управлению многоквартирными домами по договорам с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и со стоимости услуг по управлению многоквартирными домами по договорам с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах в указанных размерах.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ предусмотрена обязанность указывать в договоре управления отдельно на оказание работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, понятие деятельности по управлению многоквартирным домом не изменилось, как не изменился и состав работ и услуг, подлежащих выполнению при осуществлении такой деятельности, ввиду чего, нет оснований для вычленения деятельности по управлению многоквартирным домом как отдельной услуги, только в налоговых целях, для ее обложения НДС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свое доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 06.10.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С 01.09.2014 действует новая редакции статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой услуги и работы по управлению многоквартирным домом стали равнозначным элементом предмета договора.
Соответствующие дополнения внесены в определение договора управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 162 ЖК РФ), а также в список его существенных условий.
Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "в" пункта 3 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N ка411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах также предусмотрено включение в указанные договоры работ (услуг) по управлению многоквартирным домом как самостоятельного вида работ (услуг).
Учитывая, указанные положения жилищного законодательства, а также то обстоятельство, что спорный вид работ (услуг) выполнялся ООО УК "Жилсервис" самостоятельно, у него не было достаточных оснований для применения освобождения от налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и у налогового органа имелись достаточные правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость по стоимости указанных работ (услуг).
С учетом установленных обстоятельства, положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган правомерно исчислил расчетным путем и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в указанных суммах.
Налогоплательщиком не оспорены указанные налоговым органом расчетные площади и тарифы.
Ввиду изложенного, правильно установив обстоятельства спора, а также верно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
Ссылки Общества на то, что услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугой по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и на отсутствие оснований для выделения такой услуги, как управление МКД в отдельный вид услуг для целей налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам жилищного законодательства (действовавшего в спорный по данному эпизоду период) и налогового законодательства.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Общества применительно к доначислениям по данному эпизоду ввиду того, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств Общества не применены налоговые вычеты по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Кроме того, положениями ст. 170 НК РФ установлен порядок предъявления к вычету и исчерпывающий перечень оснований восстановления ранее правомерно принятого к вычету налога.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, основанием для восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) применительно к положениям п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ является передача либо начало использования приобретенных налогоплательщиком товаров, работ, услуг для осуществления операций не подлежащих налогообложению НДС.
При этом, указанные положения закона не связывают такую обязанность налогоплательщика с моментом осуществления необлагаемой НДС операции.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; а по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ).
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета.
Следовательно, в случае наличия у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные налогоплательщиком товары использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то предъявленные суммы налога по таким товарам подлежат учету в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что наличие у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные налогоплательщиком товары использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, предоставляет ему возможность отнесения предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Однако, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
С учетом указанных разъяснений и того обстоятельства, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, что также обуславливает особенности применения налоговых вычетов, в зависимости от обстоятельств, перечисленных в ст. 170 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания для расчета налоговых вычетов по НДС применительно к данному эпизоду, влияющих на размер доначислений.
Ссылки Общества на двойное начисление НДС за 3-4 кварталы 2014 года (по данному эпизоду, а также по нижеследующему эпизоду (работы, услуги, выполненные собственными силами) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по эпизоду доначислений НДС со стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, решение Инспекции признано недействительным. Кроме того, доначисления по настоящему эпизоду произведены за сентябрь - 4 квартал 2014 года, а по нижеследующему за 1-4 кварталы 2013, 1-3 кварталы 2014 года).
Каких-либо расчетов, из которых можно было бы достоверно установить факт нарушения прав Общества повторным доначислением налога в отношении реализации одних и тех же услуг применительно к соответствующей стоимости таких услуг, налогоплательщиком не представлено.
Относительно эпизода по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций (доначисление НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года) суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ ООО УК "Жилищник" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 3 кварталах 2014 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в бюджет в сумме 3 122 002 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 525 692 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 521 432 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 499 452 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 477 053 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 419 802 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 414 145 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 264 426 руб.
На основании представленных ООО УК "Жилищник" документов - штатных расписаний работников, Положения об оплате труда и премировании работников ООО УК "Жилищник", действовавшего в период 2013-2014 годов, должностных инструкций работников ООО УК "Жилищник", сводов начислений и удержаний из заработной платы, главных книг (оборотов по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "Расчеты по социальному страхованию"), а также сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2013-2014 годы, установлено, что ООО УК "Жилищник" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами собственными силами управляющей компании.
В частности, на основании должностных инструкций работников ООО УК "Жилищник" установлено, что работники ООО УК "Жилищник" в связи с исполнением ими трудовых обязанностей выполняли работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуги) по управлению многоквартирными домами: осуществляли снятие показаний приборов учета, ввод показаний приборов учета в базу, оформление журналов показаний приборов учета, замену и установку приборов учета, проведение работы с населением по установке, замене приборов учета, расчеты сумм корректировок начислений жильцам, подготовку ответов на обращения жильцов, анализ потребления коммунальных ресурсов, проверку правильности работы приборов учета, сохранности пломб, работу по выявлению хищений энергетических ресурсов, хранение и отпуск ТМЦ со склада, взаимодействие и контакт с представителями средств массовой информации и общественности по деятельности организации, подготовка и предъявление информации по деятельности УК для контролирующих органов, сбор и обработку показаний общедомовых приборов учета и согласование их с ресурсоснабжающими организациями, проверку технического состояния многоквартирных домов, контроль за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы, анализ и расследование причин аварийных ситуаций в многоквартирных домах, подготовку материалов для заключения договоров с организациями - подрядчиками на проведение текущих ремонтов в многоквартирных домах, составление необходимой технической документации, разъяснительную работу с советами многоквартирных домов, проверку качества выполненных работ по ремонту электрооборудования, теплотехнического оборудования, учет имеющихся оборудования, приспособлений, технических средств охраны труда, прием, учет и регистрацию, контроль исполнения документов, оперативную связь со сторонними организациями по вопросам текущей деятельности предприятия, контроль действий специализированной организации по проведению испытаний, проверки, измерений и оценки лифтов, ведение бухгалтерского учета в управляющей компании, подготовку и сдачу документов в архив, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями по вопросам качества и количества поставки энергоресурсов, контроль за выполнением предписаний государственных органов по вопросам эксплуатации энергетического оборудования и предоставления коммунальных услуг, подготовку и внедрение мероприятий по вопросам энергосбережения, организацию и контроль разработки и исполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организации, работу по поддержанию постоянной готовности технических средств управления, оповещения и связи пунктов управления ГО и ЧС, участие в работе комиссий по расследованию причин аварий, пожаров, подготовку и проведение общих собраний собственников, брифингов, пресс-конференций, сбор, учет, оформление, хранение, использование и распространение информационных материалов, взаимодействие с представителями общественности, ознакомление их с официальными решениями и приказами руководства УК, представление интересов организации в суде при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел, контроль за правильной эксплуатацией теплотехнического оборудования, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями по вопросам учета поставляемой тепловой энергии, ремонт, регулировку, монтаж, испытание, наладку автоматической и электронной аппаратуры, проверку электроизмерительных приборов.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО УК "Жилищник" при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами не соблюдены условия применения освобождения от уплаты НДС, установленные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в указанных суммах.
Оценивая доначисление налога в данной части как неправомерное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2011 N 03-07-11/52, согласно которому от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Относительно работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных п. 11 Правил, а также услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции верно указал, что такие работы (услуги) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Таким образом, при буквальном прочтении указанных положений ст. 149 НК РФ следует, что освобождаются от налогообложения реализация коммунальных услуг (перечень которых установлен ст. 154 ЖК РФ), и реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (перечень которых определен, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).
Как указал налогоплательщик в представленных пояснениях и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию у ООО УК "Жилищник" нет работников, которые по своей специальности производили работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных доме, указанные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, перечисленные выше.
Соответственно, ООО УК "Жилищник" не могло выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, для исчисления налоговой базы должны приниматься лишь факты хозяйственной деятельности (хозяйственные операции) совершаемые сторонами договора и отражаемые в регистрах бухгалтерского учета.
Между тем, как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган по указанному эпизоду исчислил суммы налога на добавленную стоимость, взяв за налоговую базу расходы по оплате труда работников ООО УК "Жилищник", ссылаясь, в частности, на то, что данные расходы оплачивались налогоплательщиком за счет средств, полученных от жильцов за выполнение указанных работ.
Однако такой способ исчисления налога на добавленную стоимость не может надлежащим образом, по мнению суда, подтвердить налоговую обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога и не соответствует порядку исчисления налога на добавленную стоимость, указанному в данных положениях НК РФ.
При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно эпизода по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (доначисление НДС за 1-3 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года) суд первой инстанции верно установил следующее.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ ООО УК "Жилищник" в 1, 2 и 3 кварталах 2013 года и 1, 2 и 3 кварталах 2014 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к занижению налоговой базы и занижению налога на сумму 8 436 023 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 2 130 703 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 517 134 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 714 652 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1 931 021 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 1 779 373 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 282 140 руб.
На основании решений общего собрания собственников помещений каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Жилищник", ООО УК "Жилищник" были заключены с собственниками жилых и нежилых помещений договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является обязательство ООО УК "Жилищник" оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение указанных целей деятельность.
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО УК "Жилищник" в течение срока действия договоров обязано предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг в пределах оплаченных собственниками помещений средств.
Ремонт и содержание имущества многоквартирных домов осуществлялись с привлечением подрядных организаций - ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ПрофСервис", ООО "СпецСервис", ООО "Универсальное обслуживание", ООО "Ваше право" и других.
Как установлено налоговым органом при сравнении отчетов ООО "РКЦ", счетов-фактур на реализацию услуг по содержанию общего имущества, выставленных в адрес собственников нежилых помещений, отраженных в Книгах продаж и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы (счетов-фактур, актов выполненных работ), отраженных в регистрах налогового учета и в бухгалтерском учете, стоимость приобретения работ, услуг у организаций, непосредственно их оказывающих, ниже стоимости, которую ООО УК "Жилищник" предъявило собственникам.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
Как указал налогоплательщик в представленных пояснениях, специфика рассматриваемых отношений, в частности, необходимость предоставлять жилищно-коммунальные услуги большому количеству граждан, а также государственно-регулируемый характер деятельности, обусловливает особенности определения оборотов по реализации услуг по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг.
Налоговая база по НДС в данном случае рассчитывается по факту оказания жилищно-коммунальной услуги, то есть определяется по начислению. Следовательно, размер выручки для целей НДС формируется исходя из платы, начисленной населению за жилищно-коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из тарифов, установленных на жилищно-коммунальные услуги, количества потребленного коммунального ресурса, площади жилого помещения и количества проживающих в нем граждан. Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги может осуществлять сам исполнитель или же агент.
Тарифы на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в проверяемом периоде определялись постановлениями Администрации города Железногорска от 19.12.2012 N 3234 и от 16.12.2013 N 4170 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений".
В указанных сметах, в частности, для каждого вида многоквартирных домов установлена общая стоимость на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц) и периодичность выполнения каждой работы (услуги) в течение года.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году и не зависит от сезонных колебаний объемов стоимости услуг и составляющих этой комплексной услуги (видов работ). В силу законодательного запрета, размер тарифа как периоды выставления населению к оплате этих работ (услуг) налогоплательщик самостоятельно изменить не мог.
Согласно оспариваемому решению, плата за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных домах начислялась ООО "РКЦ" собственникам помещений за разные периоды практически равными суммами.
Вместе с тем, сезонные работы выполнялись подрядчиками и предъявлялись к оплате налогоплательщику только в некоторые месяцы и оплачивались позднее.
Таким образом, обязательства конечного потребителя (собственников помещений) по оплате работ (услуг) по содержанию и ремонту мест общего пользования формировались пропорционально в течение года, налогоплательщик оплачивал подрядчикам работы по мере их выполнения.
Представленные доводы и материалы, в том числе и приведенные в оспариваемом решении, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что часть поступающих от населения доходов аккумулировалась в некоторые периоды на счетах налогоплательщика в счет будущих затрат на оплату выполненных подрядчиками работ, а другие периоды такие затраты налогоплательщика компенсировались собственниками помещений в более поздние периоды по сравнению с действительным момент их возникновения.
При этом, годовой объем выполненных работ (оказанных услуг) ООО УК "Жилищник" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в конечном итоге равняется годовому объему этих работ (услуг), приобретенных ООО УК "Жилищник" у подрядчиков.
Таким образом, прямая зависимость между суммами, предъявленными собственникам помещений в многоквартирных домах, и суммами, уплаченными непосредственным исполнителям указанного вида работ и услуг, отсутствует.
Из вышеизложенного следует, что суммы, предъявленные собственникам помещений в многоквартирных домах, исчислялись расчетным путем, на основании утвержденных законодательно тарифов, на единицу площади и доказательств превышения Обществом размера указанных тарифов и площадей в проверяемом период в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.
Следовательно, выводы Инспекции основаны на данных, не отражающих особенности и фактические результаты хозяйственной деятельности Общества в спорный период и по сути являются произвольными.
При таких условиях требования Общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и недоказанности Инспекцией правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 072 218 руб. 60 коп. также является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Учитывая правильный вывод суда области о необоснованности доначисления налогоплательщику суммы НДС, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 281 386 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость также является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение Инспекции в оспоренной Обществом части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы Инспекции и возражения налогоплательщика не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-219/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)