Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А11-717/2017

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А11-717/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подлесная 22" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-717/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН 1123332001000, ИНН 3305714742) к товариществу собственников жилья "Подлесная 22" (ОГРН 1143332000514, ИНН 3305720136) о взыскании задолженности в сумме 607 025 руб. 32 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Немчинова Е.А. директор, решение б/н от 12.05.2017, Иванова Н.А. по доверенности от 01.06.2017;
- от ответчика - Черногубов В.М. председатель ТСЖ "Подлесная 22" (протокол N 1 от 08.01.2014, протокол N 14 от 29.05.2016),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подлесная 22" (далее - ТСЖ "Подлесная 22") о взыскании задолженности в сумме 459 726 руб. 62 коп., неустойки в сумме 87 380 руб. 43 коп. за период 16.01.2016 по 27.06.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Подлесная 22" в пользу ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 459 726 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 67 748 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 441 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Также прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 92 650 руб. 05 коп.
ТСЖ "Подлесная 22", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на не доказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал доказанными. Считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности при оплаченном ТСЖ "Подлесная 22" объеме фактически потребленной тепловой энергии, поскольку прибор учета в момент составления акта был проверен членами комиссии, каких-либо замечаний не последовало, прибор учета был опломбирован представителями истца.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом (ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2-14 для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с которым ТСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить принятый потребителем объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Адрес многоквартирного дома: г. Ковров, ул. Подлесная, д. 22.
Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) тепловой энергии принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета, установленного в многоквартирном доме исполнителя.
В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибором учета, но не более 3 расчетных периодов подряд объем тепловой энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления исполнителем тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета. Если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода (пункт 4.2 договора).
При отсутствии показаний приборов учета свыше 3 расчетных периодов объем потребления исполнителем тепловой энергии определяется ТСО исходя из норматива потребления, установленного нормами действующего законодательства (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата исполнителем тепловой энергии производится в соответствии с объемом принятой исполнителем тепловой энергии и тарифа, установленного для ТСО уполномоченным органом власти в области государственного регулирования.
Согласно пункту 5.3 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.12.2014 N 60/83 для потребителей ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 2022,78 руб./Гкал. Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 N 49/198 для потребителей ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф на тепловую энергию в размер 2022,78 руб./Гкал, с 01.07.2016 тариф составляет 2123,92 руб. /Гкал.
За период с декабря 2015 по октябрь 2016 года ТСЖ "Подлесная 22" потребило 559,232 Гкал.
В адрес ответчика были выставлены счета фактуры от 30.12.2015 N 915, от 31.01.2016 N 45, от 29.02.2016 N 126, от 31.03.2016 N 245, от 30.04.2016 N 363, от 31.05.2016 N 480, от 30.06.2016 N 545, от 31.07.2016 N 575, от 31.08.2016 N 604, от 30.09.2016 N 652, от 31.10.2016 N 677 на общую сумму 1355 840 руб. 41 коп.
Указанные счета оплачены ответчиком частично. По данным истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию на отопление многоквартирного дома по адресу: г. Ковров, ул. Подлесная, д. 22 за период с 30.12.2015 по 31.10.2016 на момент вынесения решения составила 459 726 руб. 62 коп.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный дом: г. Ковров, ул. Подлесная, д. 22.
Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов. Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам.
Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2015 по 05.12.2015 общедомовой прибор учета установленный в доме был демонтирован для проведения поверки. При осмотре 05.12.2015 после поверки общедомового прибора учета представителями истца было установлено, что узел учета тепловой энергии не пригоден для коммерческого учета тепловой энергии в связи с несоответствием допустимой погрешности, о чем было сообщено ответчику.
Узел учета теплоэнергии в эксплуатацию не был введен, а ТСЖ "Подлесная 22" было предложено устранить допущенные нарушения. Однако ответчик нарушения не устранил.
Прибор учета допущен в эксплуатацию при повторной проверке только с 26.09.2016, что подтверждается актом, подписанным и утвержденным теплоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах показания с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года не могли быть использованы для определения объема поставленной тепловой энергии.
Согласно представленному истцом расчету потребленной тепловой энергии, последний произведен исходя из условий договора и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Проверив представленный истцом расчет применительно к вышеуказанным нормам законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о его правомерности, поскольку к спорным правоотношениям вопрос о количестве потребленной тепловой энергии в период отсутствия прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Позиция ответчика о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества месяцев отопительного периода подлежат отклонению, поскольку в постановлении главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908, утвердившем нормативы потребления тепловой энергии, норматив потребления коммунальной услуги "отопление" рассчитывается исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Факт получения тепловой энергии в спорный период, их количество ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, ТСЖ "Подлесная 22" не представило.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную в период с 30.12.2015 по 31.10.2016 тепловую энергию в сумме 459 726 руб. 62 коп.
Ссылка ответчика на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя как доказательство принятия общедомового прибора учета к коммерческому учету является не обоснованной, поскольку в данном акте при проверки комиссией установлены замечания не соответствующие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактического расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах. Прибор учета в эксплуатацию не введен и не принят как коммерческий.
Утверждение ответчика по подписанию акта в отсутствие замечаний акта документально не подтверждено, заявлений о фальсификации данного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что погрешность действительно имела место быть, однако считает, что погрешность узла учета определяется суммой погрешностей всех приборов, входящих в узел учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика основан на ошибочном толковании правил учета тепловой энергии.
Погрешность прибора учета является его технической характеристикой. Предполагается, что показатели измеряемых прибором учета величин могут отклоняться от действительных размеров на размер допустимой погрешности, как в большую, так и в меньшую сторону, но при этом не превышать допустимой погрешности, поскольку это приведет к искажению данных о потребленном ресурсе.
Вместе с тем, узел учета состоит из нескольких приборов, на которые в паспортах установлена допустимая погрешность, тогда как на весь узел учета технического паспорта нет и допустимая погрешность не установлена, в связи с чем довод заявителя об определении погрешности всего узла учета не соответствует приказу Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
Возражая против требований истца, ответчик не представил доказательств надлежащего введения прибора учета в эксплуатацию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 380 руб. 43 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 27.06.2017.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная норма введена в действие частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем она установлена законом.
Согласно представленному истцом расчету пени составляют 87 380 руб. 43 коп. за период с 16.01.2016 по 27.06.2017.
Проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленный к взысканию размер превышает неустойку установленную законом.
С учетом вышеизложенного, по счетам фактурам от 30.12.2015 N 915 от 31.01.2016 N 45, от 29.02.2016 N 126, от 31.03.2016 N 245, от 30.04.2016 N 363, от 31.05.2016 N 480, от 30.06.2016 N 545, от 31.07.2016 N 575, от 31.08.2016 N 604, от 30.09.2016 N 652, от 31.10.2016 N 677 соответственно до 14.02.2016, до 17.03.2016, до 14.04.2016, до 15.05.2016, до 16.06.2016, до 15.07.2016, до 14.08.2016, до 15.09.2016, до 15.10.2016, до 14.11.2016, до 15.12.2016 оснований для взыскания неустойки не было, поскольку законная неустойка не начисляется.
По счетам фактурам от 30.12.2015 N 915 от 31.01.2016 N 45, от 29.02.2016 N 126, от 31.03.2016 N 245, от 30.04.2016 N 363, от 31.05.2016 N 480, от 30.06.2016 N 545, от 31.07.2016 N 575, от 31.08.2016 N 604, от 30.09.2016 N 652, от 31.10.2016 N 677 соответственно за период с 14.02.2016 по 13.04.2016, с 17.03.2016 по 15.05.2016, с 14.04.2016 по 12.06.2016, с 15.05.2016 по 13.07.2016, с 16.06.2016 по 14.08.2016, с 15.07.2016 по 12.09.2016, с 14.08.2016 по 12.10.2016, с 15.09.2016 по 13.11.2016, с 15.10.2016 по 13.12.2016, с 14.11.2016 по 12.01.2017, с 15.12.2016 по 12.02.2017 неустойка взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В последующие периоды неустойка подлежит взысканию в размере, предъявленном истцом, поскольку ее размер не превышает законную неустойку.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании пеней за период с 14.02.2016 по 27.06.2017 в сумме 67 748 руб. 99 коп.
Вопрос относительно расходов по государственной пошлине верно разрешен судом первой инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подлесная 22" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)