Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу N А17-5835/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИНН 370273344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (ОГРН 1103702009036, ИНН 370261518),
о взыскании задолженности по договору,
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ИГТСК", Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (далее - ООО "МЖК", ответчик, управляющая компания) задолженности за отпущенную в период с сентября 2015 года по август 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 160141 рубля 76 копеек, образовавшейся, в том числе, по причине неоплаты утечки теплоносителя в объеме 53,59 куб. м (2,832 Гкал тепловой энергии), выявленной прибором учета в январе 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 в удовлетворении уточненного иска Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнением, в которой просит его отменить полностью, удовлетворив требования истца в полном объеме.
По мнению ОАО "ИГТСК", решение принято с нарушением норм права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. ОАО "ИГТСК" полагает, что правовой спор между сторонами возник в части определения количества поставленной в МКД тепловой энергии, поскольку разногласий между истцом и ответчиком при определении объемов горячей воды не имелось. Утверждая, что определял объем потребленной тепловой энергии по показаниям смонтированного и принятого в коммерческую эксплуатацию ОДПУ в целом, как того требует пункты 39, 40 Методики 99-пр в отсутствие иного порядка расчета объемов поставленных ресурсов, предусмотренного законом. По мнению ответчика, Правила N 1034 и принятая в соответствии с ними Методика N 99-пр являются единственными нормативно - правовым актами, которые распространяют свое действие на правоотношения сторон в рамках настоящего дела и подлежат применению. Полагает, что используемый апеллянтом подход к порядку определения объемов поставленных ресурсов является единственно возможным, соответствует нормам права как в сфере жилищного законодательства, так и в сфере ресурсоснабжения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонил изложенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "МЖК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Революционной в г. Иваново (далее - спорный дом, спорный МКД).
ОАО "ИГТСК" (теплоснабжающая организация) направило ООО "МЖК" (потребитель) проект договора энергоснабжения от 01.12.2014 N 1145, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, а именно: в спорный МКД, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь и вентиляции, а потребитель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор в окончательной редакции сторонами не согласован.
В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в период с сентября 2015 года по август 2016 года (далее - спорный период) производило поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорный МКД, в подтверждение чего представило акты, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, выставило к оплате счета (том 1, л.д. 88-110, том 2 л.д. 1-49).
Поскольку спорный дом оборудован узлом учета тепловой энергии в части учета горячего водоснабжения с 01.05.2015 по акту допуска в эксплуатацию, а в отношении отопления - с 01.08.2015, объемы тепловой энергии и теплоносителя, потребленные ООО "МЖК" в спорный период, по расчету истца составили 2093,271 Гкал тепловой энергии и 8615,75 м(3) теплоносителя (в том числе 53,59 куб. м теплоносителя и 2,832 Гкал тепловой энергии в связи с утечкой теплоносителя, произошедшей в январе 2016 года).
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов, по мнению истца, составила 5649366 рублей 36 копеек, при этом жителями дома оплачено на основании показаний прибора учета 5489224 рубля 60 копеек. Из указанного объема тепловой энергии 92,077 Гкал общей стоимостью 192813 рублей 42 копейки потреблены в межотопительный период в июне - августе 2016 года.
Полагая, что за ООО "МЖК" числится задолженность в размере 160141 рубля 76 копеек, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует. Вместе с тем апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В силу того, что Общество в спорный период поставляло тепловую энергию и теплоноситель в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс, даже при отсутствии заключенного договора не может противоречить требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
В рассматриваемом деле спорным между сторонами является объем потребленной в спорный период тепловой энергии.
Истец полагает, что при определении количества тепловой энергии, поступившей в дом следует применять пункты 39, 40 Методики N 99-пр, исходя из которых необходимо учитывать количество тепловой энергии, полученной системой отопления; количество тепловой энергия, полученной системой горячего водоснабжения; количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии; количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций; количество тепловой энергии, полученной системой вентиляции; количество тепловой энергии, полученной различного рода технологическими и сушильными установками потребителя.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Указанный объем тепловой энергии, по мнению ОАО "ИГТСК", фиксирует общедомовой узел учета, которым оборудован МКД.
Вместе с тем, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема поставленной абоненту тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в многоквартирном доме, соответственно, при оплате услуг по отоплению управляющая компания обязана оплатить объем тепловой энергии, при оплате услуг по ГВС - только объем потребленной горячей воды.
Теплоснабжение МКД по Кохомскому шоссе. 18 в г. Иваново осуществляется от ЦТП, что также было закреплено сторонами в договоре теплоснабжения (от тепловой камеры АО "ИвГТЭ" Д-14.14 - приложение 2 к договору).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ следует, что исполнитель коммунальной услуги, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество собственников жилья должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на товарищество собственников жилья оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Возложение на истца дополнительных объемов, в том числе компенсация потерь тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения, противоречит императивным нормам, изложенным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 47 - 49 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Поскольку тариф на горячую воду для истца в спорный период является однокомпонентным и был установлен в рублях за кубический метр Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/37 и от 18.12.2015 N 60-гв/19, при оплате услуг по горячему водоснабжению ответчик обязан оплатить истцу только объем потребленной горячей воды.
Объект теплоснабжения оборудован узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, также в материалах дела имеются показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных у жителей дома.
Из материалов дела следует, что объем поставленной в межотопительный период горячей воды, определенный на основании показаний приборов учета без разногласий, жителями дома оплачен.
Соответственно, выставление ответчику к оплате 92,077 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 192813 рублей 42 копейки, содержащейся в потребленной в межотопительный период горячей воде, является необоснованным.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного сверх договора теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу N А17-5835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 02АП-2229/2017 ПО ДЕЛУ N А17-5835/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А17-5835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу N А17-5835/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИНН 370273344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (ОГРН 1103702009036, ИНН 370261518),
о взыскании задолженности по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ИГТСК", Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (далее - ООО "МЖК", ответчик, управляющая компания) задолженности за отпущенную в период с сентября 2015 года по август 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 160141 рубля 76 копеек, образовавшейся, в том числе, по причине неоплаты утечки теплоносителя в объеме 53,59 куб. м (2,832 Гкал тепловой энергии), выявленной прибором учета в январе 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 в удовлетворении уточненного иска Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнением, в которой просит его отменить полностью, удовлетворив требования истца в полном объеме.
По мнению ОАО "ИГТСК", решение принято с нарушением норм права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. ОАО "ИГТСК" полагает, что правовой спор между сторонами возник в части определения количества поставленной в МКД тепловой энергии, поскольку разногласий между истцом и ответчиком при определении объемов горячей воды не имелось. Утверждая, что определял объем потребленной тепловой энергии по показаниям смонтированного и принятого в коммерческую эксплуатацию ОДПУ в целом, как того требует пункты 39, 40 Методики 99-пр в отсутствие иного порядка расчета объемов поставленных ресурсов, предусмотренного законом. По мнению ответчика, Правила N 1034 и принятая в соответствии с ними Методика N 99-пр являются единственными нормативно - правовым актами, которые распространяют свое действие на правоотношения сторон в рамках настоящего дела и подлежат применению. Полагает, что используемый апеллянтом подход к порядку определения объемов поставленных ресурсов является единственно возможным, соответствует нормам права как в сфере жилищного законодательства, так и в сфере ресурсоснабжения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонил изложенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "МЖК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Революционной в г. Иваново (далее - спорный дом, спорный МКД).
ОАО "ИГТСК" (теплоснабжающая организация) направило ООО "МЖК" (потребитель) проект договора энергоснабжения от 01.12.2014 N 1145, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, а именно: в спорный МКД, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь и вентиляции, а потребитель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор в окончательной редакции сторонами не согласован.
В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в период с сентября 2015 года по август 2016 года (далее - спорный период) производило поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорный МКД, в подтверждение чего представило акты, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, выставило к оплате счета (том 1, л.д. 88-110, том 2 л.д. 1-49).
Поскольку спорный дом оборудован узлом учета тепловой энергии в части учета горячего водоснабжения с 01.05.2015 по акту допуска в эксплуатацию, а в отношении отопления - с 01.08.2015, объемы тепловой энергии и теплоносителя, потребленные ООО "МЖК" в спорный период, по расчету истца составили 2093,271 Гкал тепловой энергии и 8615,75 м(3) теплоносителя (в том числе 53,59 куб. м теплоносителя и 2,832 Гкал тепловой энергии в связи с утечкой теплоносителя, произошедшей в январе 2016 года).
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов, по мнению истца, составила 5649366 рублей 36 копеек, при этом жителями дома оплачено на основании показаний прибора учета 5489224 рубля 60 копеек. Из указанного объема тепловой энергии 92,077 Гкал общей стоимостью 192813 рублей 42 копейки потреблены в межотопительный период в июне - августе 2016 года.
Полагая, что за ООО "МЖК" числится задолженность в размере 160141 рубля 76 копеек, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует. Вместе с тем апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В силу того, что Общество в спорный период поставляло тепловую энергию и теплоноситель в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс, даже при отсутствии заключенного договора не может противоречить требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
В рассматриваемом деле спорным между сторонами является объем потребленной в спорный период тепловой энергии.
Истец полагает, что при определении количества тепловой энергии, поступившей в дом следует применять пункты 39, 40 Методики N 99-пр, исходя из которых необходимо учитывать количество тепловой энергии, полученной системой отопления; количество тепловой энергия, полученной системой горячего водоснабжения; количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии; количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций; количество тепловой энергии, полученной системой вентиляции; количество тепловой энергии, полученной различного рода технологическими и сушильными установками потребителя.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Указанный объем тепловой энергии, по мнению ОАО "ИГТСК", фиксирует общедомовой узел учета, которым оборудован МКД.
Вместе с тем, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема поставленной абоненту тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в многоквартирном доме, соответственно, при оплате услуг по отоплению управляющая компания обязана оплатить объем тепловой энергии, при оплате услуг по ГВС - только объем потребленной горячей воды.
Теплоснабжение МКД по Кохомскому шоссе. 18 в г. Иваново осуществляется от ЦТП, что также было закреплено сторонами в договоре теплоснабжения (от тепловой камеры АО "ИвГТЭ" Д-14.14 - приложение 2 к договору).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ следует, что исполнитель коммунальной услуги, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество собственников жилья должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на товарищество собственников жилья оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Возложение на истца дополнительных объемов, в том числе компенсация потерь тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения, противоречит императивным нормам, изложенным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 47 - 49 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Поскольку тариф на горячую воду для истца в спорный период является однокомпонентным и был установлен в рублях за кубический метр Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/37 и от 18.12.2015 N 60-гв/19, при оплате услуг по горячему водоснабжению ответчик обязан оплатить истцу только объем потребленной горячей воды.
Объект теплоснабжения оборудован узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, также в материалах дела имеются показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных у жителей дома.
Из материалов дела следует, что объем поставленной в межотопительный период горячей воды, определенный на основании показаний приборов учета без разногласий, жителями дома оплачен.
Соответственно, выставление ответчику к оплате 92,077 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 192813 рублей 42 копейки, содержащейся в потребленной в межотопительный период горячей воде, является необоснованным.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного сверх договора теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу N А17-5835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)