Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от ТСЖ "Сахалинец": Касымов И.В. представитель по доверенности б/н от 28.12.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 13.08.2004 г.; Суклиян В.Л. - председатель, протокол б/н от 20.03.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 01.08.2003 г.;
- от ООО "Левобережные очистные сооружения": Ситкин Д.Н. - зам. начальника юридического отдела, доверенность N 2 от 09.01.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.08.2001 г.
- от Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинец", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу N А14-5934/2007/221/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, о взыскании 15.609 руб. 85 коп.,
установил:
ООО "Левобережные очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Сахалинец" о взыскании 22.606 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 г. по 31.08.2007 г. по жилому дому ответчика, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова. 38 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу N А14-5934/2007/221/8 уточненные исковые требования были удовлетворены в сумме 22.606 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 624 руб. 40 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания 1.151 руб. 85 коп. неосновательного обогащения было прекращено.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ТСЖ Сахалинец, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в требованиях ООО "ЛОС" к ТСЖ "Сахалинец" о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что ТСЖ осуществляет расчеты от имени жильцов. Считает, что истец услуги по очистке сточных вод непосредственно ТСЖ "Сахалинец" не оказывал, а обязанность оказывать данную услугу непосредственно гражданам отсутствует.
В ходе судебного заседания был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что любое ТСЖ может являться абонентом "ЛОС". Указывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя водоотведение, которое по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, включает в себя и очистку сточных вод.
В судебное заседание представители Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж и МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ "Сахалинец", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Левобережные очистные сооружения", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сахалинец" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Левобережные очистные сооружения" на основании договора аренды N 747 от 17.05.2006 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО "Воронежсинтезкаучук", а именно очистными сооружениями. В спорный период общество осуществляло очистку канализационных стоков левобережных районов города Воронежа, а ТСЖ "Сахалинец" в указанный период имел на балансе жилой дом по ул. Артамонова, 38, стоки от которого через сети муниципального предприятия ВКХ - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поступали на очистные сооружения истца. Факт нахождения в спорный период указанного жилого дома на балансе ТСЖ "Сахалинец" заявителем апелляционной жалобы оспорен не был. В период с 01.05.2007 г. по 31.08.2007 г. включительно истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, поступивших от жилого дома N 38 по ул. Артамонова, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ответчик. Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от жилых домов ответчика в спорном периоде осуществляло МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 1224 от 30.06.2006 г. (л.д. 96-97). Стоимость оказанных истцом вышеуказанному жилому дому в спорном периоде услуг составила 27.965 руб. 53 коп. Примененные истцом тарифы были утверждены главой городского округа город Воронеж в Постановлении от 19.07.2006 г. N 1499 "О тарифах на услуги, оказываемые ООО "Левобережные очистные сооружения". Ответчик оказанные услуги оплатил частично. При этом оплата услуг произведена жильцами дома ответчика по тарифам и нормам, установленным Администрацией городского округа г. Воронеж для населения. Образовавшаяся задолженность, с учетом частичного погашения, составила 22.606 руб. 59 коп. Ссылаясь на неоплату услуг, оказанных в спорном периоде в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.).
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ст. 548 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила о договоре энергоснабжения применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами по делу договора, между ними фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения, где истец является кредитором, а ответчик - должником по оплате оказанных услуг.
В силу сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.
- Согласно данным Правилам, "Абонентами" являются юридические лица, которые, имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, по которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды);
- имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации;
- заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Пункт 1 вышеуказанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ относит к числу абонентов товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном ломе принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 135, ст. 136 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Выбор собственниками помещений на основе свободного волеизъявления такого способа управления комплексом недвижимого имущества как товарищество, означает реализацию их прав на создание объединения для достижения указанной цели. Таким образом, упомянутые нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов товарищества, исключительно непосредственно самими членами товарищества.
Между тем домовладельцы потребляют воду и сбрасывают стоки через сети, находящиеся в общей собственности членов товарищества собственников жилья, которое в соответствии с п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг домовладельцам.
Из анализа вышеуказанных норм законодательства усматривается, что ТСЖ, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг домовладельцам, выступает от имени собственников жилых помещений, что соответствует цели создания ТСЖ, указанной в ст. 135 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу п. п. 57 и 77 Правил, в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
Поскольку при определении истцом объема и стоимости услуг в период с мая по август 2007 г. включительно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг (в том числе при расчете, исходя из диаметра трубопровода 89 мм) в спорном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде.
Расчет количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения жилого дома ответчика правомерно был произведен на основании уравнения расхода жидкости, с учетом ограниченного режима подачи воды, при диаметре трубопровода дома ответчика - 100 мм при скорости движения воды - 1,2 м/с.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Поскольку ТСЖ "Сахалинец" не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, объем спорных услуг документально не оспорил, то требование ООО "Левобережные очистные сооружения" о взыскании 22.606 руб. 59 коп. неосновательного обогащения является обоснованно заявленным и поэтому правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ТСЖ "Сахалинец".
Факт не заключения договора не может быть условием отсутствия обязательства по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод. Договор на очистку сточных вод сторонами не заключался. Однако между ними фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, а исходя из смысла ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон должны применяться тарифы, установленные для населения, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Примененный при расчете стоимости оказанных услуг тариф в установленном порядке утвержден для него уполномоченным органом. Данный тариф един для всех абонентов истца - юридических лиц независимо от категории потребителя услуг, отдельные тарифы на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ООО "Левобережные очистные сооружения" для населения не предусмотрены. Отдельные домовладельцы-члены ТСЖ не находятся в правоотношениях с истцом и не могут признаваться его абонентами по смыслу Правил, истец оказывает им услуги через общедомовые коммуникации, в связи с чем тарифы для расчетов с населением по спорным услугам для истца не установлены и не могут быть установлены. Более того, по своей правовой природе правоотношения сторон отвечают условиям публичного договора.
Согласно ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Льготные тарифы для расчетов ООО "Левобережные очистные сооружения" с ТСЖ в установленном законом порядке не установлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" не может быть признана состоятельной в силу того, что данные Правила регулируют отношения между заявителем и потребителями коммунальных услуг (гражданами).
Как следует из пояснения, содержащегося в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 03-6/401 от 27.07.2006 г., заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и т.п., а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 10.07.2007 г. по делу N А35-6667/06-С25.
Довод о необходимости определения объема очищенных сточных вод по нормам водопотребления, установленным Администрацией городского округа город Воронеж для МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" не основан на действующем законодательстве, поскольку объем спорных услуг правомерно определен в соответствии с федеральным нормативным актом - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Доказательства того, что спорные услуги оказаны ему в меньшем объеме, заявителем представлены не были. При этом, действительный объем сточных вод, отведенных от жилого дома заявителя, может быть определен только на основании показаний средств измерений, которые у ТСЖ "Сахалинец" в спорном периоде отсутствовали.
Заключенный ответчиком на спорный период договор с МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" включает оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод. Услуги по очистке сточных вод на основании этого договора ответчику не оказывались и не могли быть им оплачены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что очистка сточных вод. как отдельный вид услуг, не предусмотрена законодательством несостоятелен, поскольку плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает себя, в том числе водоотведение, которое, по смыслу Правил также включает себя очистку сточных вод. Истцом не были включены в расчет суммы иска объемы аналогичных услуг, оказываемых арендаторам и собственникам нежилых помещений спорного жилого дома, имеющим и не имеющим приборы учета воды и сточных вод. Заявитель апелляционной жалобы включен в реестр бюджетополучателей межтарифной разницы по статье "очистка сточных вод" и то, что он не обращался за получением субсидий из бюджета города, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Кроме того, отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу N А14-5934/2007/221/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 N 19АП-5821/2007 ПО ДЕЛУ N А14-5934/2007
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А14-5934/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от ТСЖ "Сахалинец": Касымов И.В. представитель по доверенности б/н от 28.12.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 13.08.2004 г.; Суклиян В.Л. - председатель, протокол б/н от 20.03.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 01.08.2003 г.;
- от ООО "Левобережные очистные сооружения": Ситкин Д.Н. - зам. начальника юридического отдела, доверенность N 2 от 09.01.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.08.2001 г.
- от Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинец", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу N А14-5934/2007/221/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, о взыскании 15.609 руб. 85 коп.,
установил:
ООО "Левобережные очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Сахалинец" о взыскании 22.606 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 г. по 31.08.2007 г. по жилому дому ответчика, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова. 38 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу N А14-5934/2007/221/8 уточненные исковые требования были удовлетворены в сумме 22.606 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 624 руб. 40 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания 1.151 руб. 85 коп. неосновательного обогащения было прекращено.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ТСЖ Сахалинец, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в требованиях ООО "ЛОС" к ТСЖ "Сахалинец" о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что ТСЖ осуществляет расчеты от имени жильцов. Считает, что истец услуги по очистке сточных вод непосредственно ТСЖ "Сахалинец" не оказывал, а обязанность оказывать данную услугу непосредственно гражданам отсутствует.
В ходе судебного заседания был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что любое ТСЖ может являться абонентом "ЛОС". Указывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя водоотведение, которое по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, включает в себя и очистку сточных вод.
В судебное заседание представители Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж и МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ "Сахалинец", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Левобережные очистные сооружения", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сахалинец" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Левобережные очистные сооружения" на основании договора аренды N 747 от 17.05.2006 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО "Воронежсинтезкаучук", а именно очистными сооружениями. В спорный период общество осуществляло очистку канализационных стоков левобережных районов города Воронежа, а ТСЖ "Сахалинец" в указанный период имел на балансе жилой дом по ул. Артамонова, 38, стоки от которого через сети муниципального предприятия ВКХ - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поступали на очистные сооружения истца. Факт нахождения в спорный период указанного жилого дома на балансе ТСЖ "Сахалинец" заявителем апелляционной жалобы оспорен не был. В период с 01.05.2007 г. по 31.08.2007 г. включительно истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, поступивших от жилого дома N 38 по ул. Артамонова, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ответчик. Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от жилых домов ответчика в спорном периоде осуществляло МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 1224 от 30.06.2006 г. (л.д. 96-97). Стоимость оказанных истцом вышеуказанному жилому дому в спорном периоде услуг составила 27.965 руб. 53 коп. Примененные истцом тарифы были утверждены главой городского округа город Воронеж в Постановлении от 19.07.2006 г. N 1499 "О тарифах на услуги, оказываемые ООО "Левобережные очистные сооружения". Ответчик оказанные услуги оплатил частично. При этом оплата услуг произведена жильцами дома ответчика по тарифам и нормам, установленным Администрацией городского округа г. Воронеж для населения. Образовавшаяся задолженность, с учетом частичного погашения, составила 22.606 руб. 59 коп. Ссылаясь на неоплату услуг, оказанных в спорном периоде в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.).
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ст. 548 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила о договоре энергоснабжения применяется к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами по делу договора, между ними фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения, где истец является кредитором, а ответчик - должником по оплате оказанных услуг.
В силу сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.
- Согласно данным Правилам, "Абонентами" являются юридические лица, которые, имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, по которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды);
- имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации;
- заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Пункт 1 вышеуказанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ относит к числу абонентов товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном ломе принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 135, ст. 136 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Выбор собственниками помещений на основе свободного волеизъявления такого способа управления комплексом недвижимого имущества как товарищество, означает реализацию их прав на создание объединения для достижения указанной цели. Таким образом, упомянутые нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов товарищества, исключительно непосредственно самими членами товарищества.
Между тем домовладельцы потребляют воду и сбрасывают стоки через сети, находящиеся в общей собственности членов товарищества собственников жилья, которое в соответствии с п. 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг домовладельцам.
Из анализа вышеуказанных норм законодательства усматривается, что ТСЖ, заключая договоры на предоставление коммунальных услуг домовладельцам, выступает от имени собственников жилых помещений, что соответствует цели создания ТСЖ, указанной в ст. 135 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу п. п. 57 и 77 Правил, в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.
Поскольку при определении истцом объема и стоимости услуг в период с мая по август 2007 г. включительно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с п. 77 Правил, расчетные объем и стоимость спорных услуг (в том числе при расчете, исходя из диаметра трубопровода 89 мм) в спорном периоде значительно превышают заявленные, что подтверждается представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде.
Расчет количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения жилого дома ответчика правомерно был произведен на основании уравнения расхода жидкости, с учетом ограниченного режима подачи воды, при диаметре трубопровода дома ответчика - 100 мм при скорости движения воды - 1,2 м/с.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Поскольку ТСЖ "Сахалинец" не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, объем спорных услуг документально не оспорил, то требование ООО "Левобережные очистные сооружения" о взыскании 22.606 руб. 59 коп. неосновательного обогащения является обоснованно заявленным и поэтому правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ТСЖ "Сахалинец".
Факт не заключения договора не может быть условием отсутствия обязательства по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод. Договор на очистку сточных вод сторонами не заключался. Однако между ними фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, а исходя из смысла ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон должны применяться тарифы, установленные для населения, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Примененный при расчете стоимости оказанных услуг тариф в установленном порядке утвержден для него уполномоченным органом. Данный тариф един для всех абонентов истца - юридических лиц независимо от категории потребителя услуг, отдельные тарифы на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ООО "Левобережные очистные сооружения" для населения не предусмотрены. Отдельные домовладельцы-члены ТСЖ не находятся в правоотношениях с истцом и не могут признаваться его абонентами по смыслу Правил, истец оказывает им услуги через общедомовые коммуникации, в связи с чем тарифы для расчетов с населением по спорным услугам для истца не установлены и не могут быть установлены. Более того, по своей правовой природе правоотношения сторон отвечают условиям публичного договора.
Согласно ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Льготные тарифы для расчетов ООО "Левобережные очистные сооружения" с ТСЖ в установленном законом порядке не установлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" не может быть признана состоятельной в силу того, что данные Правила регулируют отношения между заявителем и потребителями коммунальных услуг (гражданами).
Как следует из пояснения, содержащегося в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 03-6/401 от 27.07.2006 г., заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и т.п., а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 10.07.2007 г. по делу N А35-6667/06-С25.
Довод о необходимости определения объема очищенных сточных вод по нормам водопотребления, установленным Администрацией городского округа город Воронеж для МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" не основан на действующем законодательстве, поскольку объем спорных услуг правомерно определен в соответствии с федеральным нормативным актом - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Доказательства того, что спорные услуги оказаны ему в меньшем объеме, заявителем представлены не были. При этом, действительный объем сточных вод, отведенных от жилого дома заявителя, может быть определен только на основании показаний средств измерений, которые у ТСЖ "Сахалинец" в спорном периоде отсутствовали.
Заключенный ответчиком на спорный период договор с МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" включает оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод. Услуги по очистке сточных вод на основании этого договора ответчику не оказывались и не могли быть им оплачены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что очистка сточных вод. как отдельный вид услуг, не предусмотрена законодательством несостоятелен, поскольку плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает себя, в том числе водоотведение, которое, по смыслу Правил также включает себя очистку сточных вод. Истцом не были включены в расчет суммы иска объемы аналогичных услуг, оказываемых арендаторам и собственникам нежилых помещений спорного жилого дома, имеющим и не имеющим приборы учета воды и сточных вод. Заявитель апелляционной жалобы включен в реестр бюджетополучателей межтарифной разницы по статье "очистка сточных вод" и то, что он не обращался за получением субсидий из бюджета города, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Кроме того, отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу N А14-5934/2007/221/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)