Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7665/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу N А75-2496/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" о взыскании субсидии и пени в общей сумме 788 364 руб. 21 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - закрытого акционерного общества "ЗАСК", Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ответчик, ООО УК "ЗАСК") о взыскании суммы основного долга (неиспользованный остаток субсидии) в размере 1 880 866 руб. 31 коп., а также пени в размере 155 328 руб. 21 коп. за невыполнение в установленный срок требования о возврате субсидии за период с 01.10.2015 по 21.07.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЗАСК" (далее - ЗАО "ЗАСК"), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - СГМУП "Тепловик").
Определением от 16.09.2016 была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате, производство по делу было приостановлено.
Определением от 30.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 681 288 руб. 22 коп. Основанием для уточнения размера исковых требований послужили выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 28.11.2016, согласно которым стоимость указанных в актах формы КС-2, но не предусмотренных договором подряда непредвиденных расходов составляет 126 821 руб. 56 коп., а стоимость предусмотренных договором, но не выполненных и не подтвержденных актами формы КС-2 работ составляет 554 466 руб. 66 коп. (с учетом уточнений экспертной организации указанной суммы письмом от 13.02.2017). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат субсидии, исчисленные за период с 01.10.2015 по 13.04.2017 в сумме 107 075 руб. 99 коп. Уточненные исковые требования Администрации были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 21.04.2017 по делу N А75-2496/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил частично, взыскав с ООО УК "ЗАСК" в пользу Администрации денежные средства в размере 128 129 руб. 09 коп., в том числе сумму выплаченной субсидии в размере 107 798 руб. 33 коп., пени за период с 01.10.2015 по 13.04.2017 в размере 20 330 руб. 76 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 22 174 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований Администрации суд отказал, при этом взыскал с ООО УК "ЗАСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 844 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оплаты услуг эксперта в полном объеме, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы, необоснованно перечислил экспертной организации денежные средства в размере 136 458 руб. 17 коп., внесенные Администрацией на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы осуществлено не в полном объеме.
Экспертной организацией - союз "Сургутская торгово-промышленная палата представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих а деле, в котором экспертная организация не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Администрация города Сургута, ООО УК "ЗАСК", ЗАО "ЗАСК", СГМУП "Тепловик" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Администрацией в апелляционной жалобе приведены доводы на решение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, и просительная часть апелляционной жалобы содержит требование отменить решение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО УК "ЗАСК" заключено соглашение от 29.08.2013 N 103/185 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1.
Соглашение от 29.08.2013 N 103/185 заключено в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 23.07.2013 N 240-ФЗ), постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.06.2013 N 215-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год" (с изменениями от 28.06.2013 N 231-п), решением Думы города от 25.12.2011 N 273-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (с изменениями от 20.06.2013 N 344-V ДГ), постановлением Администрации города от 16.03.2009 N 871 "О долгосрочной целевой адресной программе муниципального образования городской округ город Сургут по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009-2011 годы" (с изменениями от 04.02.2013 N 566).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Администрация, действующая в лице департамента городского хозяйства, предоставляет ООО "УК "ЗАСК" субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении получателя субсидии, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в сумме 5 552 924 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%, в том числе за счет средств:
- - субсидии федерального бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 1 665 877 руб. 26 коп. (подпункт 1.1.1);
- - субсидии окружного бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 2 709 153 руб. 93 коп. (подпункт 1.1.2);
- - субсидии местного бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 1 177 893 руб. 01 коп. (подпункт 1.1.2).
В соответствии с условиями Соглашения Департамент перечислил ООО УК "ЗАСК" субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 5 552 924 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 N 159632, от 03.09.2013 N 159627, от 03.09.2013 N 159623 (т. 1 л.д. 26-28).
Ответчик во исполнение обязательств по названному соглашению заключил договор подряда от 12.09.2013 N 12/185 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядной организацией ЗАО "ЗАСК" (т. 1 л.д. 37-43).
Также были заключены договоры от 13.05.2013 N 158 на составление смет на капитальный ремонт многоквартирного дома с ОАО Инжиниринговый центр "Сургутстройцена", от 02.09.2013 N 15 на выполнение функций технического надзора с ООО "СтройИндустрия".
ОАО Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" составлены локально-сметные расчеты на общую сумму 6 921 385 рублей 58 копеек (т. 7 л.д. 45-117). Указанные сметы составлены по состоянию на 3 квартал 2013 года.
Согласно пункту 2.2.8 Соглашения о предоставлении субсидии ООО УК "ЗАСК" обязался осуществлять контроль качества ремонтных работ в соответствии с требованиями технического регламента (строительных норм и правил, технических условий), в том числе контроль качества применяемых товаров и своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.
Пунктом 2.2.10 Соглашения о предоставлении субсидии ООО УК "ЗАСК" обязался организовать приемку работ и сдачу объектов в эксплуатацию, в том числе: приемку скрытых работ, приемку и определение объемов выполненных работ с оформлением актов по установленным формам.
На основании актов от 31.10.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, работы по капитальному ремонту дома 1 по ул. Бахилова в г. Сургуте (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений) приняты.
Согласно актам об использовании субсидий от 06.09.2013 и от 19.11.2013 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Бахилова, д. 1, на сумму 5 552 923 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 29-32).
Актом сверки расчетов от 12.12.2013 установлен факт не израсходования 0,26 рублей от суммы полученной ответчиком субсидии. Указанная сумма возвращена ООО УК "ЗАСК", что подтверждается платежными поручениями: N 4, N 5 и N 6 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 34-36).
На основании приказа департамента городского хозяйства Администрации от 02.07.2015 N ПД-107/15-0-0 во исполнение требования прокуратуры города Сургута в период с 7.07.2015 по 09.07.2015 проведена проверка законности, обоснованности расходования бюджетных средств, а также качества и полноты проведенных работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 88-89).
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- - стоимость невыполненных и завышенных объемов работ и материалов по капитальному ремонту кровли составила 1 375 251 рубль;
- - расстояние между средствами крепления стальных трубопроводов на горизонтальных участках не соответствуют нормативным требованиям пункта 3.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", например, расстояние между креплениями стального изолированного трубопровода диаметром 50 мм в подвальном помещении секции 15* составляет 4 900 мм, в секции 14* составляет 6 630 мм;
- - выполненная дренажная система не выполняет своих основных функций, т.е. не отводит грунтовые воды из подвального помещения. Данная дренажная система является накопительной. Скопившиеся грунтовые воды откачиваются, с помощью дренажных насосов, в хозяйственно-бытовую канализацию, что противоречит пункту 110 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод. Согласование с СГМУП "Горводаканал" отсутствует (нет подтверждающей документации). Необходимо произвести возврат полной стоимости системы дренажа, так как данная система не выполняет своих функций.
В результате перерасчета принятых объемов капитальному ремонту указанного многоквартирного дома выявлено, что стоимость невыполненных и завышенных объемов работ и материалов по капитальному ремонту составила 2 212 783 руб. 90 коп., в том числе за счет средств субсидии в размере 1 880 866 руб. 32 коп., за счет средств собственников - 331 917 руб. 58 коп.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 92-103).
В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения ООО УК "ЗАСК" обязан осуществить возврат бюджетных средств в течение семи банковских дней с момента получения акта, либо в письменной форме выразить отказ от возврата субсидии.
Письмом департамента городского хозяйства Администрации города от 16.09.2015 N 09-02-6744/15-0-0 о принятии мер по устранению нарушений выполненных работ было направлено в адрес ООО УК "ЗАСК" требование о возврате в бюджет города субсидии в размере 1 880 866 рублей 32 копеек, средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 331 917 руб. 58 коп. на лицевые счета собственников соразмерно оплаченной сумме, рассчитанной в соответствии с принадлежащей им доле в общей площади дома в срок до 01.10.2015.
В установленный срок ООО УК "ЗАСК" не осуществило возврат необоснованно полученных денежных средств в бюджет города.
Повторно вышеуказанное письмо департамента городского хозяйства Администрации города от 10.11.2015 исх. N 09-02-8062/15-0-0 было направлено при помощи почтовой связи заказным письмом в адрес ООО УК "ЗАСК". 19.12.2015 заказное письмо Администрации города вернулось по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Также письмо департамента городского хозяйства Администрации города от 25.12.2015 N 09-02-9383/15-0-0 было направлено в адрес получателя субсидии (входящий номер ООО УК "ЗАСК" N 285 от 28.12.2015), которое оставлено ООО УК "ЗАСК" без удовлетворения.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 Соглашения ООО УК "ЗАСК" самостоятельно несет ответственность за качество проведенных работ. В случае установления нарушения ООО УК "ЗАСК" осуществляет возврат полученной субсидии в бюджет города. В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) в установленный срок требования о возврате субсидии, на сумму возврата начисляется пени за каждый календарный день нарушения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку ответчик не возвратил сумму субсидии в размере 1 880 866 рублей 32 копеек в бюджет муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против доводов Администрации, ответчик ссылался на нарушение процедуры проведения проверки, а также недоказанность некачественности выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входит определение качества и объема работ по капитальному ремонту, произведенному за счет средств выделенной ответчику бюджетной субсидии, определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 16.09.2016 по ходатайству Администрации была назначена строительная судебная экспертиза качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1.
Проведение экспертизы поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты Деевой Татьяне Михайловне, Давлетшиной Гульнаре Ильдаровне, экспертная организация была предложена суду истцом.
Согласно информации, представленной Сургутской торгово-промышленной палатой, стоимость такой экспертизы составит 136 458 руб. 17 коп.
Материалами дела подтверждается внесение Администрацией денежных средств в размере 136 458 руб. 17 коп. на депозитный счет суда платежным поручением N 183998 от 12.09.2016.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850.
Внесенные Администрацией на депозит суда денежные средства в размере 136 458 руб. 17 коп. перечислены судом первой инстанции в полном объеме экспертной организации за проведение экспертизы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также на основании выводов заключения эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств факт некачественного выполнения ЗАО "ЗАСК" работ по капитальному ремонту дома по ул. Бахилова, N 1 по договору подряда от 02.09.2013, то есть не подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта относительно невозможности определения качества работ по ремонту кровли многоквартирного дома по одной вырубке, произведенной в самой нижней части кровли, как на это указано в акте проверки от 10.07.2015. Также суд принял во внимание вывод эксперта о том, что в акте от 10.07.2015 указано, что утепление кровли дома выполнено толщиной 15 см, что явно недостаточно по теплотехническому расчету для условий города Сургута.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно в акты об использовании субсидии включены суммы непредвиденных расходов подрядчика в размере 126 821 руб. 56 коп., поскольку эти расходы не были предусмотрены условиями договора подряда и локальными сметными расчетами к нему. По мнению суда первой инстанции, указанные расходы не должны быть оплачены за счет средств полученной ответчиком бюджетной субсидии и подлежат возврату в бюджет.
Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома осуществлялся за счет средств бюджета в размере 85%, а также за счет средств собственников помещений в доме в размере 15%, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации о возврате суммы субсидии в размере 107 798 руб. 33 коп., необоснованно использованной ответчиком на оплату непредвиденных расходов подрядчика, что составляет 85% от общей суммы непредвиденных расходов подрядчика, оплаченных ответчиком, а также взыскал с ответчика соответствующие пени в сумме 20 330,76 руб., не усмотрев оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием возражений истца и ответчика относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств по существу исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
В связи с тем, что исковые требования Администрации были удовлетворены судом первой инстанции частично в общей сумме 128 129 руб. 09 коп., что составило 16,25% от заявленной суммы иска (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 174 руб. 45 коп. (16,25% от уплаченной истцом суммы за проведение экспертизы), что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы необоснованно перечислил экспертной организации денежные средства в размере 136 458 руб. 17 коп., внесенные Администрацией на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы осуществлено не в полном объеме, а именно; экспертом не исследован вопрос по определению объема и качества работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, так как проведение экспертизы в отношении ремонта кровли возможно только в теплое время года.
По мнению Администрации, в рассматриваемом случае судебная экспертиза была проведена без исследования объема и качества работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что является частичным выполнением возложенных судом обязанностей в отношении эксперта.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по вопросу распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в адрес Сургутской торгово-промышленной палаты от Администрации города Сургута поступил досудебный запрос о возможности проведения судебной строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором эксперту были поставлены следующие вопросы:
1) Какие именно работы выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?
2) Имеют ли выполненные некачественно работы скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки?
3) Причины происхождения некачественно выполненных работ?
По данному запросу Сургутской торгово-промышленной палаты был произведен расчет стоимости строительной экспертизы в размере 136 458 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-2496/2016 была назначена судебная строительная экспертиза объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1., выполнение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены вопросы, охватывающие больший объем экспертных исследований, чем указанный в запросе Администрации, а именно:
1) Имеет ли место фактическое выполнение закрытым акционерным обществом "ЗАСК" объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.09.2013 за сентябрь 2013 года, актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 3,4 от 31.10.2013 за октябрь 2013 года, составленных к договору подряда N 12/185 от 02.09.2013?
2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом "ЗАСК" работ по договору подряда N 12/185 от 02.09.2013 исходя из расценок и объемов, согласованных сторонами договора в локальных сметных расчетах к указанному договору подряда?
3) Соответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1,2, 3, 4, 5, 6 от 06.09.2013 за сентябрь 2013 года, актах о приемке выполненных работ N I, 2, 3, 4 от 31.10.2013 за октябрь 2013 года, составленных к договору подряда N 12/185 от 02.09.2013, условиям договора и обязательным требованиям нормативных документов в области осуществления строительных работ?
4) Какова стоимость невыполненных либо некачественно выполненных объемов работ и материалов по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1, осуществленному закрытым акционерным обществом "ЗАСК" по договору подряда N 12/185 от 02.09.2013?
Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут отказ в оплате экспертизы, а влекут иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае из заключения эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850 усматривается, что экспертами Сургутской торгово-промышленной палаты экспертные работы были проведены в полном объеме. В заключении даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы в объеме, который эксперт посчитал допустимым и обоснованным с учетом объема предоставленных для исследования объектов и материалов.
При этом в заключении эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850 указано, что при проведении судебной строительной экспертизы представитель УК "ЗАСК" Скорняков В.И. и начальник ПТО УК "Тепловик" Загнетная Е.В. отказались от разрушающего метода при исследовании конструкции кровли многоквартирного дома, ссылаясь на возможность его осуществления только в теплое время года, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 18.10.2016.
Также эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения по вопросу о том, что проверить качество и количество работ по ремонту кровли по одной вырубке, выполненной в центре кровли (в самой нижней ее части), невозможно, проведение такой проверки возможно только в теплое время года.
Таким образом, отказ одной из сторон от применения разрушающего метода, в рассматриваемом случае, не является основанием для снижения стоимости строительной экспертизы, поскольку объем выполненных экспертом работ не изменился, а вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда, не ограничиваются только кровлей.
Учитывая, что неисследование вопроса по определению объема и качества работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не связано с обстоятельствами, зависящими от эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертным учреждением, в определении о назначении экспертизы.
В связи с тем, что исковые требования Администрации были удовлетворены судом первой инстанции частично, вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судебной экспертизы, разрешен судом первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу N А75-2496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 08АП-7665/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2496/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 08АП-7665/2017
Дело N А75-2496/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7665/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу N А75-2496/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" о взыскании субсидии и пени в общей сумме 788 364 руб. 21 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - закрытого акционерного общества "ЗАСК", Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ответчик, ООО УК "ЗАСК") о взыскании суммы основного долга (неиспользованный остаток субсидии) в размере 1 880 866 руб. 31 коп., а также пени в размере 155 328 руб. 21 коп. за невыполнение в установленный срок требования о возврате субсидии за период с 01.10.2015 по 21.07.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЗАСК" (далее - ЗАО "ЗАСК"), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - СГМУП "Тепловик").
Определением от 16.09.2016 была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате, производство по делу было приостановлено.
Определением от 30.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 681 288 руб. 22 коп. Основанием для уточнения размера исковых требований послужили выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 28.11.2016, согласно которым стоимость указанных в актах формы КС-2, но не предусмотренных договором подряда непредвиденных расходов составляет 126 821 руб. 56 коп., а стоимость предусмотренных договором, но не выполненных и не подтвержденных актами формы КС-2 работ составляет 554 466 руб. 66 коп. (с учетом уточнений экспертной организации указанной суммы письмом от 13.02.2017). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат субсидии, исчисленные за период с 01.10.2015 по 13.04.2017 в сумме 107 075 руб. 99 коп. Уточненные исковые требования Администрации были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 21.04.2017 по делу N А75-2496/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил частично, взыскав с ООО УК "ЗАСК" в пользу Администрации денежные средства в размере 128 129 руб. 09 коп., в том числе сумму выплаченной субсидии в размере 107 798 руб. 33 коп., пени за период с 01.10.2015 по 13.04.2017 в размере 20 330 руб. 76 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 22 174 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований Администрации суд отказал, при этом взыскал с ООО УК "ЗАСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 844 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оплаты услуг эксперта в полном объеме, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы, необоснованно перечислил экспертной организации денежные средства в размере 136 458 руб. 17 коп., внесенные Администрацией на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы осуществлено не в полном объеме.
Экспертной организацией - союз "Сургутская торгово-промышленная палата представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих а деле, в котором экспертная организация не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Администрация города Сургута, ООО УК "ЗАСК", ЗАО "ЗАСК", СГМУП "Тепловик" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Администрацией в апелляционной жалобе приведены доводы на решение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, и просительная часть апелляционной жалобы содержит требование отменить решение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО УК "ЗАСК" заключено соглашение от 29.08.2013 N 103/185 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1.
Соглашение от 29.08.2013 N 103/185 заключено в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 23.07.2013 N 240-ФЗ), постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.06.2013 N 215-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год" (с изменениями от 28.06.2013 N 231-п), решением Думы города от 25.12.2011 N 273-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (с изменениями от 20.06.2013 N 344-V ДГ), постановлением Администрации города от 16.03.2009 N 871 "О долгосрочной целевой адресной программе муниципального образования городской округ город Сургут по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009-2011 годы" (с изменениями от 04.02.2013 N 566).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Администрация, действующая в лице департамента городского хозяйства, предоставляет ООО "УК "ЗАСК" субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении получателя субсидии, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в сумме 5 552 924 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%, в том числе за счет средств:
- - субсидии федерального бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 1 665 877 руб. 26 коп. (подпункт 1.1.1);
- - субсидии окружного бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 2 709 153 руб. 93 коп. (подпункт 1.1.2);
- - субсидии местного бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 1 177 893 руб. 01 коп. (подпункт 1.1.2).
В соответствии с условиями Соглашения Департамент перечислил ООО УК "ЗАСК" субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 5 552 924 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 N 159632, от 03.09.2013 N 159627, от 03.09.2013 N 159623 (т. 1 л.д. 26-28).
Ответчик во исполнение обязательств по названному соглашению заключил договор подряда от 12.09.2013 N 12/185 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядной организацией ЗАО "ЗАСК" (т. 1 л.д. 37-43).
Также были заключены договоры от 13.05.2013 N 158 на составление смет на капитальный ремонт многоквартирного дома с ОАО Инжиниринговый центр "Сургутстройцена", от 02.09.2013 N 15 на выполнение функций технического надзора с ООО "СтройИндустрия".
ОАО Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" составлены локально-сметные расчеты на общую сумму 6 921 385 рублей 58 копеек (т. 7 л.д. 45-117). Указанные сметы составлены по состоянию на 3 квартал 2013 года.
Согласно пункту 2.2.8 Соглашения о предоставлении субсидии ООО УК "ЗАСК" обязался осуществлять контроль качества ремонтных работ в соответствии с требованиями технического регламента (строительных норм и правил, технических условий), в том числе контроль качества применяемых товаров и своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.
Пунктом 2.2.10 Соглашения о предоставлении субсидии ООО УК "ЗАСК" обязался организовать приемку работ и сдачу объектов в эксплуатацию, в том числе: приемку скрытых работ, приемку и определение объемов выполненных работ с оформлением актов по установленным формам.
На основании актов от 31.10.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, работы по капитальному ремонту дома 1 по ул. Бахилова в г. Сургуте (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений) приняты.
Согласно актам об использовании субсидий от 06.09.2013 и от 19.11.2013 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Бахилова, д. 1, на сумму 5 552 923 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 29-32).
Актом сверки расчетов от 12.12.2013 установлен факт не израсходования 0,26 рублей от суммы полученной ответчиком субсидии. Указанная сумма возвращена ООО УК "ЗАСК", что подтверждается платежными поручениями: N 4, N 5 и N 6 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 34-36).
На основании приказа департамента городского хозяйства Администрации от 02.07.2015 N ПД-107/15-0-0 во исполнение требования прокуратуры города Сургута в период с 7.07.2015 по 09.07.2015 проведена проверка законности, обоснованности расходования бюджетных средств, а также качества и полноты проведенных работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 88-89).
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- - стоимость невыполненных и завышенных объемов работ и материалов по капитальному ремонту кровли составила 1 375 251 рубль;
- - расстояние между средствами крепления стальных трубопроводов на горизонтальных участках не соответствуют нормативным требованиям пункта 3.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", например, расстояние между креплениями стального изолированного трубопровода диаметром 50 мм в подвальном помещении секции 15* составляет 4 900 мм, в секции 14* составляет 6 630 мм;
- - выполненная дренажная система не выполняет своих основных функций, т.е. не отводит грунтовые воды из подвального помещения. Данная дренажная система является накопительной. Скопившиеся грунтовые воды откачиваются, с помощью дренажных насосов, в хозяйственно-бытовую канализацию, что противоречит пункту 110 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод. Согласование с СГМУП "Горводаканал" отсутствует (нет подтверждающей документации). Необходимо произвести возврат полной стоимости системы дренажа, так как данная система не выполняет своих функций.
В результате перерасчета принятых объемов капитальному ремонту указанного многоквартирного дома выявлено, что стоимость невыполненных и завышенных объемов работ и материалов по капитальному ремонту составила 2 212 783 руб. 90 коп., в том числе за счет средств субсидии в размере 1 880 866 руб. 32 коп., за счет средств собственников - 331 917 руб. 58 коп.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 92-103).
В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения ООО УК "ЗАСК" обязан осуществить возврат бюджетных средств в течение семи банковских дней с момента получения акта, либо в письменной форме выразить отказ от возврата субсидии.
Письмом департамента городского хозяйства Администрации города от 16.09.2015 N 09-02-6744/15-0-0 о принятии мер по устранению нарушений выполненных работ было направлено в адрес ООО УК "ЗАСК" требование о возврате в бюджет города субсидии в размере 1 880 866 рублей 32 копеек, средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 331 917 руб. 58 коп. на лицевые счета собственников соразмерно оплаченной сумме, рассчитанной в соответствии с принадлежащей им доле в общей площади дома в срок до 01.10.2015.
В установленный срок ООО УК "ЗАСК" не осуществило возврат необоснованно полученных денежных средств в бюджет города.
Повторно вышеуказанное письмо департамента городского хозяйства Администрации города от 10.11.2015 исх. N 09-02-8062/15-0-0 было направлено при помощи почтовой связи заказным письмом в адрес ООО УК "ЗАСК". 19.12.2015 заказное письмо Администрации города вернулось по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Также письмо департамента городского хозяйства Администрации города от 25.12.2015 N 09-02-9383/15-0-0 было направлено в адрес получателя субсидии (входящий номер ООО УК "ЗАСК" N 285 от 28.12.2015), которое оставлено ООО УК "ЗАСК" без удовлетворения.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 Соглашения ООО УК "ЗАСК" самостоятельно несет ответственность за качество проведенных работ. В случае установления нарушения ООО УК "ЗАСК" осуществляет возврат полученной субсидии в бюджет города. В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) в установленный срок требования о возврате субсидии, на сумму возврата начисляется пени за каждый календарный день нарушения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку ответчик не возвратил сумму субсидии в размере 1 880 866 рублей 32 копеек в бюджет муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против доводов Администрации, ответчик ссылался на нарушение процедуры проведения проверки, а также недоказанность некачественности выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входит определение качества и объема работ по капитальному ремонту, произведенному за счет средств выделенной ответчику бюджетной субсидии, определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 16.09.2016 по ходатайству Администрации была назначена строительная судебная экспертиза качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1.
Проведение экспертизы поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты Деевой Татьяне Михайловне, Давлетшиной Гульнаре Ильдаровне, экспертная организация была предложена суду истцом.
Согласно информации, представленной Сургутской торгово-промышленной палатой, стоимость такой экспертизы составит 136 458 руб. 17 коп.
Материалами дела подтверждается внесение Администрацией денежных средств в размере 136 458 руб. 17 коп. на депозитный счет суда платежным поручением N 183998 от 12.09.2016.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850.
Внесенные Администрацией на депозит суда денежные средства в размере 136 458 руб. 17 коп. перечислены судом первой инстанции в полном объеме экспертной организации за проведение экспертизы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также на основании выводов заключения эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств факт некачественного выполнения ЗАО "ЗАСК" работ по капитальному ремонту дома по ул. Бахилова, N 1 по договору подряда от 02.09.2013, то есть не подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта относительно невозможности определения качества работ по ремонту кровли многоквартирного дома по одной вырубке, произведенной в самой нижней части кровли, как на это указано в акте проверки от 10.07.2015. Также суд принял во внимание вывод эксперта о том, что в акте от 10.07.2015 указано, что утепление кровли дома выполнено толщиной 15 см, что явно недостаточно по теплотехническому расчету для условий города Сургута.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно в акты об использовании субсидии включены суммы непредвиденных расходов подрядчика в размере 126 821 руб. 56 коп., поскольку эти расходы не были предусмотрены условиями договора подряда и локальными сметными расчетами к нему. По мнению суда первой инстанции, указанные расходы не должны быть оплачены за счет средств полученной ответчиком бюджетной субсидии и подлежат возврату в бюджет.
Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома осуществлялся за счет средств бюджета в размере 85%, а также за счет средств собственников помещений в доме в размере 15%, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации о возврате суммы субсидии в размере 107 798 руб. 33 коп., необоснованно использованной ответчиком на оплату непредвиденных расходов подрядчика, что составляет 85% от общей суммы непредвиденных расходов подрядчика, оплаченных ответчиком, а также взыскал с ответчика соответствующие пени в сумме 20 330,76 руб., не усмотрев оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием возражений истца и ответчика относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств по существу исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
В связи с тем, что исковые требования Администрации были удовлетворены судом первой инстанции частично в общей сумме 128 129 руб. 09 коп., что составило 16,25% от заявленной суммы иска (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 174 руб. 45 коп. (16,25% от уплаченной истцом суммы за проведение экспертизы), что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы необоснованно перечислил экспертной организации денежные средства в размере 136 458 руб. 17 коп., внесенные Администрацией на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы осуществлено не в полном объеме, а именно; экспертом не исследован вопрос по определению объема и качества работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, так как проведение экспертизы в отношении ремонта кровли возможно только в теплое время года.
По мнению Администрации, в рассматриваемом случае судебная экспертиза была проведена без исследования объема и качества работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что является частичным выполнением возложенных судом обязанностей в отношении эксперта.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по вопросу распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в адрес Сургутской торгово-промышленной палаты от Администрации города Сургута поступил досудебный запрос о возможности проведения судебной строительной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором эксперту были поставлены следующие вопросы:
1) Какие именно работы выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?
2) Имеют ли выполненные некачественно работы скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки?
3) Причины происхождения некачественно выполненных работ?
По данному запросу Сургутской торгово-промышленной палаты был произведен расчет стоимости строительной экспертизы в размере 136 458 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-2496/2016 была назначена судебная строительная экспертиза объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1., выполнение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены вопросы, охватывающие больший объем экспертных исследований, чем указанный в запросе Администрации, а именно:
1) Имеет ли место фактическое выполнение закрытым акционерным обществом "ЗАСК" объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.09.2013 за сентябрь 2013 года, актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 3,4 от 31.10.2013 за октябрь 2013 года, составленных к договору подряда N 12/185 от 02.09.2013?
2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом "ЗАСК" работ по договору подряда N 12/185 от 02.09.2013 исходя из расценок и объемов, согласованных сторонами договора в локальных сметных расчетах к указанному договору подряда?
3) Соответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1,2, 3, 4, 5, 6 от 06.09.2013 за сентябрь 2013 года, актах о приемке выполненных работ N I, 2, 3, 4 от 31.10.2013 за октябрь 2013 года, составленных к договору подряда N 12/185 от 02.09.2013, условиям договора и обязательным требованиям нормативных документов в области осуществления строительных работ?
4) Какова стоимость невыполненных либо некачественно выполненных объемов работ и материалов по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, д. 1, осуществленному закрытым акционерным обществом "ЗАСК" по договору подряда N 12/185 от 02.09.2013?
Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут отказ в оплате экспертизы, а влекут иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае из заключения эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850 усматривается, что экспертами Сургутской торгово-промышленной палаты экспертные работы были проведены в полном объеме. В заключении даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы в объеме, который эксперт посчитал допустимым и обоснованным с учетом объема предоставленных для исследования объектов и материалов.
При этом в заключении эксперта от 28.11.2016 N 116-02-00850 указано, что при проведении судебной строительной экспертизы представитель УК "ЗАСК" Скорняков В.И. и начальник ПТО УК "Тепловик" Загнетная Е.В. отказались от разрушающего метода при исследовании конструкции кровли многоквартирного дома, ссылаясь на возможность его осуществления только в теплое время года, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 18.10.2016.
Также эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения по вопросу о том, что проверить качество и количество работ по ремонту кровли по одной вырубке, выполненной в центре кровли (в самой нижней ее части), невозможно, проведение такой проверки возможно только в теплое время года.
Таким образом, отказ одной из сторон от применения разрушающего метода, в рассматриваемом случае, не является основанием для снижения стоимости строительной экспертизы, поскольку объем выполненных экспертом работ не изменился, а вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда, не ограничиваются только кровлей.
Учитывая, что неисследование вопроса по определению объема и качества работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не связано с обстоятельствами, зависящими от эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертным учреждением, в определении о назначении экспертизы.
В связи с тем, что исковые требования Администрации были удовлетворены судом первой инстанции частично, вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судебной экспертизы, разрешен судом первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу N А75-2496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)