Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Левина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года, которым определено:
отказать Е. в удовлетворении ее заявления об обеспечении иска в виде ареста квартиры N, расположенной по адресу: <скрыто>, с кадастровым номером <скрыто>464, а также запрета ответчику Ц. совершать действия, связанные с регистрацией третьих лиц по месту жительства или месту пребывания в квартире N по адресу: <скрыто>, с кадастровым номером <скрыто>464.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2017 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту о заливе помещения N от 15 января 2017 года, его причиной явилась течь из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Ц.
Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, составила 4 513 882 рубля.
Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец просила принять меры по обеспечению иска в виде: ареста квартиры N, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; запрета ответчику на совершение действий, связанных с регистрацией третьих лиц по месту жительства или месту пребывания в квартире N по адресу: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>464.
Шиловский районный суд Рязанской области в удовлетворении заявления истца Е. об обеспечении иска отказал, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Е. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на значительность суммы ущерба, отказ ответчика добровольно разрешить вопрос погашения долга, а также на социальное положение неработающей Ц., полагая, что ответчик может совершить действия по отчуждению имущества с целью уменьшения его объема, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, они выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, способствуют скорейшему исполнению судебного постановления.
Законодательство Российской Федерации не возлагает на истца обязанность представлять суду доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного Е. к Ц. иска является взыскание денежных средств в сумме 4 513 882 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с характером и размером заявленных истцом требований, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, судебная коллегия считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно представленной Е. выписки из ЕГРП от 20 февраля 2017 года, кадастровая стоимость квартиры, на которую истец просит наложить арест, составляет 8 625 850 рублей 80 копеек.
Таким образом, стоимость квартиры несоразмерна сумме причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска - 4 513 882 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ц., проживающей по адресу: <адрес>, в размере исковых требований 4 513 882 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1704/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - в виде наложения ареста на квартиру и запрета ответчику совершать действия, связанные с регистрацией третьих лиц по месту жительства или месту пребывания в квартире, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлены.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1704/2017
судья Левина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года, которым определено:
отказать Е. в удовлетворении ее заявления об обеспечении иска в виде ареста квартиры N, расположенной по адресу: <скрыто>, с кадастровым номером <скрыто>464, а также запрета ответчику Ц. совершать действия, связанные с регистрацией третьих лиц по месту жительства или месту пребывания в квартире N по адресу: <скрыто>, с кадастровым номером <скрыто>464.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2017 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту о заливе помещения N от 15 января 2017 года, его причиной явилась течь из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Ц.
Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, составила 4 513 882 рубля.
Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец просила принять меры по обеспечению иска в виде: ареста квартиры N, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; запрета ответчику на совершение действий, связанных с регистрацией третьих лиц по месту жительства или месту пребывания в квартире N по адресу: <адрес>, кадастровый номер <скрыто>464.
Шиловский районный суд Рязанской области в удовлетворении заявления истца Е. об обеспечении иска отказал, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Е. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на значительность суммы ущерба, отказ ответчика добровольно разрешить вопрос погашения долга, а также на социальное положение неработающей Ц., полагая, что ответчик может совершить действия по отчуждению имущества с целью уменьшения его объема, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, они выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, способствуют скорейшему исполнению судебного постановления.
Законодательство Российской Федерации не возлагает на истца обязанность представлять суду доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного Е. к Ц. иска является взыскание денежных средств в сумме 4 513 882 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с характером и размером заявленных истцом требований, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, судебная коллегия считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно представленной Е. выписки из ЕГРП от 20 февраля 2017 года, кадастровая стоимость квартиры, на которую истец просит наложить арест, составляет 8 625 850 рублей 80 копеек.
Таким образом, стоимость квартиры несоразмерна сумме причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска - 4 513 882 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ц., проживающей по адресу: <адрес>, в размере исковых требований 4 513 882 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)