Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии:
от истца: Александрова И.В. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (рег. N 07АП-4051/2016),
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-18021/2015 (судья Кладова Л.А.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", г. Новосибирск
с участием третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высотник", г. Новосибирск, 2) открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго",
о взыскании 302 110 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, 23 412 руб. 21 коп. пени, с уточнением исковых требований до 111998 рублей 77 копеек, пени 64960 рублей 73 копейки за период с 14.03.2015 г. по 30.11.2015 г.,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Стройинвест" (ответчик) о взыскании 111 998,77 рублей задолженности за тепловую энергию, 64 960,73 рублей за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года пени (в порядке уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высотник" (ООО УК "Высотник); открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго").
Решением от 14 марта 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 111 998,77 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года, пени за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 36 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 309 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что тепловые сети не могут являться собственностью ответчика, так как ответчик осуществлял их строительство на денежные средства участников долевого строительства, доказательством чему являются предоставленные суду бухгалтерские документы; тепловые сети являются неотъемлемой частью объекта капитального строительства, о чем свидетельствует письмо мэрии г. Новосибирска N 11/1/03523 от 04 декабря 2015 года. Жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская 5 стр. введен в эксплуатацию еще 31 декабря 2014 года, после ввода в эксплуатацию управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Высотник", таким образом, ответчик не имеет отношения к потреблению тепловой энергии в период с марта по июнь 2015 года. Задолженность за февраль 2015 года была полностью погашена, информация об этом содержится, в том числе, в расчете, представленном истцом, поэтому указание в решении суда в периоде задолженности февраля 2015 года является не соответствующим действительности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что судом все фактические обстоятельства и доказательства исследованы в полном объеме и оценены в совокупности, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает решение обоснованным и законным, а также указывает на то, что податель жалобы не представил обоснованные доводы в подтверждение своей позиции. В отзыве ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ООО УК "Высотник отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (правопреемник - АО "СИБЭКО", теплоснабжающей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор теплоснабжения N 576 от 04 апреля 2015 года, в соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставлять тепловую энергию для снабжения тепловой энергией и теплоносителем объекты строительства абонента по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная-Вилюйская, д. 5 стр., а ответчик обязался тепловую энергию принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктом 6.2. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель за расчетный период, с учетом авансовых платежей, производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года. Ответчик обязательства, в части оплаты тепловой энергии, исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 111 998,77 рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорные сети находятся во владении и в зоне эксплуатационной ответственности застройщика - ответчика, что подтверждается актом разграничения от 04 марта 2015 года (участок теплотрассы от УТ-1 до жилого дома).
Поскольку акт со стороны ответчика подписан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя эксплуатационную ответственность за содержание теплотрассы к жилому дому и подтвердил свое владение.
Доводы ответчика о том, что он не несет обязательства по плате за тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2015 года, и об обязанности оплаты тепловых потерь ООО "УК Высотник" судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что общей долевой собственностью собственников помещений является механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491): внешней границей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Соответственно, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может быть возложена на собственников жилых помещений, расположенных в соответствующих многоквартирных домах.
В силу положений пункта 2 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.
Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с технологическим присоединением ответчик спроектировал, построил и ввел в эксплуатацию соответствующие участки тепловых сетей, в дальнейшем согласовал границы владения спорными участками тепловых сетей, принял на себя ответственность за их эксплуатацию. Ответчиком оплачивались потери, возникающие в спорных участках тепловых сетей.
Поскольку доказательств того, что спорные участки сетей переданы ответчиком иным лицам, либо являются бесхозяйным имуществом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до передачи спорных участков тепловых сетей иным лицам, на ответчика возлагается обязанность по их содержанию, в том числе по оплате нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 998,77 рублей задолженность за тепловую энергию.
Довод ответчика о необоснованном взыскании долга за февраль 2015 года судом отклоняется, поскольку в заявлении об уточнении размера исковых требований указан период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за не исполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в сроки, установленные договором, по истечению трех дней с установленного срока платежа начисляется пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 64 960,73 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов, как кредитора, так и должника, правильно установил, что ставка договорной неустойки 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 30,11 процентов годовых (8,25 x 0,01 x 365) является выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году более, чем в три раза, и выше процента инфляции в России в 2015 году, который составил - 11,2%, более, чем в два с половиной раза, а также учитывая предъявленную к взысканию сумму основного долга по иску, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты до 36 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 36 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку открытому обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Стройинвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-18021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 07АП-4051/2016 ПО ДЕЛУ N А45-18021/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 07АП-4051/2016
Дело N А45-18021/2015
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии:
от истца: Александрова И.В. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (рег. N 07АП-4051/2016),
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-18021/2015 (судья Кладова Л.А.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", г. Новосибирск
с участием третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высотник", г. Новосибирск, 2) открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго",
о взыскании 302 110 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, 23 412 руб. 21 коп. пени, с уточнением исковых требований до 111998 рублей 77 копеек, пени 64960 рублей 73 копейки за период с 14.03.2015 г. по 30.11.2015 г.,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Стройинвест" (ответчик) о взыскании 111 998,77 рублей задолженности за тепловую энергию, 64 960,73 рублей за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года пени (в порядке уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высотник" (ООО УК "Высотник); открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго").
Решением от 14 марта 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 111 998,77 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года, пени за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 36 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 309 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что тепловые сети не могут являться собственностью ответчика, так как ответчик осуществлял их строительство на денежные средства участников долевого строительства, доказательством чему являются предоставленные суду бухгалтерские документы; тепловые сети являются неотъемлемой частью объекта капитального строительства, о чем свидетельствует письмо мэрии г. Новосибирска N 11/1/03523 от 04 декабря 2015 года. Жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская 5 стр. введен в эксплуатацию еще 31 декабря 2014 года, после ввода в эксплуатацию управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Высотник", таким образом, ответчик не имеет отношения к потреблению тепловой энергии в период с марта по июнь 2015 года. Задолженность за февраль 2015 года была полностью погашена, информация об этом содержится, в том числе, в расчете, представленном истцом, поэтому указание в решении суда в периоде задолженности февраля 2015 года является не соответствующим действительности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что судом все фактические обстоятельства и доказательства исследованы в полном объеме и оценены в совокупности, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает решение обоснованным и законным, а также указывает на то, что податель жалобы не представил обоснованные доводы в подтверждение своей позиции. В отзыве ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ООО УК "Высотник отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (правопреемник - АО "СИБЭКО", теплоснабжающей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор теплоснабжения N 576 от 04 апреля 2015 года, в соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставлять тепловую энергию для снабжения тепловой энергией и теплоносителем объекты строительства абонента по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная-Вилюйская, д. 5 стр., а ответчик обязался тепловую энергию принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктом 6.2. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель за расчетный период, с учетом авансовых платежей, производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года. Ответчик обязательства, в части оплаты тепловой энергии, исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 111 998,77 рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорные сети находятся во владении и в зоне эксплуатационной ответственности застройщика - ответчика, что подтверждается актом разграничения от 04 марта 2015 года (участок теплотрассы от УТ-1 до жилого дома).
Поскольку акт со стороны ответчика подписан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя эксплуатационную ответственность за содержание теплотрассы к жилому дому и подтвердил свое владение.
Доводы ответчика о том, что он не несет обязательства по плате за тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2015 года, и об обязанности оплаты тепловых потерь ООО "УК Высотник" судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что общей долевой собственностью собственников помещений является механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491): внешней границей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Соответственно, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может быть возложена на собственников жилых помещений, расположенных в соответствующих многоквартирных домах.
В силу положений пункта 2 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.
Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с технологическим присоединением ответчик спроектировал, построил и ввел в эксплуатацию соответствующие участки тепловых сетей, в дальнейшем согласовал границы владения спорными участками тепловых сетей, принял на себя ответственность за их эксплуатацию. Ответчиком оплачивались потери, возникающие в спорных участках тепловых сетей.
Поскольку доказательств того, что спорные участки сетей переданы ответчиком иным лицам, либо являются бесхозяйным имуществом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до передачи спорных участков тепловых сетей иным лицам, на ответчика возлагается обязанность по их содержанию, в том числе по оплате нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 998,77 рублей задолженность за тепловую энергию.
Довод ответчика о необоснованном взыскании долга за февраль 2015 года судом отклоняется, поскольку в заявлении об уточнении размера исковых требований указан период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за не исполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в сроки, установленные договором, по истечению трех дней с установленного срока платежа начисляется пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 64 960,73 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов, как кредитора, так и должника, правильно установил, что ставка договорной неустойки 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 30,11 процентов годовых (8,25 x 0,01 x 365) является выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году более, чем в три раза, и выше процента инфляции в России в 2015 году, который составил - 11,2%, более, чем в два с половиной раза, а также учитывая предъявленную к взысканию сумму основного долга по иску, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты до 36 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 14 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 36 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку открытому обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Стройинвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-18021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)