Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 27.09.2016)
- от ответчика: Гончаров В.А. (доверенность от 22.08.2016),
Грудиняк В.А. (паспорт, на основании протокола от 14.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13470/2017) товарищества собственников жилья "Комендантский"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-85325/2016 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Комендантский"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комендантский" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 349 780,57 руб. задолженности за период с января 2015 года по март 2016 года.
Решением суда от 13.04.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены. также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 11 498 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что Предприятие необоснованно производит расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде, исходя из тарифа, установленного для тепловой энергии в рублях за гигакалорию (далее - Гкал), а не из того, что потребление горячего водоснабжения должно учитываться в кубических метрах.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 8690.037.1 (далее - Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 25, кор. 1, лит. А, лит. Б, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежит определению в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в период с января 2015 года по март 2016 года поставило в рамках спорного договора тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставило ответчику счета-фактуры.
Предприятие определило объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в Гкал.
Наличие задолженности послужило Предприятию основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Товарищество, ссылаясь на то, что объем потребленной им тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения следует определять в кубических метрах, а не в Гкал, как необоснованно делает Предприятие, просило отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилой дом ответчика оборудован узлами учета, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и согласно представленным в дело актам допущены в эксплуатацию. Сведений о том, что в спорный период приборы учета работали некорректно, не представлено.
Из материалов дела следует, что Предприятие определяло объем тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды ГВС, на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в гигакалориях.
Прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, фиксирует, какое количество ресурса поставлено в многоквартирный дом, на основании чего ресурсоснабжающая организация в дальнейшем выставляет счет Абоненту.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик должен оплатить то количество тепловой энергии (в Гкал), которое зафиксировали приборы учета.
Данный вывод суда соответствует как нормам правам, так и положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела, Товарищество выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./1 куб. м. Оплату ресурса Товарищество производит по тарифам в руб./Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам) для расчетов Предприятия с исполнителями коммунальных услуг.
Имеющиеся в жилом доме Товарищества приборы учета помимо определения количества тепловой энергии в Гкал фиксируют расход горячей воды в куб. м. Объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу.
В спорный период для граждан в Санкт-Петербурге действовал средневзвешенный тариф на горячую воду, рассчитанный исходя из среднего расчетного количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды: 0,06 Гкал/куб. м (информационное письмо Комитета от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0).
В настоящем случае исходя из данных приборов учета в жилом доме ответчика расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/куб. м, в связи с чем, при применении Товариществом тарифа в руб. за куб. м возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате истцом, исходя из тарифа в Гкал.
Основная причина дополнительного расхода тепловой энергии, которая ведет к образованию указанной разницы, связана с осуществлением постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды в каждой квартире. Часть теплопотерь приходится на проектные "полотенцесушители", которые проектируются с целью охлаждения теплоносителя до безопасных температур при бытовом потреблении горячей воды.
Таким образом, все фактически потребленное количество тепловой энергии, определенное по общедомовому прибору учета (в Гкал), должно быть оплачено Предприятию.
Законных оснований для освобождения Товарищества от оплаты части тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, не имеется.
Частью 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
При этом подпунктом "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 предусмотрено, что названное постановление применяется к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы.
В Информационном письме от 18.12.2013 "О тарифах, подлежащих государственному регулированию, на 2014 год" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга разъяснил, что действующие нормативные правовые акты в области государственного регулирования предусматривают необходимость установления на территории Санкт-Петербурга тарифов на горячую воду с 01.01.2014, которые должны определяться как двухкомпонентные тарифы, состоящие из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию. Это требование реализовано в отношении группы потребителей "Прочие".
Податель жалобы ссылается, что Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 внесены изменения в Правила N 354, позволяющие рассчитывать размер платы по горячему водоснабжению гражданам с применением двухкомпонентного тарифа.
Однако, как указывает сам ответчик, такого двухкомпонентного тарифа для граждан на сегодняшний день не установлено.
Закрепление правовой возможности производить расчет с использованием двухкомпонентного тарифа, само по себе не меняет порядка внесения платы за ГВС, так как на сегодняшний день двухкомпонентный тариф для расчета платы за коммунальные услуги гражданам по горячему водоснабжению отсутствует, что не дает ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителю коммунальных услуг оснований для определения размера начислений по иным тарифам, отличным от тех, что устанавливает Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, которые ежегодно устанавливаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
В спорный период истец при расчетах применял тарифы на тепловую энергию, установленные в руб./Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на 2015, 2016 гг.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС). В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф для определения размера платы за коммунальные услуги гражданам в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).
Факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал.
Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам в руб./Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству начисления Предприятия, произведенные исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными для Предприятия распоряжениями Комитета по тарифам в рублях за Гкал.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-85325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 13АП-13470/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85325/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 13АП-13470/2017
Дело N А56-85325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 27.09.2016)
- от ответчика: Гончаров В.А. (доверенность от 22.08.2016),
Грудиняк В.А. (паспорт, на основании протокола от 14.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13470/2017) товарищества собственников жилья "Комендантский"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-85325/2016 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Комендантский"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комендантский" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 349 780,57 руб. задолженности за период с января 2015 года по март 2016 года.
Решением суда от 13.04.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены. также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 11 498 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что Предприятие необоснованно производит расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде, исходя из тарифа, установленного для тепловой энергии в рублях за гигакалорию (далее - Гкал), а не из того, что потребление горячего водоснабжения должно учитываться в кубических метрах.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 8690.037.1 (далее - Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 25, кор. 1, лит. А, лит. Б, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежит определению в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в период с января 2015 года по март 2016 года поставило в рамках спорного договора тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставило ответчику счета-фактуры.
Предприятие определило объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в Гкал.
Наличие задолженности послужило Предприятию основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Товарищество, ссылаясь на то, что объем потребленной им тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения следует определять в кубических метрах, а не в Гкал, как необоснованно делает Предприятие, просило отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилой дом ответчика оборудован узлами учета, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и согласно представленным в дело актам допущены в эксплуатацию. Сведений о том, что в спорный период приборы учета работали некорректно, не представлено.
Из материалов дела следует, что Предприятие определяло объем тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды ГВС, на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в гигакалориях.
Прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, фиксирует, какое количество ресурса поставлено в многоквартирный дом, на основании чего ресурсоснабжающая организация в дальнейшем выставляет счет Абоненту.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик должен оплатить то количество тепловой энергии (в Гкал), которое зафиксировали приборы учета.
Данный вывод суда соответствует как нормам правам, так и положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела, Товарищество выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./1 куб. м. Оплату ресурса Товарищество производит по тарифам в руб./Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам) для расчетов Предприятия с исполнителями коммунальных услуг.
Имеющиеся в жилом доме Товарищества приборы учета помимо определения количества тепловой энергии в Гкал фиксируют расход горячей воды в куб. м. Объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу.
В спорный период для граждан в Санкт-Петербурге действовал средневзвешенный тариф на горячую воду, рассчитанный исходя из среднего расчетного количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды: 0,06 Гкал/куб. м (информационное письмо Комитета от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0).
В настоящем случае исходя из данных приборов учета в жилом доме ответчика расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/куб. м, в связи с чем, при применении Товариществом тарифа в руб. за куб. м возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате истцом, исходя из тарифа в Гкал.
Основная причина дополнительного расхода тепловой энергии, которая ведет к образованию указанной разницы, связана с осуществлением постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды в каждой квартире. Часть теплопотерь приходится на проектные "полотенцесушители", которые проектируются с целью охлаждения теплоносителя до безопасных температур при бытовом потреблении горячей воды.
Таким образом, все фактически потребленное количество тепловой энергии, определенное по общедомовому прибору учета (в Гкал), должно быть оплачено Предприятию.
Законных оснований для освобождения Товарищества от оплаты части тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, не имеется.
Частью 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
При этом подпунктом "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 предусмотрено, что названное постановление применяется к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы.
В Информационном письме от 18.12.2013 "О тарифах, подлежащих государственному регулированию, на 2014 год" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга разъяснил, что действующие нормативные правовые акты в области государственного регулирования предусматривают необходимость установления на территории Санкт-Петербурга тарифов на горячую воду с 01.01.2014, которые должны определяться как двухкомпонентные тарифы, состоящие из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию. Это требование реализовано в отношении группы потребителей "Прочие".
Податель жалобы ссылается, что Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 внесены изменения в Правила N 354, позволяющие рассчитывать размер платы по горячему водоснабжению гражданам с применением двухкомпонентного тарифа.
Однако, как указывает сам ответчик, такого двухкомпонентного тарифа для граждан на сегодняшний день не установлено.
Закрепление правовой возможности производить расчет с использованием двухкомпонентного тарифа, само по себе не меняет порядка внесения платы за ГВС, так как на сегодняшний день двухкомпонентный тариф для расчета платы за коммунальные услуги гражданам по горячему водоснабжению отсутствует, что не дает ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителю коммунальных услуг оснований для определения размера начислений по иным тарифам, отличным от тех, что устанавливает Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, которые ежегодно устанавливаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
В спорный период истец при расчетах применял тарифы на тепловую энергию, установленные в руб./Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на 2015, 2016 гг.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС). В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф для определения размера платы за коммунальные услуги гражданам в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).
Факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал.
Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам в руб./Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству начисления Предприятия, произведенные исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными для Предприятия распоряжениями Комитета по тарифам в рублях за Гкал.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-85325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)