Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны, брак между ним и ответчиком расторгнут, ответчик препятствует его доступу в спорную квартиру, он не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг - отказать.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес, выдать комплект ключей от входной двери квартиры для свободного доступа в указанное жилое помещение, определить долю истца в оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны, а также фио, фио 01 октября 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2013 года у истца нет доступа в спорную квартиру из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает истцу ключи. По указанным обстоятельствам истец неоднократно обращался в полицию. В связи с изложенным истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением. Между сторонами не достигнута договоренность о порядке оплаты жилищных и коммунальных платежей, ответчик препятствует истцу во внесении платежей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг - квитанции опускаются в почтовый ящик, к которому у истца нет доступа.
фио предъявила к фио встречное исковое заявление, в котором просила признать фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований фио указала на то, что занимает спорную квартиру на основании ордера от 06 октября 1970 года. С 09 сентября 2009 года в спорной квартире зарегистрирован супруг фио, брак с которым расторгнут 29 августа 2013 года. С ноября 2012 года между супругами были прекращены семейные отношения. В апреле 2013 года после того, как она, фио, предложила фио участвовать в ремонте квартиры, он собрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры на дачу. С указанного времени в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в проживании ему не чинятся - замки в двери входной квартиры не менялись. Добровольно сняться с регистрационного учета фио отказывается.
В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности фио исковые требования фио поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
фио и ее представитель фио встречный иск поддержали, против удовлетворения иска фио возражали.
Третье лицо фио оставил разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии фио и его представитель фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
фио и ее представитель фио, а также третье лицо фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,70 кв. м, жилой площадью 36,40 кв. м, состоящую из изолированной комнаты, размером 23.20 кв. м, изолированной комнаты, размером 13,20 кв. м адрес была предоставлена отцу фио фио фио Исполкомом Ждановского райсовета в 1970 году.
30 июня 2008 года между ДЖП и ЖФ адрес и фио (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 5415-01-2008-0телефон, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи фио, брат, и фио, дочь. 03 июля 2009 года между фио и фио, зарегистрирован брак. фио зарегистрирован в спорной квартире с 09 сентября 2009 года после заключения брака. На основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года в п. 1.3 договора внесены изменения, в качестве граждан - членов семьи нанимателя, вселенных в квартиру, также указан фио - муж нанимателя. 01 октября 2013 года брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 406 адрес от 29 августа 2013 года.
Поддерживая заявленные исковые требования, фио и ее представитель ссылались на то, что фио в спорной квартире не проживает с 2013 года, вещей в квартире не имеет, интереса в использовании квартиры также не имеет, расходов по оплате жилья не несет, вселиться в квартиру не пытался, выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что фио отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, в несении расходов на содержание квартиры с января 2014 года участия не принимает, вселиться в квартиру не пытался. Одновременно суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд фио из квартиры носил вынужденный и временный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, одновременно отказав в удовлетворении его исковых требований о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищного найма и коммунальных услуг по спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из жилого помещения в 2013 году носил вынужденный и временный характер, с момента выезда, то есть с 2013 года, он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но истицей чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением. Напротив, в ходе судебного разбирательства фио не отрицал, что он имел ключи от входной двери квартиры, но утратил их, получить дубликат ключей не пытался.
Доводы фио о том, что он не вселялся в квартиру, опасаясь провокаций со стороны фио, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как надуманные.
Также суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам фио о надлежащем его участии в несении расходов по содержанию квартиры, отвергнув данные доводы как необоснованные, и установив, что с января 2014 года участия в оплате жилья фио не принимает.
К тому же, периодическая оплата коммунальных платежей в срок до января 2014 года, не свидетельствует об исполнении фио в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Никаких доказательств того, что кроме периодической оплаты коммунальных платежей в срок до января 2014 года он обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат, и фио таких доказательств суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не проживал в спорной квартире по причине конфликтных отношений в семье, его выезд носил временный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилой площадью, на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, и материалах дела не основаны, в связи с чем состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио отсутствует иное жилое помещение, где он может проживать, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции фио пояснил, что в адрес, откуда он прибыл в спорную квартиру в 2009 году, у его матери и сестры на праве собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой он ранее был зарегистрирован и в которой в настоящее время проживает только его мать. Доказательств невозможности проживания в данной квартире фио в материалы дела представлено не было, а его довод о том, что он хочет постоянно проживать в адрес, не может явиться единственным обстоятельством для удовлетворения его исковых требований и отказа в удовлетворении иска фио.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения, и по своему содержанию выражают несогласие фио и его представителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13656/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны, брак между ним и ответчиком расторгнут, ответчик препятствует его доступу в спорную квартиру, он не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13656
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг - отказать.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес, выдать комплект ключей от входной двери квартиры для свободного доступа в указанное жилое помещение, определить долю истца в оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны, а также фио, фио 01 октября 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2013 года у истца нет доступа в спорную квартиру из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает истцу ключи. По указанным обстоятельствам истец неоднократно обращался в полицию. В связи с изложенным истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением. Между сторонами не достигнута договоренность о порядке оплаты жилищных и коммунальных платежей, ответчик препятствует истцу во внесении платежей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг - квитанции опускаются в почтовый ящик, к которому у истца нет доступа.
фио предъявила к фио встречное исковое заявление, в котором просила признать фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований фио указала на то, что занимает спорную квартиру на основании ордера от 06 октября 1970 года. С 09 сентября 2009 года в спорной квартире зарегистрирован супруг фио, брак с которым расторгнут 29 августа 2013 года. С ноября 2012 года между супругами были прекращены семейные отношения. В апреле 2013 года после того, как она, фио, предложила фио участвовать в ремонте квартиры, он собрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры на дачу. С указанного времени в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в проживании ему не чинятся - замки в двери входной квартиры не менялись. Добровольно сняться с регистрационного учета фио отказывается.
В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности фио исковые требования фио поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
фио и ее представитель фио встречный иск поддержали, против удовлетворения иска фио возражали.
Третье лицо фио оставил разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии фио и его представитель фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
фио и ее представитель фио, а также третье лицо фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,70 кв. м, жилой площадью 36,40 кв. м, состоящую из изолированной комнаты, размером 23.20 кв. м, изолированной комнаты, размером 13,20 кв. м адрес была предоставлена отцу фио фио фио Исполкомом Ждановского райсовета в 1970 году.
30 июня 2008 года между ДЖП и ЖФ адрес и фио (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 5415-01-2008-0телефон, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи фио, брат, и фио, дочь. 03 июля 2009 года между фио и фио, зарегистрирован брак. фио зарегистрирован в спорной квартире с 09 сентября 2009 года после заключения брака. На основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года в п. 1.3 договора внесены изменения, в качестве граждан - членов семьи нанимателя, вселенных в квартиру, также указан фио - муж нанимателя. 01 октября 2013 года брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 406 адрес от 29 августа 2013 года.
Поддерживая заявленные исковые требования, фио и ее представитель ссылались на то, что фио в спорной квартире не проживает с 2013 года, вещей в квартире не имеет, интереса в использовании квартиры также не имеет, расходов по оплате жилья не несет, вселиться в квартиру не пытался, выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что фио отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, в несении расходов на содержание квартиры с января 2014 года участия не принимает, вселиться в квартиру не пытался. Одновременно суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд фио из квартиры носил вынужденный и временный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, одновременно отказав в удовлетворении его исковых требований о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищного найма и коммунальных услуг по спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из жилого помещения в 2013 году носил вынужденный и временный характер, с момента выезда, то есть с 2013 года, он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но истицей чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением. Напротив, в ходе судебного разбирательства фио не отрицал, что он имел ключи от входной двери квартиры, но утратил их, получить дубликат ключей не пытался.
Доводы фио о том, что он не вселялся в квартиру, опасаясь провокаций со стороны фио, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как надуманные.
Также суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам фио о надлежащем его участии в несении расходов по содержанию квартиры, отвергнув данные доводы как необоснованные, и установив, что с января 2014 года участия в оплате жилья фио не принимает.
К тому же, периодическая оплата коммунальных платежей в срок до января 2014 года, не свидетельствует об исполнении фио в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Никаких доказательств того, что кроме периодической оплаты коммунальных платежей в срок до января 2014 года он обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат, и фио таких доказательств суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не проживал в спорной квартире по причине конфликтных отношений в семье, его выезд носил временный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилой площадью, на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, и материалах дела не основаны, в связи с чем состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио отсутствует иное жилое помещение, где он может проживать, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции фио пояснил, что в адрес, откуда он прибыл в спорную квартиру в 2009 году, у его матери и сестры на праве собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой он ранее был зарегистрирован и в которой в настоящее время проживает только его мать. Доказательств невозможности проживания в данной квартире фио в материалы дела представлено не было, а его довод о том, что он хочет постоянно проживать в адрес, не может явиться единственным обстоятельством для удовлетворения его исковых требований и отказа в удовлетворении иска фио.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения, и по своему содержанию выражают несогласие фио и его представителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)