Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Компаний "Корона" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000863; ИНН 6727021318) - Зиминой О.М. (доверенность от 11.01.2016 N 1), в отсутствие представителей ответчиков - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного управления "Государственная жилищная инспекция" и постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-4804/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Компаний "Корона" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - управление), постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области (далее по тексту - комиссия) о признании незаконными и отмене протокола от 18.06.2015 N 9/Л в части отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Смоленской области ООО "ГУК "Корона", приказа от 22.06.2015 N 150/ОЛ, и о возложении на лицензионную комиссию обязанности принять протокольное решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии.
В апелляционной жалобе Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.10.2015, отправленное в адрес инспекции не имеет подписи судьи.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 20.10.2015, постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, тем, что лицензионная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что решение суда от 20.10.2015, отправленное в адрес инспекции, не подписано судьей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа Управляющих Компаний "Корона" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом 24.04.2015 в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом дополнительного заявления от 30.04.2015.
Приказом управления от 06.05.2015 N 133/ЛП назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки соискателя лицензии, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2015, в котором указано на отсутствие информации на запрос о наличии (отсутствии) судимости в отношении директора общества.
По результатам проверки полноты, соответствия и достоверности сведений, представленных соискателем лицензии, нарушений не выявлено.
Документы проверки и рекомендация переданы управлением на рассмотрение постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области, которая приняла решение об отказе в выдаче лицензии, оформленное протоколом заседания от 18.06.2015 N 9/л.
Мотивом отказа послужили следующие обстоятельства.
Путем межведомственного взаимодействия из МВД РФ 28.05.2015 получены сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске в отношении директора ООО "ГУК "Корона" - Бронникова Сергея Сергеевича.
Решениями лицензионной комиссии, оформленными протоколами от 09.04.2015 N 3, от 27.04.2015 N 5, от 29.04.2015 N 6, одиннадцати управляющим организациям, зарегистрированным в г. Ярцево (ООО "ОУК "Энергосбыт", ООО "УК Энергосбыт", ООО "УК Вымпел", ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия", ООО "Ремстрой-1", ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона", ООО "УК "Единство", ООО "УК ЖКХ "Ярцевский район", ООО "УК "Домовик"), отказано в предоставлении лицензии.
Ситуация, при которой управляющие организации перестали осуществлять управление многоквартирными домами, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" может рассматриваться как чрезвычайная.
Недобросовестные действия руководителей Ярцевских управляющих компаний, в частности Бронникова С.С, который выполнял организационно-распорядительные функции в таких компаниях, как ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия, ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона" привели к возникновению технической чрезвычайной ситуации.
Таким образом, приход соискателя лицензии общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона" на рынок сферы обслуживания жилого фонда МО "Ярцевский район" Смоленской области при прежних руководителях и методах работы не способствует повышению конкуренции и нормализации обстановки в сфере управления многоквартирных домов на территории МО "Ярцевский район" Смоленской области.
На основании решения лицензионной комиссии управлением вынесен приказ об отказе в выдаче лицензии от 22.06.2015 N 150/ОЛ, в адрес общества направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии от 22.06.2015, полученное заявителем 29.06.2015 вх. N 79-к.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУК "Корона" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные статьей 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии с приложением документов, перечисленных в статье 13 Закона N 99-ФЗ.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГУК Корона" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015, ранее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло.
Основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области послужили выводы постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области о том, что недобросовестные действия руководителей Ярцевских управляющих компаний, в частности Бронникова С.С, который выполнял организационно-распорядительные функции в таких компаниях, как ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия, ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона" привели к возникновению технической чрезвычайной ситуации.
Между тем доводы комиссии, изложенные в решении в обоснование отказа в выдаче обществу лицензии, как справедливо заключено судом первой инстанции, являются основанием привлечения перечисленных в решении юридических лиц к административной ответственности, не соответствуют статье 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.
Судом установлено, что по результатам проведенной проверки соискателя лицензии на основании заявления о предоставлении лицензии управлением нарушений не выявлено.
Как верно указал суд первой инстанции, основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, установленных частью 2 статьи 194 ЖК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Довод постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу приведенной нормы иск подлежит предъявлению к лицам, которые нарушают права и законные интересы истца, имеют самостоятельный правовой интерес в предмете спора.
При этом процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения на лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика.
Как следует из заявления, общество просит возложить на лицензионную комиссию обязанность принять протокольное решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с этим постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области является надлежащим ответчиком.
Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие подписи судьи на копии обжалуемого решения, которая была получена ответчиком не означает того, что само решение судьей подписано не было.
Решение, имеющееся в материалах дела, подписано судьей (т. 2, л.д. 34), стороне в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется копия решения, а не его подлинник.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-4804/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 20АП-7957/2015, 20АП-7958/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4804/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А62-4804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Компаний "Корона" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000863; ИНН 6727021318) - Зиминой О.М. (доверенность от 11.01.2016 N 1), в отсутствие представителей ответчиков - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного управления "Государственная жилищная инспекция" и постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-4804/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Компаний "Корона" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - управление), постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области (далее по тексту - комиссия) о признании незаконными и отмене протокола от 18.06.2015 N 9/Л в части отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Смоленской области ООО "ГУК "Корона", приказа от 22.06.2015 N 150/ОЛ, и о возложении на лицензионную комиссию обязанности принять протокольное решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии.
В апелляционной жалобе Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.10.2015, отправленное в адрес инспекции не имеет подписи судьи.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 20.10.2015, постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, тем, что лицензионная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что решение суда от 20.10.2015, отправленное в адрес инспекции, не подписано судьей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа Управляющих Компаний "Корона" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом 24.04.2015 в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом дополнительного заявления от 30.04.2015.
Приказом управления от 06.05.2015 N 133/ЛП назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки соискателя лицензии, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2015, в котором указано на отсутствие информации на запрос о наличии (отсутствии) судимости в отношении директора общества.
По результатам проверки полноты, соответствия и достоверности сведений, представленных соискателем лицензии, нарушений не выявлено.
Документы проверки и рекомендация переданы управлением на рассмотрение постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области, которая приняла решение об отказе в выдаче лицензии, оформленное протоколом заседания от 18.06.2015 N 9/л.
Мотивом отказа послужили следующие обстоятельства.
Путем межведомственного взаимодействия из МВД РФ 28.05.2015 получены сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске в отношении директора ООО "ГУК "Корона" - Бронникова Сергея Сергеевича.
Решениями лицензионной комиссии, оформленными протоколами от 09.04.2015 N 3, от 27.04.2015 N 5, от 29.04.2015 N 6, одиннадцати управляющим организациям, зарегистрированным в г. Ярцево (ООО "ОУК "Энергосбыт", ООО "УК Энергосбыт", ООО "УК Вымпел", ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия", ООО "Ремстрой-1", ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона", ООО "УК "Единство", ООО "УК ЖКХ "Ярцевский район", ООО "УК "Домовик"), отказано в предоставлении лицензии.
Ситуация, при которой управляющие организации перестали осуществлять управление многоквартирными домами, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" может рассматриваться как чрезвычайная.
Недобросовестные действия руководителей Ярцевских управляющих компаний, в частности Бронникова С.С, который выполнял организационно-распорядительные функции в таких компаниях, как ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия, ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона" привели к возникновению технической чрезвычайной ситуации.
Таким образом, приход соискателя лицензии общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компаний "Корона" на рынок сферы обслуживания жилого фонда МО "Ярцевский район" Смоленской области при прежних руководителях и методах работы не способствует повышению конкуренции и нормализации обстановки в сфере управления многоквартирных домов на территории МО "Ярцевский район" Смоленской области.
На основании решения лицензионной комиссии управлением вынесен приказ об отказе в выдаче лицензии от 22.06.2015 N 150/ОЛ, в адрес общества направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии от 22.06.2015, полученное заявителем 29.06.2015 вх. N 79-к.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГУК "Корона" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные статьей 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии с приложением документов, перечисленных в статье 13 Закона N 99-ФЗ.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГУК Корона" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015, ранее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло.
Основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области послужили выводы постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области о том, что недобросовестные действия руководителей Ярцевских управляющих компаний, в частности Бронникова С.С, который выполнял организационно-распорядительные функции в таких компаниях, как ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия, ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона" привели к возникновению технической чрезвычайной ситуации.
Между тем доводы комиссии, изложенные в решении в обоснование отказа в выдаче обществу лицензии, как справедливо заключено судом первой инстанции, являются основанием привлечения перечисленных в решении юридических лиц к административной ответственности, не соответствуют статье 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.
Судом установлено, что по результатам проведенной проверки соискателя лицензии на основании заявления о предоставлении лицензии управлением нарушений не выявлено.
Как верно указал суд первой инстанции, основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, установленных частью 2 статьи 194 ЖК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Довод постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу приведенной нормы иск подлежит предъявлению к лицам, которые нарушают права и законные интересы истца, имеют самостоятельный правовой интерес в предмете спора.
При этом процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения на лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика.
Как следует из заявления, общество просит возложить на лицензионную комиссию обязанность принять протокольное решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с этим постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области является надлежащим ответчиком.
Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие подписи судьи на копии обжалуемого решения, которая была получена ответчиком не означает того, что само решение судьей подписано не было.
Решение, имеющееся в материалах дела, подписано судьей (т. 2, л.д. 34), стороне в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется копия решения, а не его подлинник.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-4804/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)