Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протоколом очередного собрания собственников помещений товарищества собственников недвижимости было дано согласие на заключение договора на охрану общественного порядка с ежемесячной уплатой целевого взноса в едином для всех собственников объектов недвижимости размере. Истец полагает, что указанное решение противоречит установленному законом принципу распределения расходов между собственниками помещений в доме пропорционально их доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свирина А.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н, Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ц.Л.АА. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования Ц.Л.АБ. к ТСН "Лада" об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ц.Л.АА., представителя ТСН "Лада" Б., судебная коллегия
установила:
Ц.Л.АА. обратилась в суд с иском к ТСН "Лада" об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежных средств.
С учетом уточнения исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным дома осуществляет ТСН "Лада".
Протоколом очередного собрания собственников помещений ТСН "Лада" в домах 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 было дано согласие на заключение в 2016 г. договора между ТСН "Лада" и ЧОП на охрану общественного порядка в ТСН, соблюдение правил проживания и въезда, выезда в ТСН, общего имущества МКД, фактического занимаемого земельного участка с расположенными насаждениями и имуществом с уплатой целевого взноса на вышеуказанную охрану в едином для всех собственников квартир и нежилых помещений размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно, общая сумма которых составит целевой фонд на охрану.
При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Полагает, что указанное решение противоречит установленному законом принципу распределения расходов между собственниками помещений в доме пропорционально их доле, принятое решение устанавливает единый для всех размер расходов в размере <данные изъяты> руб., независимо от размера их доли.
Плата за охрану включается в расчет начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСН "Лада" и является платежом по содержанию общего имущества, входит в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается расчетом платежей и расширенной выпиской по счету.
Просила суд признать недействительным п. 1.2 протокола очередного собрания собственников помещений ТСН "Лада" в домах 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части установления единой для всех собственников квартир и нежилых помещений ежемесячной платы на содержание общего имущества (охраны); взыскать с ТСН "Лада" в пользу истца денежные средства (переплату) в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ц.Л.АА..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов собственников помещений многоквартирных домов, услуга по охране общественного порядка в ТСН является дополнительной услугой, целевым сбором, а не услугой по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, плата за которую может устанавливаться как плата за жилое (нежилое помещение), а не пропорционально доле собственника в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию Ц.Л.АА. с решением общего собрания об установлении платы в едином для всех собственников ТСН размере, а не исходя из размера доли собственника в праве собственности на общее имущество.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, по существу они сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым исковые требования судом отклонены.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением общего собрания собственников помещений ТСН "Лада" в домах 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.2 дано согласие на заключение (пролонгацию) в 2016 г. договора между ТСН "Лада" и ЧОП на охрану общественного порядка в ТСН, соблюдение правил проживания и въезда, выезда в ТСН, общего имущества МКД, фактически занимаемого земельного участка с расположенными насаждениями и имуществом, а также, находящегося в пользовании товарищества чужого и безхозяйного имущества с уплатой целевого взноса на вышеуказанную охрану в едином для всех собственников квартир и нежилых помещений размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно, общая сумма которых составит целевой фонд на охрану, и утвердить их.
При принятии указанного решения, имелся кворум, решение принято большинством голосов, истец участвовала в собрании и голосовала против принятия указанного решения.
Вопреки возражениям апеллянта, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 44, ст. 137 ЖК РФ, согласно которым, собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества, устанавливать специальные, целевые и другие взносы на цели, установленные ЖК РФ. При этом, размер таких взносов определяется по усмотрению собственников, может устанавливаться в едином для всех собственников размере, а не определяться исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваемым решением собственников многоквартирных домов 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес> установлен взнос на оплату услуг по охране общественного порядка в ТСН. Данные услуги не являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, являются дополнительной услугой о получении и оплате которой решили собственники вышеназванных домов, в связи с чем, оснований для применения норм жилищного законодательства о распределении расходов между собственниками пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального права, а также субъективной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.АА. - без удовлетворения..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6651/2017
Требование: О признании недействительным протокола очередного собрания собственников, взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протоколом очередного собрания собственников помещений товарищества собственников недвижимости было дано согласие на заключение договора на охрану общественного порядка с ежемесячной уплатой целевого взноса в едином для всех собственников объектов недвижимости размере. Истец полагает, что указанное решение противоречит установленному законом принципу распределения расходов между собственниками помещений в доме пропорционально их доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-6651/2017
Судья Свирина А.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н, Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ц.Л.АА. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования Ц.Л.АБ. к ТСН "Лада" об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ц.Л.АА., представителя ТСН "Лада" Б., судебная коллегия
установила:
Ц.Л.АА. обратилась в суд с иском к ТСН "Лада" об оспаривании решения общего собрания, взыскании денежных средств.
С учетом уточнения исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным дома осуществляет ТСН "Лада".
Протоколом очередного собрания собственников помещений ТСН "Лада" в домах 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 было дано согласие на заключение в 2016 г. договора между ТСН "Лада" и ЧОП на охрану общественного порядка в ТСН, соблюдение правил проживания и въезда, выезда в ТСН, общего имущества МКД, фактического занимаемого земельного участка с расположенными насаждениями и имуществом с уплатой целевого взноса на вышеуказанную охрану в едином для всех собственников квартир и нежилых помещений размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно, общая сумма которых составит целевой фонд на охрану.
При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Полагает, что указанное решение противоречит установленному законом принципу распределения расходов между собственниками помещений в доме пропорционально их доле, принятое решение устанавливает единый для всех размер расходов в размере <данные изъяты> руб., независимо от размера их доли.
Плата за охрану включается в расчет начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСН "Лада" и является платежом по содержанию общего имущества, входит в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается расчетом платежей и расширенной выпиской по счету.
Просила суд признать недействительным п. 1.2 протокола очередного собрания собственников помещений ТСН "Лада" в домах 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части установления единой для всех собственников квартир и нежилых помещений ежемесячной платы на содержание общего имущества (охраны); взыскать с ТСН "Лада" в пользу истца денежные средства (переплату) в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ц.Л.АА..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов собственников помещений многоквартирных домов, услуга по охране общественного порядка в ТСН является дополнительной услугой, целевым сбором, а не услугой по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, плата за которую может устанавливаться как плата за жилое (нежилое помещение), а не пропорционально доле собственника в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию Ц.Л.АА. с решением общего собрания об установлении платы в едином для всех собственников ТСН размере, а не исходя из размера доли собственника в праве собственности на общее имущество.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, по существу они сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым исковые требования судом отклонены.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением общего собрания собственников помещений ТСН "Лада" в домах 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.2 дано согласие на заключение (пролонгацию) в 2016 г. договора между ТСН "Лада" и ЧОП на охрану общественного порядка в ТСН, соблюдение правил проживания и въезда, выезда в ТСН, общего имущества МКД, фактически занимаемого земельного участка с расположенными насаждениями и имуществом, а также, находящегося в пользовании товарищества чужого и безхозяйного имущества с уплатой целевого взноса на вышеуказанную охрану в едином для всех собственников квартир и нежилых помещений размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно, общая сумма которых составит целевой фонд на охрану, и утвердить их.
При принятии указанного решения, имелся кворум, решение принято большинством голосов, истец участвовала в собрании и голосовала против принятия указанного решения.
Вопреки возражениям апеллянта, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 44, ст. 137 ЖК РФ, согласно которым, собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества, устанавливать специальные, целевые и другие взносы на цели, установленные ЖК РФ. При этом, размер таких взносов определяется по усмотрению собственников, может устанавливаться в едином для всех собственников размере, а не определяться исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваемым решением собственников многоквартирных домов 23, 25, 27, 29, 31 по <адрес> установлен взнос на оплату услуг по охране общественного порядка в ТСН. Данные услуги не являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, являются дополнительной услугой о получении и оплате которой решили собственники вышеназванных домов, в связи с чем, оснований для применения норм жилищного законодательства о распределении расходов между собственниками пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального права, а также субъективной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.АА. - без удовлетворения..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)