Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Касаткина А.Б. по доверенности от 11 января 2016 года,
от ответчика Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Кратко Л.Л. по доверенности от 20 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22317/16, принятое судьей Ковалем А.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"
об обязании заключить договор, с использованием системы видеоконференцсвязи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения N 1615/ГУК от 25 июня 2015 года в редакции договора, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77 - 79 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, с использованием системы ВКС, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года ООО "Городская УК" направлен в адрес ПАО "Т Плюс" проект договора теплоснабжения N 1615/ГУК от 25 июня 2015 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13, ул. Воровского, д. 102, ул. Восточная, д. 9, ул. Ключевой пос., д. 35, ул. Молодежная, д. 19, д. 45, д. 49, д. 56, д. 69, д. 71, д. 74, д. 93, ул. Орджоникидзе, д. 17, д. 25, ул. Петрова, д. 7, ул. Союзная, д. 39, д. 71, д. 85, д. 141.
Ответчик письмом от 15 июля 2015 года N Т-2416 указал, что рассмотрение указанного проекта приостановлено в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), так как имеются действующие договоры с жителями отдельных помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся предметом спорного проекта договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) не содержит норм, регулирующих порядок заключения договора теплоснабжения с потребителем.
В пункте 10 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрены положения, которые должны содержаться в Правилах организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, среди которых также отсутствует в качестве обязательного порядок заключения договора теплоснабжения.
Следовательно, предусмотренный порядок заключения договора в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, согласно которому потребитель направляет в теплоснабжающую организацию заявку с пакетом документов на заключение договора, на которую организация обязана в 10-дневный срок выслать подписанный договор, не исключает права истца направить теплоснабжающей организации проект договора, как это предусмотрено статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу большей юридической силы Кодекса.
Довод ответчика о приостановлении рассмотрения проекта договора истца в соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 9 вышеуказанных правил в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Однако в материалы дела доказательств обращения к ответчику двух и более лиц с офертами в отношении одного и того же многоквартирного дома не представлено. Ссылки ответчика на наличие действующих договоров с собственниками отдельных помещений, расположенных в многоквартирном доме как на основание применения п. 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
По смыслу пункта 4 статьи 421, статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Проект договора, представленный истцом разработан и составлен истцом без учета части требований Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В проекте договора истца порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса противоречит положениям пункта 21 "в" Правил N 124.
Также не соответствует требованиям порядок оплаты коммунального ресурса. Расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу, в то время как истцом предложено расчетным периодом признать период с 23 по 22 число (п. 4.2 договора), что противоречит пункту 17 "е" Правил N 124.
Пункт 4.3 не соответствует пунктам 25 - 26 Правил N 124. Также пункт 4.3 противоречит Требованиям к расчетам, установленным постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253 "в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые предоставления коммунальных услуг" расчеты ответчика с истцом производились на основании ЕДП и денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой период, кроме оплачиваемого.
Пункт 4.6 - не соответствует пункту 18 "д" Правил N 124, в которых установлено, что в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
- Проект договора не содержит порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, поэтому противоречит требованиям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808. В проекте договора, предложенном истцом не содержатся все сведения, а именно, отсутствуют технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения; требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета;
- - порядок и периодичность передачи документов и данных коммерческого учета;
- - срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты (противоречит);
- - условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа уполномоченных представителей единой теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, к сетям которой (непосредственно или через тепловые сети иных организаций) присоединены теплопотребляющие установки потребителя, к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:
- полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя;
- место нахождения организации (место жительства физического лица);
- место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);
- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;
- договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;
- срок действия договора;
- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;
- сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);
- расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;
- банковские реквизиты;
- сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Как следует из пункта 39 Правил организации теплоснабжения в РФ датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.
Ссылки истца о нарушении норм материального и процессуального права, установленные статьями 445, 446 Гражданского кодекса РФ и 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые регламентируют, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда, условия такого договора определяются в соответствии с решением суда отклоняется апелляционным судом.
При разрешении спора арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.
В исковом заявлении ООО "Городская УК" просит обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению о понуждении заключить договор прилагается проект договора (оферта).
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку предметом исковых требований являлось понуждение к заключению ответчика договора теплоснабжения на предложенных истцом условиях, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьями 422, 426 ГК РФ и в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 декабря 2007 года N 13069/06 по делу N А65-17595/2005, исследовал предложенную истцом к заключению в судебном порядке редакцию договора теплоснабжения на ее соответствие действующему законодательству.
Оценив содержание предложенного истцом проекта договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный проект договора разработан без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В рамках настоящего спора требование об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в порядке статьи 446 ГК РФ истцом не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, не выходя за пределы заявленных исковых требований.
При этом ссылка истца в обоснование довода о необходимости вынесения решения судом о заключении договора на предложенных истцом условиях на приводимую судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства данных споров, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 10АП-11093/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22317/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А41-22317/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Касаткина А.Б. по доверенности от 11 января 2016 года,
от ответчика Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Кратко Л.Л. по доверенности от 20 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22317/16, принятое судьей Ковалем А.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"
об обязании заключить договор, с использованием системы видеоконференцсвязи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения N 1615/ГУК от 25 июня 2015 года в редакции договора, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77 - 79 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, с использованием системы ВКС, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года ООО "Городская УК" направлен в адрес ПАО "Т Плюс" проект договора теплоснабжения N 1615/ГУК от 25 июня 2015 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13, ул. Воровского, д. 102, ул. Восточная, д. 9, ул. Ключевой пос., д. 35, ул. Молодежная, д. 19, д. 45, д. 49, д. 56, д. 69, д. 71, д. 74, д. 93, ул. Орджоникидзе, д. 17, д. 25, ул. Петрова, д. 7, ул. Союзная, д. 39, д. 71, д. 85, д. 141.
Ответчик письмом от 15 июля 2015 года N Т-2416 указал, что рассмотрение указанного проекта приостановлено в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), так как имеются действующие договоры с жителями отдельных помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся предметом спорного проекта договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) не содержит норм, регулирующих порядок заключения договора теплоснабжения с потребителем.
В пункте 10 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрены положения, которые должны содержаться в Правилах организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, среди которых также отсутствует в качестве обязательного порядок заключения договора теплоснабжения.
Следовательно, предусмотренный порядок заключения договора в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, согласно которому потребитель направляет в теплоснабжающую организацию заявку с пакетом документов на заключение договора, на которую организация обязана в 10-дневный срок выслать подписанный договор, не исключает права истца направить теплоснабжающей организации проект договора, как это предусмотрено статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу большей юридической силы Кодекса.
Довод ответчика о приостановлении рассмотрения проекта договора истца в соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 9 вышеуказанных правил в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Однако в материалы дела доказательств обращения к ответчику двух и более лиц с офертами в отношении одного и того же многоквартирного дома не представлено. Ссылки ответчика на наличие действующих договоров с собственниками отдельных помещений, расположенных в многоквартирном доме как на основание применения п. 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
По смыслу пункта 4 статьи 421, статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Проект договора, представленный истцом разработан и составлен истцом без учета части требований Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В проекте договора истца порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса противоречит положениям пункта 21 "в" Правил N 124.
Также не соответствует требованиям порядок оплаты коммунального ресурса. Расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу, в то время как истцом предложено расчетным периодом признать период с 23 по 22 число (п. 4.2 договора), что противоречит пункту 17 "е" Правил N 124.
Пункт 4.3 не соответствует пунктам 25 - 26 Правил N 124. Также пункт 4.3 противоречит Требованиям к расчетам, установленным постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253 "в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые предоставления коммунальных услуг" расчеты ответчика с истцом производились на основании ЕДП и денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой период, кроме оплачиваемого.
Пункт 4.6 - не соответствует пункту 18 "д" Правил N 124, в которых установлено, что в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
- Проект договора не содержит порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, поэтому противоречит требованиям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808. В проекте договора, предложенном истцом не содержатся все сведения, а именно, отсутствуют технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения; требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета;
- - порядок и периодичность передачи документов и данных коммерческого учета;
- - срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты (противоречит);
- - условие об обязательном обеспечении периодического (не чаще 1 раза в квартал) доступа уполномоченных представителей единой теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации, к сетям которой (непосредственно или через тепловые сети иных организаций) присоединены теплопотребляющие установки потребителя, к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:
- полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя;
- место нахождения организации (место жительства физического лица);
- место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);
- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;
- договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;
- срок действия договора;
- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;
- сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);
- расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;
- банковские реквизиты;
- сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Как следует из пункта 39 Правил организации теплоснабжения в РФ датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.
Ссылки истца о нарушении норм материального и процессуального права, установленные статьями 445, 446 Гражданского кодекса РФ и 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые регламентируют, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда, условия такого договора определяются в соответствии с решением суда отклоняется апелляционным судом.
При разрешении спора арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.
В исковом заявлении ООО "Городская УК" просит обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению о понуждении заключить договор прилагается проект договора (оферта).
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку предметом исковых требований являлось понуждение к заключению ответчика договора теплоснабжения на предложенных истцом условиях, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьями 422, 426 ГК РФ и в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 декабря 2007 года N 13069/06 по делу N А65-17595/2005, исследовал предложенную истцом к заключению в судебном порядке редакцию договора теплоснабжения на ее соответствие действующему законодательству.
Оценив содержание предложенного истцом проекта договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный проект договора разработан без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В рамках настоящего спора требование об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в порядке статьи 446 ГК РФ истцом не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, не выходя за пределы заявленных исковых требований.
При этом ссылка истца в обоснование довода о необходимости вынесения решения судом о заключении договора на предложенных истцом условиях на приводимую судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства данных споров, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)