Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.И., поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., П.А., П.Е. к П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы П.А. и П.Е., П.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., обратились в суд с иском к ответчику П.И. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший муж истца П.Л.А. - П.И. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года брак истца П.Л.А. с ответчиком расторгнут. После прекращения семейных отношений и расторжения брака в 1998 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:
Признать П.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия П.И. с регистрационного учета по адресу: ***.
На указанные выше судебные постановления ответчиком П.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 27,5 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая относится к жилому фонду г. Москвы.
Ответчик П.И. является нанимателем спорной жилой площади, в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с П.Л.А. и П.А. и П.Е. и П.С.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года брак истца П.Л.А. с ответчиком П.И. расторгнут, актовая запись N - Измайловского отдела ЗАГС г. Москвы.
Ответчик в 1998 году выехал из квартиры, с указанного периода на спорную жилую площадь не вселялся, его вещи в спорной жилой площади - отсутствуют, расходов по оплате коммунальных услуг П.И. не несет, с какими-либо заявлениями по вопросу пользования спорной жилой площадью в правоохранительные и жилищные органы он не обращался.
Истцы оплачивают коммунальные услуги за квартиру из расчета всех зарегистрированных на спорной жилой площади лиц, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ, ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
При этом районный суд верно исходил из того, что П.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик, выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.
Наряду с этим суд первой инстанции учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцы препятствовали ответчику в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, равно как и том, что П.И. исполнял обязанности по договору социального найма спорной квартиры, - не представлено.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из объяснений ответчика, который в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2010 году он вступил в брак с К., с которой проживает с 1999 года по ее месту жительства в комнате, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***. При этом не оспаривал, что в 1998 году выехал из спорной жилой площади, проживал периодически у матери, а впоследствии переехал к К. в комнату, которую она занимает совместно со своим сыном. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение, у него не сохранилось.
Указанные объяснения ответчика были приняты судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку они согласуются с собранными по делу судом первой инстанции доказательствами, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Судебной коллегией, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика П.И., из показаний третьего лица П.Н. было установлено, что в 1999 году у ее сына фактически сложилась новая семья, он проживает с супругой в ее комнате в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда в полной мере соответствует ст. 195 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении".
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.И. на Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-5915/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/3-5915/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.И., поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску П.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., П.А., П.Е. к П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы П.А. и П.Е., П.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С., обратились в суд с иском к ответчику П.И. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший муж истца П.Л.А. - П.И. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года брак истца П.Л.А. с ответчиком расторгнут. После прекращения семейных отношений и расторжения брака в 1998 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:
Признать П.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия П.И. с регистрационного учета по адресу: ***.
На указанные выше судебные постановления ответчиком П.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 27,5 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая относится к жилому фонду г. Москвы.
Ответчик П.И. является нанимателем спорной жилой площади, в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с П.Л.А. и П.А. и П.Е. и П.С.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года брак истца П.Л.А. с ответчиком П.И. расторгнут, актовая запись N - Измайловского отдела ЗАГС г. Москвы.
Ответчик в 1998 году выехал из квартиры, с указанного периода на спорную жилую площадь не вселялся, его вещи в спорной жилой площади - отсутствуют, расходов по оплате коммунальных услуг П.И. не несет, с какими-либо заявлениями по вопросу пользования спорной жилой площадью в правоохранительные и жилищные органы он не обращался.
Истцы оплачивают коммунальные услуги за квартиру из расчета всех зарегистрированных на спорной жилой площади лиц, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ, ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
При этом районный суд верно исходил из того, что П.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик, выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.
Наряду с этим суд первой инстанции учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцы препятствовали ответчику в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, равно как и том, что П.И. исполнял обязанности по договору социального найма спорной квартиры, - не представлено.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из объяснений ответчика, который в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2010 году он вступил в брак с К., с которой проживает с 1999 года по ее месту жительства в комнате, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***. При этом не оспаривал, что в 1998 году выехал из спорной жилой площади, проживал периодически у матери, а впоследствии переехал к К. в комнату, которую она занимает совместно со своим сыном. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение, у него не сохранилось.
Указанные объяснения ответчика были приняты судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку они согласуются с собранными по делу судом первой инстанции доказательствами, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Судебной коллегией, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика П.И., из показаний третьего лица П.Н. было установлено, что в 1999 году у ее сына фактически сложилась новая семья, он проживает с супругой в ее комнате в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда в полной мере соответствует ст. 195 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении".
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.И. на Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)