Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Соколова М.Р. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1472/16
от ответчика: Белоконева Г.В. по доверенности от 12.09.2016 N 65/ТО/19-12278
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2879/2017) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-48012/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании 29 928 руб. неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г., 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 19.07.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 5 252 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 20.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что суд, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, необоснованно посчитал доказанным сам факт оказания истцом ответчику услуг и объем оказанных услуг, из которого произведен расчет задолженности; никакие счета УФСИН не выставлялись, доказательств выставления счетов и получения их УФСИН истцом в суд представлено не было. Также указывает, что суд безосновательно посчитал возможным взыскание задолженности при отсутствии надлежащего договора между истцом и ответчиком на оказание услуг. Требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в данном случае стоимость оказанных услуг не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы УФСИН о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу положений п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г. оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпуса 2 и корпуса 3.
Указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика.
Письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 Предприятие уведомило Управление о том, что до момента оформления в отношении названных квартир соответствующих договоров, ему будут выставляться счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ответчик не подписал договор в предложенной редакции, но продолжил пользоваться услугами Истца. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не прервало водоотведение указанных объектов и письмом от 02.02.2015 г. N 343-09-40/15 истец сообщил Ответчику, что до заключения с ним договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод будет выставлять ему счета за оказанные с 01.01.2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
За период с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г. Ответчик пользовался услугами Истца по водоснабжению в отсутствие договорных отношений, но оплату этих услуг не производил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между Предприятием и Управлением письменный договор на поставку воды и прием сточных вод не заключен, однако это обстоятельство не освобождает Управление от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления и на него возложены обязанности по содержанию имущества.
Способ управления в отношении объекта не выбран, управляющая организация отсутствует.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, так же как и хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доказательств того, что в спорный период собственниками избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания заключила с Предприятием соответствующий договор на оказание коммунальных услуг, суду не представлено.
Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период установлен судами по материалам дела, в том числе на основании счетов и счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги. Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не передал Предприятию сведения о нанимателях жилых помещений. Суду не представлено доказательств, что какая-либо организация осуществляла сбор денежных средств с нанимателей за услуги водоснабжения и водоотведения.
Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению этой платы.
Ответчик не лишен возможности самостоятельно урегулировать правоотношения с третьими лицами в отношении принадлежащих ответчику помещений.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из подпункта 6 пункта 7 имеющихся в деле договоров найма служебного жилого помещения следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В подпункте 1 пункта 13 данных договоров найма предусмотрено право Управления как наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права, во взаимосвязи с положениями статьи 155 ЖК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Предприятием.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В материалах настоящего дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорным домом - непосредственное управление.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера учетной ставки банковского процента.
По состоянию на 08.12.2016 г. года сумма неосновательного обогащения составила 5 252 руб. 86 коп., за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, выставленным с 31.08.2015 г. по 30.04.2016 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, отсутствие установленного в законном порядке тарифа для поставщика, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с неоплатой стоимости потребленного ресурса не противоречит положениям главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании статей 544, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 252 руб. 86 коп. за подачу питьевой воды и прием сточных вод обоснованно удовлетворено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-48012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-2879/2017 ПО ДЕЛУ N А56-48012/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-2879/2017
Дело N А56-48012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Соколова М.Р. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1472/16
от ответчика: Белоконева Г.В. по доверенности от 12.09.2016 N 65/ТО/19-12278
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2879/2017) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-48012/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании 29 928 руб. неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г., 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 19.07.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 5 252 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 20.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что суд, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, необоснованно посчитал доказанным сам факт оказания истцом ответчику услуг и объем оказанных услуг, из которого произведен расчет задолженности; никакие счета УФСИН не выставлялись, доказательств выставления счетов и получения их УФСИН истцом в суд представлено не было. Также указывает, что суд безосновательно посчитал возможным взыскание задолженности при отсутствии надлежащего договора между истцом и ответчиком на оказание услуг. Требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в данном случае стоимость оказанных услуг не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы УФСИН о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу положений п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г. оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпуса 2 и корпуса 3.
Указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика.
Письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 Предприятие уведомило Управление о том, что до момента оформления в отношении названных квартир соответствующих договоров, ему будут выставляться счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ответчик не подписал договор в предложенной редакции, но продолжил пользоваться услугами Истца. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не прервало водоотведение указанных объектов и письмом от 02.02.2015 г. N 343-09-40/15 истец сообщил Ответчику, что до заключения с ним договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод будет выставлять ему счета за оказанные с 01.01.2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
За период с 01.08.2015 г. по 30.04.2016 г. Ответчик пользовался услугами Истца по водоснабжению в отсутствие договорных отношений, но оплату этих услуг не производил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между Предприятием и Управлением письменный договор на поставку воды и прием сточных вод не заключен, однако это обстоятельство не освобождает Управление от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления и на него возложены обязанности по содержанию имущества.
Способ управления в отношении объекта не выбран, управляющая организация отсутствует.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, так же как и хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доказательств того, что в спорный период собственниками избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания заключила с Предприятием соответствующий договор на оказание коммунальных услуг, суду не представлено.
Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период установлен судами по материалам дела, в том числе на основании счетов и счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги. Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не передал Предприятию сведения о нанимателях жилых помещений. Суду не представлено доказательств, что какая-либо организация осуществляла сбор денежных средств с нанимателей за услуги водоснабжения и водоотведения.
Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению этой платы.
Ответчик не лишен возможности самостоятельно урегулировать правоотношения с третьими лицами в отношении принадлежащих ответчику помещений.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из подпункта 6 пункта 7 имеющихся в деле договоров найма служебного жилого помещения следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В подпункте 1 пункта 13 данных договоров найма предусмотрено право Управления как наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права, во взаимосвязи с положениями статьи 155 ЖК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Предприятием.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В материалах настоящего дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорным домом - непосредственное управление.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера учетной ставки банковского процента.
По состоянию на 08.12.2016 г. года сумма неосновательного обогащения составила 5 252 руб. 86 коп., за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, выставленным с 31.08.2015 г. по 30.04.2016 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, отсутствие установленного в законном порядке тарифа для поставщика, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с неоплатой стоимости потребленного ресурса не противоречит положениям главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании статей 544, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 252 руб. 86 коп. за подачу питьевой воды и прием сточных вод обоснованно удовлетворено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-48012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)