Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",
апелляционное производство N 05АП-4260/2017,
на решение от 17.05.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4832/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) акционерного общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 1 766 769 рублей 38 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 573 377 рублей 20 копеек основного долга по оплате теплоснабжения, 263 792 рублей 91 копейки неустойки за период с 14.05.2016 по 02.05.2017; неустойки начиная с 03.05.2017 по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 257 960 рублей 77 копеек основного долга, 229 254 рублей 28 копеек пени, взыскана пеня на сумму долга в размере 1 257 960 рублей 77 копеек начиная с 03.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в взыскании 315 416 рублей 43 копеек и пени в размере 34 538 рублей 63 копеек в связи с исключением из расчета квартир, расположенных в жилых домах, где не избран способ управления, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии у муниципального образования - собственника такого жилья, обязанности возмещения затрат на теплоснабжения спорных квартир и ГВС.
До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Поскольку Комитетом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "ГУ ЖКХ" является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, которой на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплового хозяйства, посредством которых осуществляется обеспечение теплом и ГВС многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Щорса, 3, 12, 27; ул. Козельская, 2,3,6,7,8,9; ул. Стройка-51, 37,103, б/н; ул. Тундровая, 42; ул. Аммональная падь, 1Б, 2, 4.
05.07.2016 между Комитетом и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 41-01-999, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию в незаселенных муниципальных жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении собственников помещений и собственниками помещений в которых не выбран способ управления, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015 (пункт 8.1. контракта).
В период с ноября 2015 года по август 2016 года АО "ГУ ЖКХ", как ресурсоснабжающая организация, осуществило поставку тепловой энергии и ГВС в спорные многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.
На оплату потребленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N 1048 от 30.11.2015 на сумму 118 971 рубль 87 копеек, N 1104 от 31.12.2015 на сумму 124 222 рубля 80 копеек, N 47637 от 07.09.2016 на сумму 5 250 рублей 93 копейки, N 5341 от 31.01.2016 на сумму 118 067 рублей 46 копеек, N 9680 от 29.02.2016 на сумму 323 359 рублей 50 копеек, N 27128 от 31.05.2016 на сумму 31 340 рублей 16 копеек, N 18579 от 31.03.2016 на сумму 205 486 рублей 01 копейку, N 25329 от 30.04.2016 на сумму 301 059 рублей 84 копейки, N 36318 от 31.05.2016 на сумму 319 319 рублей 33 копейки, N 42744 от 30.06.2016 на сумму 318 059 рублей 95 копеек, N 50176 от 31.07.2016 на сумму 431 276 рублей 04 копейки, N 48600 от 31.08.2016 на сумму 423 186 рублей 12 копеек.
Уклонение ответчика от оплаты в полном объеме поставленного в принадлежащие ему на праве собственности квартиры.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт поставки в спорный период энергоресурсов в спорные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ, признал обоснованными требования о взыскании задолженности по незаселенным квартирам, в которых избран непосредственный порядок управления и где не избран способ управления, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части заселенных помещений в домах, где способ управления не выбран.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части на основании следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные квартиры в вышеуказанных МКД являются муниципальной собственностью.
Как верно установлено судом первой инстанции, 16 квартир: NN 1,2 по ул. Козельской, 2; N 1,2 по ул. Козельской, 6; N 1,3,8 по ул. Козельской, 7; N 3,8 по ул. Щорса, 12; N 6 по ул. Тундровой, 42; N 1,2,3 по ул. Щорса, 27; N 2 по ул. Козельской, 9; N 3 по ул. Стройка-51, 37; N 1 по ул. Стройка-51, 103, находятся в домах где собственниками квартир избрано непосредственное управление МКД.
В домах, где не избран способ управления, до 01.06.2016 находилось 20 квартир: NN 1-16 по ул. Козельской, 8; 1-4 по ул. Стройка-51, б\\н; с 01.06.2016 в связи с прекращением управления управляющей компанией, добавлены квартиры NN 1,3,4 по ул. Аммониальная падь, 2, NN 1-4 по ул. Аммониальная падь, 4; 1,2,4 по ул. Аммониальная падь, 1Б; 1-4 по ул. Щорса, 3; с 01.08.2016 из списка исключены квартиры, находящиеся в доме N 8 по ул. Козельской в связи с избранием способа управления домом.
Из вышеперечисленных квартир, NN 4,8,9,16 по ул. Козельской, 8; NN 2,3,4 по ул. Аммониальная падь, 4; NN 1,2,4 по ул. Аммониальная падь, 1Б - заселены в установленном порядке, квартиры NN 3,14 по ул. Козельской, 8 - предоставлены военнослужащим без их регистрации.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий ресурсы, следовательно, обязанный их оплатить ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата нанимателями и собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от нанимателей и собственников помещений жилищным законодательством не предусмотрены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные незаселенные квартиры в домах с непосредственным способом управления, их заселения в спорный период, избрания иного способа управления, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления истцу, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по теплоснабжению и ГВС муниципальной собственности в указанных домах возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 14.05.2016 по 02.05.2017, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 03.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в отношении спорных незаселенных и заселенных квартир, расположенных в домах, в которых способ управления не избран судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм, толкование части 3 статьи 153 Жилищного кодекса как основание для освобождения собственника муниципального имущества от оплаты коммунальных услуг после заселения муниципального жилого фонда при отсутствии решения о выборе способа управления МКД, противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса), как лишающее РСО возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 8714/12.
Доказательств тому, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком не предоставлено.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, оснований для отказа в иске в части 315 416 рублей 43 копеек основного долга и пени в размере 34 538 рублей 63 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу N А24-4832/2016 изменить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск- Камчатского городского округа в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 1 573 377 рублей 20 копеек основного долга, 263 792 рубля 91 копейку пени, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 1 839 170 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 11 копеек.
Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 573 377 рублей 20 копеек, начиная с 03.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 05АП-4260/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4832/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А24-4832/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",
апелляционное производство N 05АП-4260/2017,
на решение от 17.05.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4832/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) акционерного общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 1 766 769 рублей 38 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 573 377 рублей 20 копеек основного долга по оплате теплоснабжения, 263 792 рублей 91 копейки неустойки за период с 14.05.2016 по 02.05.2017; неустойки начиная с 03.05.2017 по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 257 960 рублей 77 копеек основного долга, 229 254 рублей 28 копеек пени, взыскана пеня на сумму долга в размере 1 257 960 рублей 77 копеек начиная с 03.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в взыскании 315 416 рублей 43 копеек и пени в размере 34 538 рублей 63 копеек в связи с исключением из расчета квартир, расположенных в жилых домах, где не избран способ управления, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии у муниципального образования - собственника такого жилья, обязанности возмещения затрат на теплоснабжения спорных квартир и ГВС.
До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Поскольку Комитетом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "ГУ ЖКХ" является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, которой на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплового хозяйства, посредством которых осуществляется обеспечение теплом и ГВС многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Щорса, 3, 12, 27; ул. Козельская, 2,3,6,7,8,9; ул. Стройка-51, 37,103, б/н; ул. Тундровая, 42; ул. Аммональная падь, 1Б, 2, 4.
05.07.2016 между Комитетом и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 41-01-999, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию в незаселенных муниципальных жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении собственников помещений и собственниками помещений в которых не выбран способ управления, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015 (пункт 8.1. контракта).
В период с ноября 2015 года по август 2016 года АО "ГУ ЖКХ", как ресурсоснабжающая организация, осуществило поставку тепловой энергии и ГВС в спорные многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.
На оплату потребленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N 1048 от 30.11.2015 на сумму 118 971 рубль 87 копеек, N 1104 от 31.12.2015 на сумму 124 222 рубля 80 копеек, N 47637 от 07.09.2016 на сумму 5 250 рублей 93 копейки, N 5341 от 31.01.2016 на сумму 118 067 рублей 46 копеек, N 9680 от 29.02.2016 на сумму 323 359 рублей 50 копеек, N 27128 от 31.05.2016 на сумму 31 340 рублей 16 копеек, N 18579 от 31.03.2016 на сумму 205 486 рублей 01 копейку, N 25329 от 30.04.2016 на сумму 301 059 рублей 84 копейки, N 36318 от 31.05.2016 на сумму 319 319 рублей 33 копейки, N 42744 от 30.06.2016 на сумму 318 059 рублей 95 копеек, N 50176 от 31.07.2016 на сумму 431 276 рублей 04 копейки, N 48600 от 31.08.2016 на сумму 423 186 рублей 12 копеек.
Уклонение ответчика от оплаты в полном объеме поставленного в принадлежащие ему на праве собственности квартиры.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт поставки в спорный период энергоресурсов в спорные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ, признал обоснованными требования о взыскании задолженности по незаселенным квартирам, в которых избран непосредственный порядок управления и где не избран способ управления, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части заселенных помещений в домах, где способ управления не выбран.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части на основании следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные квартиры в вышеуказанных МКД являются муниципальной собственностью.
Как верно установлено судом первой инстанции, 16 квартир: NN 1,2 по ул. Козельской, 2; N 1,2 по ул. Козельской, 6; N 1,3,8 по ул. Козельской, 7; N 3,8 по ул. Щорса, 12; N 6 по ул. Тундровой, 42; N 1,2,3 по ул. Щорса, 27; N 2 по ул. Козельской, 9; N 3 по ул. Стройка-51, 37; N 1 по ул. Стройка-51, 103, находятся в домах где собственниками квартир избрано непосредственное управление МКД.
В домах, где не избран способ управления, до 01.06.2016 находилось 20 квартир: NN 1-16 по ул. Козельской, 8; 1-4 по ул. Стройка-51, б\\н; с 01.06.2016 в связи с прекращением управления управляющей компанией, добавлены квартиры NN 1,3,4 по ул. Аммониальная падь, 2, NN 1-4 по ул. Аммониальная падь, 4; 1,2,4 по ул. Аммониальная падь, 1Б; 1-4 по ул. Щорса, 3; с 01.08.2016 из списка исключены квартиры, находящиеся в доме N 8 по ул. Козельской в связи с избранием способа управления домом.
Из вышеперечисленных квартир, NN 4,8,9,16 по ул. Козельской, 8; NN 2,3,4 по ул. Аммониальная падь, 4; NN 1,2,4 по ул. Аммониальная падь, 1Б - заселены в установленном порядке, квартиры NN 3,14 по ул. Козельской, 8 - предоставлены военнослужащим без их регистрации.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий ресурсы, следовательно, обязанный их оплатить ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата нанимателями и собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от нанимателей и собственников помещений жилищным законодательством не предусмотрены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные незаселенные квартиры в домах с непосредственным способом управления, их заселения в спорный период, избрания иного способа управления, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления истцу, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по теплоснабжению и ГВС муниципальной собственности в указанных домах возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 14.05.2016 по 02.05.2017, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 03.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в отношении спорных незаселенных и заселенных квартир, расположенных в домах, в которых способ управления не избран судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм, толкование части 3 статьи 153 Жилищного кодекса как основание для освобождения собственника муниципального имущества от оплаты коммунальных услуг после заселения муниципального жилого фонда при отсутствии решения о выборе способа управления МКД, противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса), как лишающее РСО возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 8714/12.
Доказательств тому, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком не предоставлено.
Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, оснований для отказа в иске в части 315 416 рублей 43 копеек основного долга и пени в размере 34 538 рублей 63 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу N А24-4832/2016 изменить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск- Камчатского городского округа в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 1 573 377 рублей 20 копеек основного долга, 263 792 рубля 91 копейку пени, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 1 839 170 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 11 копеек.
Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 573 377 рублей 20 копеек, начиная с 03.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)