Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики осуществили самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения; размер долга определен расчетным способом пропорционально доле в общей долевой собственности каждого из ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 30.09.2014), от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Дорожкина В.В. (доверенность от 28.04.2017 N 17), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 01.02.2017 N 17-02/82), рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31050/2016,
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Морозова, улица Спорта, дом 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Морозова, улица Спорта, дом 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), о взыскании 4 366 429 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу, ОГРНИП 311784708900592, о взыскании 276 535 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением от 22.12.2016 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Консент" (далее - Общество), поскольку установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 04.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о потреблении холодной воды в период строительства и о моменте присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения построенного объекта.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению Предприятия, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается возможность строительства без потребления холодной воды, как и факт ее поставки иной ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не указал мотивов для отказа в удовлетворении иска к предпринимателю, который в ходе судебного разбирательства признал предъявленные к нему исковые требования.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Комитет поддержал позицию Администрации.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 10.05.2012 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N 2-2242/12 Администрации 25.06.2012 и Родионову Е.Б. 20.12.2013 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме - объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Пионерская, д. 9. Размер доли в праве соответственно составил 34469/36652 и 2183/36652, что подтверждается свидетельствами серии 47 АВ 022807 и 47 АВ 222849.
В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома Администрация и Общество 22.07.2013 заключили муниципальный контракт N 2013.115755, по условиям которого Общество обязалось осуществить необходимые строительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в том числе, работы по строительству и монтажу внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения.
Родионов Е.Б. 24.07.2013 обратился к Предприятию, которое в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 11.10.2012 N 242 признано гарантирующей организацией, осуществляющей на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение" деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, с заявкой на присоединение спорного многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации.
Представители Предприятия и Родионов Е.Б. 01.08.2013 составили акт о присоединении сетей водоснабжения и водоотведения строящегося дома к централизованной системе.
Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 Родионов Е.Б. и Администрация осуществили самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Размер задолженности определен расчетным способом пропорционально доли в общей долевой собственности каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор водоснабжения сторонами не заключен; истцом в подтверждение факта поставки водоснабжения и водоотведения не представлено соответствующих доказательств, как не представлено доказательств подключения объекта к инженерным сетям водоснабжения.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.
Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В спорный период отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов регулировались Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (действу), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).
Соответственно, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Как указано в пункте 3 Правил N 83 физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров, для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.
Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 Правил N 83).
Согласно пункту 10 Правил N 83 после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение. Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению.
В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - это совокупность ряда действий, выполняемых последовательно, с целью подачи ресурса в будущем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания акта от 01.08.2013 присоединения сетей холодного водоснабжения и сетей канализации строящегося многоквартирного жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения и канализации, техническая возможность присоединения незавершенного строительством объекта отсутствовала.
Из материалов дела усматривается, что Администрации 05.11.2008 и выданы технические условия N 719 на присоединение к сетям водоснабжения и канализации Предприятия проектируемого жилого дома по указанному выше адресу, а 19.11.2012 технические условия N 5 на проектирование системы водоснабжения и водоотведения строящегося дома по тому же адресу.
Из указанных документов следует, что Администрации для обеспечения водоснабжения и водоотведения спорного объекта требовалось проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора Предприятие не представило доказательств выполнения в заявленный период Администрацией всех условий подключения, проверки выполнения этих условий подключения, фактического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения путем подписания сторонами акта о присоединении, а также выполнения условий подачи ресурсов.
Также не представлено доказательств соблюдения Родионовым Е.Б. указанного выше порядка. В материалах дела отсутствуют документы о получении Родионовым Е.Б. технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о выполнении данных условий, о разработке проектной документации, утвержденной в установленном порядке, о заключении договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и получении разрешения на данное подключение.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504104-32 в отношении спорного многоквартирного жилого дома выдано Администрацией только 01.07.2014, то есть за пределами спорного периода.
Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.
Из текста искового заявления следует, что Предприятие, ссылаясь на факт самовольного пользования ответчиками централизованной системой, применило расчетный метод, предусмотренный пунктами 57 Правил N 167 и пункт 16 Правил N 776.
Однако доказательств соблюдения установленного названными нормами порядка выявления и фиксации факта самовольного присоединения ответчиками, Предприятие не представило. Соответствующие акты о самовольном присоединении системами водоснабжения и канализации ответчиками в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-31050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф07-4310/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31050/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики осуществили самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения; размер долга определен расчетным способом пропорционально доле в общей долевой собственности каждого из ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А56-31050/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 30.09.2014), от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Дорожкина В.В. (доверенность от 28.04.2017 N 17), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 01.02.2017 N 17-02/82), рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31050/2016,
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Морозова, улица Спорта, дом 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Морозова, улица Спорта, дом 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), о взыскании 4 366 429 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу, ОГРНИП 311784708900592, о взыскании 276 535 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением от 22.12.2016 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Консент" (далее - Общество), поскольку установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 04.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о потреблении холодной воды в период строительства и о моменте присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения построенного объекта.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению Предприятия, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается возможность строительства без потребления холодной воды, как и факт ее поставки иной ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не указал мотивов для отказа в удовлетворении иска к предпринимателю, который в ходе судебного разбирательства признал предъявленные к нему исковые требования.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Комитет поддержал позицию Администрации.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 10.05.2012 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N 2-2242/12 Администрации 25.06.2012 и Родионову Е.Б. 20.12.2013 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме - объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Пионерская, д. 9. Размер доли в праве соответственно составил 34469/36652 и 2183/36652, что подтверждается свидетельствами серии 47 АВ 022807 и 47 АВ 222849.
В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома Администрация и Общество 22.07.2013 заключили муниципальный контракт N 2013.115755, по условиям которого Общество обязалось осуществить необходимые строительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в том числе, работы по строительству и монтажу внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения.
Родионов Е.Б. 24.07.2013 обратился к Предприятию, которое в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 11.10.2012 N 242 признано гарантирующей организацией, осуществляющей на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение" деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, с заявкой на присоединение спорного многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации.
Представители Предприятия и Родионов Е.Б. 01.08.2013 составили акт о присоединении сетей водоснабжения и водоотведения строящегося дома к централизованной системе.
Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 Родионов Е.Б. и Администрация осуществили самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Размер задолженности определен расчетным способом пропорционально доли в общей долевой собственности каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор водоснабжения сторонами не заключен; истцом в подтверждение факта поставки водоснабжения и водоотведения не представлено соответствующих доказательств, как не представлено доказательств подключения объекта к инженерным сетям водоснабжения.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.
Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В спорный период отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов регулировались Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (действу), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).
Соответственно, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
Как указано в пункте 3 Правил N 83 физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров, для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.
Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 Правил N 83).
Согласно пункту 10 Правил N 83 после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение. Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению.
В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - это совокупность ряда действий, выполняемых последовательно, с целью подачи ресурса в будущем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания акта от 01.08.2013 присоединения сетей холодного водоснабжения и сетей канализации строящегося многоквартирного жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения и канализации, техническая возможность присоединения незавершенного строительством объекта отсутствовала.
Из материалов дела усматривается, что Администрации 05.11.2008 и выданы технические условия N 719 на присоединение к сетям водоснабжения и канализации Предприятия проектируемого жилого дома по указанному выше адресу, а 19.11.2012 технические условия N 5 на проектирование системы водоснабжения и водоотведения строящегося дома по тому же адресу.
Из указанных документов следует, что Администрации для обеспечения водоснабжения и водоотведения спорного объекта требовалось проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора Предприятие не представило доказательств выполнения в заявленный период Администрацией всех условий подключения, проверки выполнения этих условий подключения, фактического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения путем подписания сторонами акта о присоединении, а также выполнения условий подачи ресурсов.
Также не представлено доказательств соблюдения Родионовым Е.Б. указанного выше порядка. В материалах дела отсутствуют документы о получении Родионовым Е.Б. технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о выполнении данных условий, о разработке проектной документации, утвержденной в установленном порядке, о заключении договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и получении разрешения на данное подключение.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504104-32 в отношении спорного многоквартирного жилого дома выдано Администрацией только 01.07.2014, то есть за пределами спорного периода.
Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.
Из текста искового заявления следует, что Предприятие, ссылаясь на факт самовольного пользования ответчиками централизованной системой, применило расчетный метод, предусмотренный пунктами 57 Правил N 167 и пункт 16 Правил N 776.
Однако доказательств соблюдения установленного названными нормами порядка выявления и фиксации факта самовольного присоединения ответчиками, Предприятие не представило. Соответствующие акты о самовольном присоединении системами водоснабжения и канализации ответчиками в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-31050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)