Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомфортсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу N А65-16680/2017 (судья Королева Э.А.),
по иску акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга (ОГРН 1061674038491, ИНН 1646020589),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомфортсервис", г. Елабуга (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961),
об урегулировании разногласий,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Атаманчук О.М. по доверенности от 12.05.2017 г.,
установил:
Оплачивать Ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, поставленный Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора.
8.1.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд принял спорные условия договора в редакции истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имел намерения заключать с истцом договор теплоснабжения. В настоящее время между истцом и непосредственными потребителями коммунальных услуг - жителями многоквартирных жилых домов, действуют прямые публично-правовые договоры по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Начисление, сбор и перечисление денежных средств по услугам истца осуществляет ООО "ЕРКЦ-Елабуга" на основании агентского договора между ним и истцом в пределах фактически собранных денежных средств от населения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами в г. Елабуга Республики Татарстан, направлен для заключения проект договора теплоснабжения N 3/ОГ от 01.02.2017 с приложениями.
Ответчик в свою очередь направил в адрес истца протокол разногласий к договору теплоснабжения.
Рассмотрев указанный протокол разногласий, истец принял некоторые пункты проекта договора в редакции ответчика, направив протокол урегулирования разногласий от 06.03.2017, который также подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий N 2 от 30.03.2017.
Таким образом, поскольку при заключении договора теплоснабжения стороны не пришли к согласию по пунктам 4.2.1., 4.3.1., 8.1., 8.2., 8.4., 8.7. договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя исковые требования и принимая спорные условия договора в редакции истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом.
Из частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Следовательно, обязанность ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 124.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора теплоснабжении остались неурегулированными условия пунктов 4.2.1., 4.3.1., 8.1., 8.2., 8.4., 8.7. договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.
В данном конкретном случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
При этом отсутствие согласования спорных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения в суд, восстанавливается право, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.
Рассмотрев предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Пункты 4.2.1., 4.3.1., 8.1., 8.2., 8.4 договора подлежат принятию в редакции истца, поскольку редакция ответчика о праве требования с абонента оплаты и обязанности абонента оплачивать ресурс в рамках денежных средств, собранных с потребителей, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, редакция пункта 8.2. договора, предложенная ответчиком, противоречит пункту 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", согласно которому платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Пункт 8.7. договора также подлежит принятию в редакции истца, учитывая, что порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен разделом 6 договора, относительно редакции которого разногласий у сторон не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик заявленные требования по существу не оспорил и не привел нормативного обоснования необходимости принятия спорных условий договора в его редакции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности оплатить истцу в полном объеме денежные средства в соответствии с условиями договора в связи с имеющейся задолженностью у населения за коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают необходимость принятия спорных условий договора в редакции ответчика.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу N А65-16680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 11АП-15566/2017 ПО ДЕЛУ N А65-16680/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А65-16680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомфортсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу N А65-16680/2017 (судья Королева Э.А.),
по иску акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга (ОГРН 1061674038491, ИНН 1646020589),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомфортсервис", г. Елабуга (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961),
об урегулировании разногласий,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Атаманчук О.М. по доверенности от 12.05.2017 г.,
установил:
Оплачивать Ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, поставленный Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора.
8.1.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд принял спорные условия договора в редакции истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имел намерения заключать с истцом договор теплоснабжения. В настоящее время между истцом и непосредственными потребителями коммунальных услуг - жителями многоквартирных жилых домов, действуют прямые публично-правовые договоры по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Начисление, сбор и перечисление денежных средств по услугам истца осуществляет ООО "ЕРКЦ-Елабуга" на основании агентского договора между ним и истцом в пределах фактически собранных денежных средств от населения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами в г. Елабуга Республики Татарстан, направлен для заключения проект договора теплоснабжения N 3/ОГ от 01.02.2017 с приложениями.
Ответчик в свою очередь направил в адрес истца протокол разногласий к договору теплоснабжения.
Рассмотрев указанный протокол разногласий, истец принял некоторые пункты проекта договора в редакции ответчика, направив протокол урегулирования разногласий от 06.03.2017, который также подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий N 2 от 30.03.2017.
Таким образом, поскольку при заключении договора теплоснабжения стороны не пришли к согласию по пунктам 4.2.1., 4.3.1., 8.1., 8.2., 8.4., 8.7. договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя исковые требования и принимая спорные условия договора в редакции истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом.
Из частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Следовательно, обязанность ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 124.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора теплоснабжении остались неурегулированными условия пунктов 4.2.1., 4.3.1., 8.1., 8.2., 8.4., 8.7. договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.
В данном конкретном случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
При этом отсутствие согласования спорных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения в суд, восстанавливается право, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.
Рассмотрев предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Пункты 4.2.1., 4.3.1., 8.1., 8.2., 8.4 договора подлежат принятию в редакции истца, поскольку редакция ответчика о праве требования с абонента оплаты и обязанности абонента оплачивать ресурс в рамках денежных средств, собранных с потребителей, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, редакция пункта 8.2. договора, предложенная ответчиком, противоречит пункту 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", согласно которому платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Пункт 8.7. договора также подлежит принятию в редакции истца, учитывая, что порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен разделом 6 договора, относительно редакции которого разногласий у сторон не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик заявленные требования по существу не оспорил и не привел нормативного обоснования необходимости принятия спорных условий договора в его редакции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности оплатить истцу в полном объеме денежные средства в соответствии с условиями договора в связи с имеющейся задолженностью у населения за коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают необходимость принятия спорных условий договора в редакции ответчика.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу N А65-16680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)