Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2017) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-8035/2016 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании,
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" (далее - ответчик) о взыскании 618 829 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по апрель 2016 года и 49 069 руб. 67 коп. пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.05.2016 по 14.10.2016
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 34 569 руб. 77 коп. долга и 34 569 руб. 77 коп. пени, уменьшив неустойку до уточненной суммы долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 16.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имелось, поскольку на дату вынесения решения задолженность за спорный период полностью погашена. В обоснование данного довода ответчик указал, что истец необоснованно не учел сумму в размере 318 470 руб. 83 коп., подлежащую зачету в счет задолженности по договору на основании решения по делу N А21-562/2014. Также ответчик указал, что задолженность на 10.05.2016, с учетом поступивших платежей на сумму 1 229 022 руб. 50 коп., составила 1 301 255 руб. 25 коп. и была полностью погашена платежами, осуществленными в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 1 451 355 руб. 59 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.04.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключили договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2446/н/УО, предметом которого являются отношения сторон снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к Договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с с марта по апрель 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 618 829 руб. 77 коп., в том числе в марте 2016 года на сумму 346 495 руб. 72 руб. и в апреле 2016 года на сумму 346 495 руб. 72 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 30-33).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 34 569 руб. 77 коп.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Пунктами 5.3, 5.4 договора стороны предусмотрели право потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах) осуществления расчетов за полученный коммунальный ресурс как через бухгалтерию Товарищества по его выставленным квитанциям, так и по их решению напрямую Предприятию.
В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае наличия у потребителей дебиторской задолженности по оплате за полученные коммунальные услуги с 01.11.2011 платежи, поступающие от Товарищества на расчетный счет Предприятия независимо от их основания и назначения, указанного в платежном поручении, в первую очередь, засчитываются Предприятием в счет погашения указанной дебиторской задолженности потребителей, возникшей не ранее 01.11.2011, а в оставшейся части - направляются Предприятию в счет оплаты указанного в соответствующем платежном поручении платежа.
По условию пункта 5.7 договора моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт поступления соответствующих платежей на расчетный счет Предприятия в сроки, предусмотренные действующим законодательством, если иное не установлено письменным соглашением сторон.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на дело N А21-562/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в названном деле были предъявлены требования о взыскании долга за иной период (февраль, март, апрель 2014 года), в то время как в настоящем деле рассматриваются требования только за март и апрель 2016. При таких обстоятельствах требования, предъявленные в рамках дела N А21-562/2014, к предмету настоящего иска отношения не имеют.
Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2016 г. составляла 1 301 255 руб. 25 коп., подлежат отклонению как неподтвержденные. Доказательств того, что платежи на общую сумму 1 451 355 руб. 59 коп. поступали истцу в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 с указанием их назначения (положения статьи 522 ГК РФ) и подлежат зачислению за спорный период (март, апрель 2016) суду не представлено. Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-8035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-4541/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8035/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-4541/2017
Дело N А21-8035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2017) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-8035/2016 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" (далее - ответчик) о взыскании 618 829 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по апрель 2016 года и 49 069 руб. 67 коп. пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.05.2016 по 14.10.2016
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 34 569 руб. 77 коп. долга и 34 569 руб. 77 коп. пени, уменьшив неустойку до уточненной суммы долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 16.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имелось, поскольку на дату вынесения решения задолженность за спорный период полностью погашена. В обоснование данного довода ответчик указал, что истец необоснованно не учел сумму в размере 318 470 руб. 83 коп., подлежащую зачету в счет задолженности по договору на основании решения по делу N А21-562/2014. Также ответчик указал, что задолженность на 10.05.2016, с учетом поступивших платежей на сумму 1 229 022 руб. 50 коп., составила 1 301 255 руб. 25 коп. и была полностью погашена платежами, осуществленными в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 1 451 355 руб. 59 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.04.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключили договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2446/н/УО, предметом которого являются отношения сторон снабжению коммунальным ресурсом (далее также - тепловая энергия) и теплоносителем (вместе далее по тексту именуются также - "энергия", или "теплоресурс") через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении N II к Договору.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с с марта по апрель 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 618 829 руб. 77 коп., в том числе в марте 2016 года на сумму 346 495 руб. 72 руб. и в апреле 2016 года на сумму 346 495 руб. 72 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 30-33).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 34 569 руб. 77 коп.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Пунктами 5.3, 5.4 договора стороны предусмотрели право потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах) осуществления расчетов за полученный коммунальный ресурс как через бухгалтерию Товарищества по его выставленным квитанциям, так и по их решению напрямую Предприятию.
В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае наличия у потребителей дебиторской задолженности по оплате за полученные коммунальные услуги с 01.11.2011 платежи, поступающие от Товарищества на расчетный счет Предприятия независимо от их основания и назначения, указанного в платежном поручении, в первую очередь, засчитываются Предприятием в счет погашения указанной дебиторской задолженности потребителей, возникшей не ранее 01.11.2011, а в оставшейся части - направляются Предприятию в счет оплаты указанного в соответствующем платежном поручении платежа.
По условию пункта 5.7 договора моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт поступления соответствующих платежей на расчетный счет Предприятия в сроки, предусмотренные действующим законодательством, если иное не установлено письменным соглашением сторон.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на дело N А21-562/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в названном деле были предъявлены требования о взыскании долга за иной период (февраль, март, апрель 2014 года), в то время как в настоящем деле рассматриваются требования только за март и апрель 2016. При таких обстоятельствах требования, предъявленные в рамках дела N А21-562/2014, к предмету настоящего иска отношения не имеют.
Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2016 г. составляла 1 301 255 руб. 25 коп., подлежат отклонению как неподтвержденные. Доказательств того, что платежи на общую сумму 1 451 355 руб. 59 коп. поступали истцу в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 с указанием их назначения (положения статьи 522 ГК РФ) и подлежат зачислению за спорный период (март, апрель 2016) суду не представлено. Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-8035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)