Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Х.Г., поступившей в Московский городской суд 04.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Х.Г., Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на занимаемую жилую площадь, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что ответчики не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают в квартире по адресу: ***. Указанная квартира находится в собственности г. Москвы, является юридически свободной и подлежит распределению в установленном законом порядке. Истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку там незаконно проживают ответчики. Распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.
Х.Г., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что в 2003 и 2007 г. Х.Г. и Г. были приглашены как специалисты на постоянную работу на завод "Салют" с предоставлением жилья в общежитии с последующим обязательством работодателя по улучшению жилищных условий, в связи с чем они съехали с места жительства, где были формально зарегистрированы. В 2007 г. Х.Г. и Г. по инициативе администрации завода "Салют" были переселены в квартиру по адресу: ***. В 2008 году к Х.Г. с разрешения администрации завода были вселены дети - Х.Н. и Х.Д. Истцы по встречному иску проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи до настоящего времени.
Представители истца Департамента городского имущества г. Москвы г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Х.Г., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы г. Москвы не признали, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчики Х.Д., Г. в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. постановлено:
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из квартиры по адресу: *** отказать.
В иске Х.Г., Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на занимаемую жилую площадь, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчиков Г., Х.Г., вынести в указанной части новое решение, которым:
Выселить Г., Х.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Х.Г., ответчика Г. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Х.Г. подал кассационную жалобу, в которой он ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что дом N * по *** ул. в г. Москве ранее принадлежал на праве хозяйственного ведения ФГУП "ММПП "Салют". На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2006 г. N *** право хозяйственного ведения прекращено, дом * по ул. *** передан в собственность г. Москвы. В настоящее время собственником четырехкомнатной квартиры N * общей площадью 80,20 кв. м, жилой площадью 57,20 кв. м по адресу: *** является город Москва. До 28.02.2008 г. в указанной квартире были зарегистрированы С.В., С.С., С.А., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета. Как следует из справки ГУ "ИС района Соколиная гора" и контрольного талона к справке квартира по адресу: г. *** является свободной. Согласно заключению института "МосжилНИИпроект" дом по адресу: *** находится в неудовлетворительном состоянии, рекомендован снос ветхого строения.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ).
21.02.2003 г. между ФГУП "ММПП "Салют" и Х.Г. был заключен трудовой договор, Х.Г. принят на должность начальника лаборатории. С 18.08.2003 г. по 06.12.2003 г. Х.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. С 01.10.2008 г. Х.Г. работал в ФГУП "ММПП "Салют" на должности начальника технологического бюро. Х.Г. получил разрешение на проживание с сыновьями Х.Н., Х.Д. в комнате 13 кв. м по адресу: *** на основании служебной записки на имя директора по работе с персоналом ФГУП "ММПП "Салют" от 16.11.2009 года. 01.03.2007 г. между ФГУП "ММПП "Салют" и Г. был заключен трудовой договор, Г. был принят на должность начальника группы.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, Х.Г., Г., судебная коллегия с выводами суда в части отказа в выселении ответчиков Х.Г., Г. из квартиры, расположенной по адресу: *** судебная коллегия обоснованно согласилась, поскольку законных оснований для занятия ответчиками Х.Г., Г. квартиры, расположенной по адресу: *** не имеется.
Так из материалов дела усматривается, что Х.Д. и Х.Г. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ***, зарегистрированы по указанному адресу.
Доказательств того, что имеется совместное решение администрации и профсоюзного комитета ФГУП "ММПП "Салют", утвержденное исполкомом о предоставлении жилой площади Х.Г. и членам его семьи не представлено.
Доказательств того, что Г. предоставлялось спорное жилое помещение не представлено, решения органа исполнительной власти о предоставлении Г. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался.
В материалы дела представлен акт от 01.04.2014 года, согласно которому в квартире по адресу: *** проживают 3 человека - Х.Г., Х.Н., Г.
Х.Н. умер 09.09.2014 года, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.
Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен сын Х.Г. - Х.Д., основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку доказательств того, что он проживает в спорной квартире, суду представлено не было.
Остальные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию Х.Г., выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-5504/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/3-5504/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Х.Г., поступившей в Московский городской суд 04.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Х.Г., Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на занимаемую жилую площадь, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что ответчики не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают в квартире по адресу: ***. Указанная квартира находится в собственности г. Москвы, является юридически свободной и подлежит распределению в установленном законом порядке. Истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку там незаконно проживают ответчики. Распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.
Х.Г., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что в 2003 и 2007 г. Х.Г. и Г. были приглашены как специалисты на постоянную работу на завод "Салют" с предоставлением жилья в общежитии с последующим обязательством работодателя по улучшению жилищных условий, в связи с чем они съехали с места жительства, где были формально зарегистрированы. В 2007 г. Х.Г. и Г. по инициативе администрации завода "Салют" были переселены в квартиру по адресу: ***. В 2008 году к Х.Г. с разрешения администрации завода были вселены дети - Х.Н. и Х.Д. Истцы по встречному иску проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи до настоящего времени.
Представители истца Департамента городского имущества г. Москвы г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Х.Г., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы г. Москвы не признали, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчики Х.Д., Г. в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. постановлено:
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к Х.Г., Х.Д., Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из квартиры по адресу: *** отказать.
В иске Х.Г., Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на занимаемую жилую площадь, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении ответчиков Г., Х.Г., вынести в указанной части новое решение, которым:
Выселить Г., Х.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ответчика Х.Г., ответчика Г. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Х.Г. подал кассационную жалобу, в которой он ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что дом N * по *** ул. в г. Москве ранее принадлежал на праве хозяйственного ведения ФГУП "ММПП "Салют". На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2006 г. N *** право хозяйственного ведения прекращено, дом * по ул. *** передан в собственность г. Москвы. В настоящее время собственником четырехкомнатной квартиры N * общей площадью 80,20 кв. м, жилой площадью 57,20 кв. м по адресу: *** является город Москва. До 28.02.2008 г. в указанной квартире были зарегистрированы С.В., С.С., С.А., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета. Как следует из справки ГУ "ИС района Соколиная гора" и контрольного талона к справке квартира по адресу: г. *** является свободной. Согласно заключению института "МосжилНИИпроект" дом по адресу: *** находится в неудовлетворительном состоянии, рекомендован снос ветхого строения.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ).
21.02.2003 г. между ФГУП "ММПП "Салют" и Х.Г. был заключен трудовой договор, Х.Г. принят на должность начальника лаборатории. С 18.08.2003 г. по 06.12.2003 г. Х.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. С 01.10.2008 г. Х.Г. работал в ФГУП "ММПП "Салют" на должности начальника технологического бюро. Х.Г. получил разрешение на проживание с сыновьями Х.Н., Х.Д. в комнате 13 кв. м по адресу: *** на основании служебной записки на имя директора по работе с персоналом ФГУП "ММПП "Салют" от 16.11.2009 года. 01.03.2007 г. между ФГУП "ММПП "Салют" и Г. был заключен трудовой договор, Г. был принят на должность начальника группы.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, Х.Г., Г., судебная коллегия с выводами суда в части отказа в выселении ответчиков Х.Г., Г. из квартиры, расположенной по адресу: *** судебная коллегия обоснованно согласилась, поскольку законных оснований для занятия ответчиками Х.Г., Г. квартиры, расположенной по адресу: *** не имеется.
Так из материалов дела усматривается, что Х.Д. и Х.Г. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ***, зарегистрированы по указанному адресу.
Доказательств того, что имеется совместное решение администрации и профсоюзного комитета ФГУП "ММПП "Салют", утвержденное исполкомом о предоставлении жилой площади Х.Г. и членам его семьи не представлено.
Доказательств того, что Г. предоставлялось спорное жилое помещение не представлено, решения органа исполнительной власти о предоставлении Г. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался.
В материалы дела представлен акт от 01.04.2014 года, согласно которому в квартире по адресу: *** проживают 3 человека - Х.Г., Х.Н., Г.
Х.Н. умер 09.09.2014 года, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.
Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен сын Х.Г. - Х.Д., основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку доказательств того, что он проживает в спорной квартире, суду представлено не было.
Остальные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию Х.Г., выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)